Taminiaux (1995:160) – paradigma produtivo

O que esta genealogia histórica nos ensina é confirmado pela análise fenomenológica da intencionalidade específica do comportamento produtivo. De facto, a orientação específica deste comportamento e o modo como apreende aquilo com que se relaciona implicam uma compreensão específica do ser do que se pretende como produzido ou produzível, ou não tendo de ser produzido. A orientação específica deste comportamento não consiste apenas em moldar e utilizar para moldar ou partir da moldagem; consiste também em libertar, em libertar, em libertar os seres com os quais se relaciona do laço que os prende ao produtor.

This historical genealogy is supported by the phenomenological analysis of the specific intentionality of productive comportment. To be sure, the orientation specific to this comportment and its manner of apprehending that to which it is related, entails a specific understanding of the Being of beings intended by this comportment as product, as producible, or as a being that does not have to be produced. This orientation consists of more than using items to create products, shaping products, and using products. It consists also of liberating, freeing, and delivering these products from their link to the producer. Heidegger writes: “Not only is [the product], as finished, factually no longer bound to the productive relation, but also even as something still to be produced, it is understood beforehand as intended to be released from this relation” (113; 160). Hence we find that a specific understanding of Being permeates this type of comportment. The productive comportment understands the Being of the beings (to which it is related) as standing-by itself (Ansichsein), and independent (Eigenständiges). Indeed, Heidegger agrees that “the very being which the Greeks especially made the starting point of their ontological investigations, that which is as nature and as cosmos, is surely not produced by Dasein as the producer” (115; 163). But this admission, correct though it is, should not be held as an objection. Nature, ever-present and in no need of being produced, can really be understood and discovered only within the understanding of Being that goes with production. In other words, it is first of all in the understanding of what does not need to be produced that there can grow the understanding of a being which is extant (vorhanden) in itself before all production and for all further production. (116; 163) [HPFO:120]

Ce qu’enseigne cette généalogie historique est confirmé par l’analyse phénoménologique de l’intentionnalité spécifique du comportement productif. En effet, l’orientation propre à ce comportement et la manière qu’il a d’appréhender ce à quoi il se rapporte impliquent une compréhension spécifique de l’être de ce qui est intentionné comme produit ou productible, ou n’ayant pas à être produit. L’orientation propre à ce comportement ne consiste pas qu’à façonner et à utiliser pour un façonnement ou à partir de lui ; elle consiste aussi à libérer, à affranchir, à délivrer les étants auxquels il se rapporte du lien qui les rattache au producteur. Heidegger écrit : «Ce n’est pas seulement une fois achevé que le produit cesse en fait d’être rattaché au trait de la production, mais déjà, comme «à produire», il est d’emblée compris comme ce qui doit se délivrer de ce trait» (160). Dès lors, une compréhension spécifique de l’être habite ce comportement. La production comprend l’être de l’étant auquel elle se rapporte comme être-à-même-soi (Ansichsein), et tenant par soi (Eigenständiges). Certes, convient Heidegger, «l’étant que les Grecs ont surtout pris pour point de départ et pour thème de leurs recherches ontologiques, l’êtant au sens de la nature ou du cosmos, n’est précisément pas produit par le Dasein producteur». Mais cette juste observation ne saurait tenir lieu d’objection. En effet, cette nature déjà présente, gisant là préalablement au produire, cet étant qui lui-même n’a pas besoin de production, «c’est seulement à l’intérieur de la compréhension de l’être propre au produire qu’(il) peut être compris et découvert», comme ce qui précède toute production. «En d’autres termes, seule la compréhension de l’être inhérente au comportement de production, et par conséquent la compréhension de ce qui n’a pas à être produit, peuvent donner le jour à cette compréhension de l’étant qui est en soi Vorhanden au fond de toute production et avant elle» (163). Certes, concède Heidegger, cet étant préalablement présent, dont le mode d’être est la tenue-à-même-soi, les Grecs en ont fait le corrélât d’une appréhension apparemment détachée de toute activité [161] productive, d’une appréhension contemplative, d’un pur θεωρεῖν soit sous la forme de la νόησις, soit sous la forme de l’αἴσθησις. Mais cette juste remarque, elle non plus, ne saurait tenir lieu d’objection à la primauté du comportement producteur dans l’intelligence ontologique des Grecs. Que les Grecs aient revendiqué pour leur ontologie le statut d’une pure θεωρία, cela n’autorise nullement à considérer celle-ci comme hétérogène à l’activité productive ou à la ποίησις : justement parce que l’être auquel cette θεωρία se rapporte est compris comme Vorhandenheit, et que la compréhension de l’être comme Vorhandenheit est spécifique du comportement producteur, cela invite plutôt à considérer la θεωρία, aussi purement intuitive qu’elle puisse être, comme une simple «modification du voir au sens de la circonspection du comportement productif» (154). A considérer donc que, dès Parménide, le νοεῖν auquel se rapportait l’εἶναι, n’était qu’une simple modification de la ποίησις. [1995:160]