Heidegger, fenomenologia, hermenêutica, existênciaStimmungen são quaisquer formas de vibrar com a situação que Befindlichkeit torna possível. “Befindlichkeit” é ainda mais polêmico e difícil de traduzir do que Stimmung (para discussão, consulte, por exemplo, Slaby, 2021: 243-4). Alguns intérpretes preferem deixá-la sem tradução, como tenho feito. Todos concordam que uma tradução está fora de questão: a de Macquarrie e Robinson em sua tradução inglesa de Being and Time — a saber, ’state-of-mind’. [1]. Como Charles Guignon (2003 (1984): 184) explica, esta tradução é “completamente enganosa”, uma vez que Befindlichkeit “não é um ‘estado’ nem pertence a uma ‘mente’”. Befindlichkeit é um termo construído para ecoar a frase “Wie befinden Sie sich?” (literalmente, “Como você se encontra?”; “Como você está?”). No entanto, como Jan Slaby (2021: 243) ressalta, “o sentido literal dominante de sich befinden é, antes de tudo, e muito simplesmente: estar em algum lugar — estar localizado ou situado, como, por exemplo, ‘Ich befinde mich in Paris’ (”Estou em Paris“)”. Podemos ouvir em ’finding’ tanto que me encontro situado em Paris quanto que me encontro de alguma forma em Paris.
As traduções propostas de Befindlichkeit oscilam entre enfatizar um ou outro desses sentidos, mas nunca conseguem ambos. Elas também são mais ou menos bem-sucedidas em evitar as conotações de interioridade psicológica das quais a tradução de Macquarrie e Robinson foi vítima. O que elas não conseguem, em geral, é criar neologismos que soem como palavras em inglês. De forma coloquial e um tanto literal, Robert Stolorow (2014: 8) oferece “how-one-finds-oneself-ness” e Dreyfus (1991: 168) chegou a ser totalmente coloquial com “where-you’re-at-ness”. Entretanto, como ele mesmo observa, “isso deixa de fora a sensibilidade à situação” (Dreyfus , 1991: 168). Essa sensibilidade é captada por Guignon (2003 (1984): 184) “situacionismo” de Guignon , mas, como Haugeland (2013: 34n26) aponta, essa tradução deixa de fora a ideia de encontrar-se situado. Joan Stambaugh (1996: xv) opta por ’attunement’ em sua tradução de Being and Time (e Matthew Ratcliffe (2008: 47) a segue), mas é claro que isso se sobrepõe à tradução de Stimmung como ’attunement’ e, portanto, leva à confusão entre Stimmung e Befindlichkeit. Stambaugh (1996: xv) supostamente considerou, mas rejeitou “disposição” com base no fato de que sua conotação é muito psicológica. Dreyfus e Haugeland rejeitam “disposição” pelo motivo oposto: é “muito externa” “por causa de seu uso pelos behavioristas como disposição para se comportar” (Dreyfus , 1991: 168); não apenas “evoca de forma enganosa[] doutrinas behavioristas reducionistas, … . perde o ponto de vista de que a pessoa se encontra assim disposta” (Haugeland , 2013: 143n8).
Para evitar a associação com o behaviorismo, Daniel O. Dahlstrom (2001: 295n84) adota “disposição”, um termo que também é usado por William Blattner (2006: 79), Taylor Carman (2003: 192) e Theodore Kisiel (1993: 492). Kisiel usa tanto “disposição” quanto “disposição”, que juntos nos capturam como situados ou posicionados em um contexto e, portanto, situados ou posicionados por ele (compare com a “diátese” de Aristóteles ). Christos Hadjioannou (2019a: 94) argumenta que a “disposição” “transmite o sentido de situação em um mundo circundante e também tem o sentido de encontrar-se (estar disposto é como alguém se encontra ‘disponível’)”. Slaby (2021: 244; cf. 2017: 9) concorda que “disposedness é excelente para se chegar ao alcance conceitual de Befindlichkeit e à sua lógica temporal”, mas ele também gosta de “findingness” como tradução, que “embora compreensivelmente evitada pelos puristas da linguagem, leva para casa o sentido de situação radical que Heidegger deseja invocar”. Acredito que “findingness” vem de Haugeland (2013: 143, 196n4), que também ofereceu anteriormente — como “interpretação planejada da palavra planejada de Heidegger” (Haugeland , 2000: 52) — “so-foundness” (Haugeland , 1989: 51) e “so-findingness” (Haugeland , 2000: 52). Embora “findingness” (ou “findliness”) seja a tradução mais literal, traduzo Befindlichkeit como “encontrar-se”. Também costumo deixá-la sem tradução.
Esse trabalho, entretanto, é intitulado Heidegger on Being Affected. Por que esse termo, e por que não usá-lo para traduzir Befindlichkeit? “Affectedness” é a tradução preferida de Dreyfus de Befindlichkeit em seu Being-in-the-World (embora ‘sem grande entusiasmo’ (1991: x)), uma vez que ‘pelo menos capta nosso ser já afetado pelas coisas’ (1991: 168). Steven Crowell (2013: 70) também escolhe “afetação”. Dahlstrom (2001: 295n84) teme que esse termo se refira a algo muito interno. Concordo — se ouvirmos “afetar” da maneira que Haugeland (2013: 145-6) faz: “humores e sintonias são as maneiras básicas pelas quais as entidades do mundo interior nos afetam”. Isso não significa causar efeitos “em” nós, mas sim provocar respostas afetivas em nós”. Concentrar-se em nossas respostas afetivas internas ao mundo é, de fato, um problema, pois [7] deixa de fora não apenas nossa situação, mas também o fato de que é nossa situação e as coisas nela que nos afetam, nos impactam, nos movem. Mas não acho que esse seja um motivo para rejeitar o vocabulário da afetividade. Embora um afeto possa (na definição padrão) ser um estado ou condição interior, ser afetado (em qualquer definição) é ser impactado por coisas, movido por coisas. (Da mesma forma, etimologicamente, uma e-moção é uma questão de ser movido).
E é claramente nesse ser afetado que Heidegger está interessado. Ele escreve sobre a sensação (outro modo potencial de Befindlichkeit, além do humor) que
somente pelo fato de os “sentidos” pertencerem ontologicamente a uma entidade cujo tipo de ser é se-encontrar-ser-no-mundo [befindlichen In-der-Welt-seins] é que eles podem ser “tocados” [gerührt] por qualquer coisa ou “ter um sentido para” algo de tal forma que o que os toca se mostra em um afeto [Affektion]. Sob a mais forte pressão e resistência, nada parecido com um afeto surgiria, e a própria resistência permaneceria essencialmente não descoberta, se o ser-no-mundo [befindliches In-der-Welt-sein] já não tivesse se submetido a ter entidades dentro do mundo “importando” para ele de uma forma que seus Stimmungen tenham delineado antecipadamente. Existencialmente, Befindlichkeit implica uma “submissão” reveladora ao mundo, a partir da qual podemos encontrar algo que nos interessa. (SZ : 137-8)
É pelo fato de sermos/estarmos no mundo que podemos ser tocados, movidos ou agitados (gerührt, também: agitados, misturados, agitados) pelas coisas e, portanto, sintonizados com elas e por elas em Stimmungen, incluindo afetos, emoções, humores e sensações. O que Heidegger está tentando alcançar com seus conceitos de Befindlichkeit e Stimmung é exatamente esse fenômeno: sermos afetados pelas coisas ou o fato de que as coisas nos afetam.
