Graham Harman (2002:§1) – utensílio e sua totalidade

A próxima característica importante do utensílio é sua totalidade. O utensílio nunca é encontrado isoladamente, mas pertence a um sistema: “Tomado estritamente, não existe algo como um utensílio. Para o ser de qualquer utensílio, há sempre uma totalidade de utensílios, na qual ele pode ser esse utensílio que é.” [BTMR  :97] Aqui, novamente, há o perigo de se apressar em concordar facilmente com Heidegger. O cerne da questão não está na observação de que o utensílio é sempre encontrado em conjunto com itens relacionados, uma afirmação superficial facilmente eliminada por qualquer mestre do contraexemplo. O que é essencial é que, no nível de prontidão para a mão [Zuhanden], a ideia de uma única ferramenta repousando em seu efeito solitário se mostra insustentável. Em vez disso, o utensílio individual já está dissolvido em um império global de ferramentas.

Parafusos e cabos isolados têm uma realidade mínima. Em combinação com milhares de outras peças de engenharia minuciosa, eles se misturam no utensílio visível composto conhecido como ponte. No entanto, esses minúsculos dispositivos provocariam um estado de coisas totalmente diferente se fossem reatribuídos a outro lugar, seja como sucata ou como segmentos de uma bomba. A realidade das peças-ferramenta é diferente em cada um desses casos. Embora saibamos que a maioria dos utensílios tem partes substanciais duradouras que podem ser separadas e removidas, ainda não temos uma maneira legítima de importar esse fato para a ontologia de Heidegger. No nível que alcançamos atualmente, não há peças de ferramentas individuais com personalidades discretas, mas apenas máquinas totalitárias que já escravizaram suas peças em nome de uma realidade mais abrangente. Parafuso e cabo são os utensílios específicos que são apenas dentro do sistema que ocupam no momento: sistema de suspensão, sistema de explosivos. No caso agora em discussão, o ser das peças individuais é engolido pela estrutura maior da ponte.

Por sua vez, a ponte como um todo não é uma finalidade singular evidente; em vez disso, ela funciona de várias maneiras diferentes e equiparadas, sendo absorvida por inúmeros sistemas maiores. Em geral, ela executa um plano oficial de eficiência, poupando dez minutos do trajeto em torno de uma baía. Mas em certas regiões do mundo, separando facções hostis, ela é monitorada por atiradores de elite. A ponte pode ser o local inesquecível de uma conversa fatídica (utensílio nostálgico), o local do suicídio de um parente distante (utensílio memorial) ou talvez seja simplesmente perseguida por uma insônia perturbadora. É um objeto de estudo para críticos de arquitetura ou material para sabotagem por vândalos. Na vida de gaivotas e insetos, ela assume aspectos completamente diferentes.

A chave não é argumentar que existem objetos independentes que significam coisas diferentes “dependendo do contexto”, o que seria cair mais uma vez no erro naturalista que já encontramos duas vezes. O ponto crucial é que, em um dado momento, toda utensílio está conectado a certos sistemas limitados de maquinaria e excluído de outros: para Heidegger, o utensílio é seu contexto. Além disso, até mesmo esse contexto é múltiplo, uma vez que o pássaro e o atirador encontram a ponte como realidades diferentes exatamente no mesmo momento. Todo utensílio exerce uma gama determinada e limitada de efeitos em cada instante, e é igualmente determinado pelo utensílio que o cerca. O utensílio dá origem a um mundo específico de forças desencadeadas e a nenhum outro, mesmo que esse mundo seja espelhado em um número indefinido de perspectivas. Devo ressaltar que até mesmo o fragmento de metal mais insignificante não deixa de ser importante, já que pelo menos ele produz o efeito de “inofensividade”. Colocado em outro lugar, pode assumir um papel desastroso: causar doenças se ingerido, arruinar um motor quando inserido em temperaturas decisivas.

A totalidade do utensílio significa que cada um ocupa uma posição totalmente específica no sistema de forças que compõe o mundo. Ou, para ser mais preciso, a totalidade do utensílio é o mundo; não como uma soma de engrenagens e alavancas ônticas, nem como um horizonte vazio no qual as peças-utensílio estão situadas, mas como aquela execução unitária na qual todo o domínio ôntico já está dissolvido. A ação de utensílios individuais já desapareceu de vista, pois exerce sua força contra todos os outros utensílios, mesmo que seja apenas permanecendo a uma distância segura o suficiente para não impedi-la ou danificá-la. Não podemos pressupor a noção da utensílio como uma unidade impenetrável e autossuficiente que se desloca entre contextos, pois isso já é vê-la do ponto de vista que Heidegger trabalhou para desacreditar. Isso seria oferecer uma teoria implícita de que a substância existe independentemente das relações nas quais está envolvida. Nada poderia ser mais estranho à filosofia de Heidegger ou, de fato, a qualquer um dos principais pensadores do século XX, que, via de regra, ganharam a vida com uma teoria totalmente relacional da realidade. Uma das afirmações não convencionais deste livro é que essa teoria relacional já cumpriu sua missão histórica e agora está nos sobrecarregando com seus próprios excessos. Uma teoria da substância renasce inevitavelmente das cinzas da crítica de Heidegger, como argumentarei no capítulo 3. Mas, antes de mais nada: é impossível entender Heidegger sem ver que ele acredita estar aniquilando toda a possibilidade de objetos independentes existirem em um vácuo fora do mundo das relações, funções e significações. Para ele, o utensílio na realidade de seu trabalho pertence a um sistema-mundo, que engoliu todos os componentes individuais em um único efeito-mundo. É somente a partir desse sistema que entes específicos podem surgir. O mundo dos utensílios é um reino invisível do qual emerge a estrutura visível do universo.