Heidegger, fenomenologia, hermenêutica, existênciaO conteúdo e a data da “virada” [Kehre] de Heidegger continuam sendo objeto de muito debate. Argumentarei que é necessário distinguir vários sentidos distintos, embora complexamente inter-relacionados, da virada. O próprio Heidegger, às vezes, prefere falar da Kehre como pertencente à própria matéria (Sachverhalt), em distinção do que ele chamou de “uma mudança ou virada em meu pensamento” (eine Wendung in meinem Denken), que refletiria sua tentativa de corresponder à virada do ser ou do Ereignis. Em sua primeira menção publicada da Kehre, na “Carta sobre o Humanismo”. Heidegger nos diz que a terceira seção de Ser e Tempo , “Tempo e Ser”, na qual “tudo seria virado [Hier kehrt sich das Ganze um]”, foi retida porque “o pensamento falhou na expressão adequada dessa Kehre” (GA9 :328/250). Incapaz de se libertar da “linguagem da metafísica”. Ser e Tempo , em última análise, falhou na “compreensão adequada e na realização cooperativa [Nach- und Mit-vollzug] desse outro pensamento que abandona a subjetividade” (327/249). A Wendung im Denken deve, portanto, corresponder à Kehre na própria matéria. Como Heidegger nos diz em sua carta a William Richardson :
[O “ser” sobre o qual Ser e Tempo se debruçou não pode continuar sendo algo que o sujeito humano postula. Em vez disso, é o ser, marcado como presentificação (An-wesen) por seu caráter temporal, que segue para o Da-sein. Como resultado, mesmo nos passos iniciais da questão do ser em Ser e Tempo , o pensamento é chamado a passar por uma mudança [Wendung] cujo movimento corresponde ao Kehre. (“PMH” xviii/xix)
O que é então a Kehre na própria matéria para Heidegger? Aqui também. Eu afirmo que encontramos dois significados distintos, mas relacionados. Com a publicação de Contribuições, tornou-se particularmente evidente que Heidegger desenvolveu um sentido específico do termo Kehre em conexão com, ou mesmo como uma forma de descrever, o acontecimento apropriativo (Ereignis) em si. A Kehre é uma maneira de falar sobre a contra-virada ou contra-ressonância (Gegenschwung) entre o uso necessário (Brauchen) do homem pelo seer [Seyn] e o pertencimento (Zugehören) do homem ao seer (GA65 :251). Há “uma virada, ou melhor, a virada [die Kehre], que indica exatamente essa essência do próprio ser como o acontecimento contra-ressonante imanente da apropriação [das in sich gegenschwingende Ereignis]” (261).
A quarta palestra de Bremen de 1949, intitulada “Die Kehre”, nos fornece o segundo significado da Kehre na própria matéria. Lá ele escreve: “Na essência do perigo está oculta a possibilidade de uma virada [Kehre], na qual o esquecimento da essência do ser se vira [wendet] de tal forma que, com essa virada [Kehre], a verdade da essência do ser em si retorna [einkehrt] aos entes” (GA 79 :71/41). A Kehre aqui não é apenas uma dinâmica estrutural dentro do Ereignis, mas antecipa “o advento dessa virada [die Ankunft dieser Kehre]” do “esquecimento do ser para a guarda da essência do seer” (ibid.). Nesse contexto, é possível falar de uma virada histórica do ser (eine seinsgeschichtliche Kehre) do abandono do ser na época extrema da vontade tecnológica de querer para uma época de uma correspondência mais originária com o ser: uma virada para a não-vontade.
Conectar os dois sentidos de Heidegger da Kehre na própria temática é possível na medida em que a virada histórica do ser para um outro começo permite uma correspondência mais originária dentro da contra-virada do Ereignis. Além disso, a Wendung no Denkweg de Heidegger certamente não é alheia a isso, pois ocorreria como uma tentativa de entrar em participação com a Kehre na própria matéria.
Influenciados pelas observações enigmáticas do próprio Heidegger e pelo reconhecimento qualificado da distinção de Richardson entre “Heidegger 1” e “Heidegger 2”, os intérpretes têm usado com frequência e, às vezes, de forma errônea, o termo Kehre para se referir a uma grande mudança, e talvez até mesmo a um tipo de “reversão”, ao longo do caminho do pensamento de Heidegger. Reagindo às ambiguidades e aos excessos do passado nesse sentido, alguns estudiosos argumentaram recentemente que deveríamos manter a terminologia distinta e nos referirmos apenas à “virada de Heidegger” como uma Wendung im Denken. De modo geral, vou me referir a essa Wendung como uma “virada” e à Kehre da ou na própria questão como uma “virada”. É necessário, sustento, falar de duas viradas, ou pelo menos de dois momentos relativamente distintos da virada, no caminho do pensamento de Heidegger.
A virada de Heidegger é frequentemente entendida como envolvendo uma mudança da ênfase na projeção lançada pelo Dasein de suas próprias possibilidades de ser para um pensamento que dá primazia aos envios que se apropriam dos seres humanos em seu espaço-tempo histórico. Como diz Contribuições: “O próprio lançador. Da-sein, é lançado, a-propriado [er-eignet] por seer” (GA65 :304). No entanto, uma mudança de orientação primária do Dasein para o ser não seria, por si só, decisiva com relação ao problema da vontade. “Inverter” a ênfase da direção na relação, daquela da ‘projeção do Dasein’ para aquela dos ‘envios do ser’, não necessariamente supera o pensamento dentro do ‘domínio da vontade’. Se a relação ainda puder ser considerada em termos binários de atividade/passividade, então a virada seria apenas uma inversão dentro do domínio da vontade e não uma virada para além, uma torção livre do domínio da vontade como tal. A mudança de foco do Dasein para o ser ainda não instigaria decisivamente a mudança da vontade para a Gelassenheit.
Nenhuma quantidade, por exemplo, de moderação do poder da vontade do Dasein, enfatizando sua exposição à força “avassaladora” do ser, alteraria fundamentalmente os próprios termos de vontade e poder nos quais essa relação é pensada. Assim, em 1935, o papel do Dasein ainda seria pensado como “o uso do poder/violência [Gewalt-brauchen] contra o poder excessivo/esmagador [Überwältigende]” (GA40 :EM 122). Veremos que uma atitude intencional do Dasein é exigida pelo caráter “avassalador” (intencional) atribuído ao ser (physis) nesse período. Além disso, mesmo depois, ou precisamente quando. Heidegger começa a recuar em relação à afirmação de vontade do Dasein, o lado oposto do problema da (domínio da) vontade, o problema do não-querer passivo ou do querer diferido, tende a aparecer. De fato, muitos críticos pararam por aqui e escreveram sobre o pensamento posterior de Heidegger como uma mera “virada” de uma afirmação intencional para um sacrifício da vontade, do voluntarismo para o fatalismo, ou do decisionismo intencional para o quietismo sem vontade. […]
Em suma, há pelo menos duas “viradas” (ou pelo menos dois momentos significativos da “virada”) no caminho de Heidegger, que ocorrem com quase uma década de diferença. Em termos gerais: a “virada inicial” (em andamento em 1930), de um foco em uma análise do Dasein para um pensamento do ser, ainda não problematiza radicalmente a vontade; a virada decisiva para uma crítica radical da vontade e para uma tentativa de pensar a relação entre o homem e o ser de outra forma que não a vontade, é realizada pela primeira vez no final da década de 1930 e início da década de 1940. Embora preparada na tentativa anterior (e parcialmente sobreposta) de pensar uma “vontade própria” não subjetiva em Contribuições, a segunda virada é mais claramente testemunhada no curso da prolongada Auseinandersetzung de Heidegger com Nietzsche (1936-1946). Com relação ao problema da vontade, pode-se dizer que, por volta de 1940, o pensamento pós-virada do “Heidegger posterior” está em andamento.
Vários comentaristas enfatizaram essa virada da vontade para uma “sintonia alterada”, e Hannah Arendt até nos tenta a “datar a reversão como um evento autobiográfico concreto precisamente entre o volume 1 e o volume 2” do Nietzsche de Heidegger, ou seja, em algum momento de 1939. No entanto, embora a interpretação de Heidegger da vontade de poder de Nietzsche tenha se tornado cada vez mais crítica nessa época, a mudança não pode ser simplesmente atribuída de forma reducionista a um evento autobiográfico repentino, pois a “reviravolta” em seu pensamento havia começado muito antes e no contexto de seus compromissos rigorosos com a tradição da filosofia. Além disso, como mostrarei. Heidegger não se afastou abruptamente da vontade, mas primeiro passou vários anos tentando pensar em uma “vontade própria” (por exemplo, uma vontade de “recato”) em distinção da afirmação subjetiva da vontade, sendo que esta última se tornou bem cedo um alvo explícito de sua crítica. Embora Heidegger acabe rompendo com qualquer uso positivo do termo “vontade”, os experimentos de pensamento dessa década conturbada são instrutivos em suas falhas, bem como em seu prenúncio do pensamento maduro de Heidegger.
