SZ:126-127 – Das Man (a-gente)

Mas nesse distanciamento inerente ao ser-com, o Dasein como cotidiano ser-um-com-o-outro está na sujeição aos outros. Ele não é si-mesmo, os outros lhe retiraram o ser. Os outros dispõem a seu bel-prazer sobre as cotidianas possibilidades de ser do Dasein. Nisso esses outros não são outros determinados. Ao contrário, cada outro pode representá-los. Decisivo é somente o domínio dos outros, não surpreendente, despercebido e já assumido, que o Dasein sofre como ser-com. A-gente mesma pertence aos outros e consolida o seu poder. “Os outros”, como a-gente os chama, para encobrir nossa própria essencial pertinência a eles, são aqueles que no cotidiano ser-um-com-o-outro [363] de pronto e no mais das vezes “são aí”. O quem não é este nem aquele, nem a-gente mesma, nem alguns, nem a soma de todos. O “quem” é [em alemão] o neutro: a-gente.

Anteriormente se mostrou a maneira como, no mundo-ambiente imediato, um “mundo-ambiente” público já é cada vez utilizável como objeto de coocupação. No uso dos meios públicos de transporte, no emprego dos entes noticiosos (jornais), cada outro é como o outro. Esse ser-um-com-o-outro dissolve por completo o Dasein próprio, no modo-de-ser “dos outros”, e isto de tal maneira que os outros desaparecem mais e mais em sua diferenciação e expressividade. Nessa ausência de surpresa e de identificação, a-gente desenvolve sua verdadeira ditadura. Gozamos e nos satisfazemos como a-gente goza; lemos, vemos e julgamos sobre literatura e arte como a-gente vê e julga; mas nos afastamos também da “grande massa” como a-gente se afasta; achamos “escandaloso” o que a-gente acha escandaloso. A-gente, que não é ninguém determinado e que todos são, não como uma soma, porém, prescreve o modo-de-ser da cotidianidade.

A-gente tem ela mesma os seus próprios modos de ser. A referida tendência do ser-com que denominamos distanciamento se funda em que o ser-um-com-o-outro ocupa como tal a mediania. Esta é um caráter existenciá-rio de a-gente. Para a-gente o que está essencialmente em jogo em seu ser é a mediania. Por isso, a-gente se mantém factualmente na mediania do que vai indo, do que é considerado válido ou não, daquilo a que a-gente concede ou nega êxito. Essa mediania na prefiguração do que se pode ou é permitido ousar vigia toda exceção que possa sobrevir. Toda precedência é silenciosamente nivelada. Tudo o que seja original é desbastado em algo de há muito conhecido. Tudo o que foi conquistado na luta passa a ser manuseado. Todo segredo perde sua força. A preocupação da mediania desvenda uma nova tendência essencial do Dasein por nós denominada o nivelamento de todas as possibilidades-de-ser. (STCastilho:365)

Cependant, dans ce sens de la différence qui est inhérent à l’‘être-avec’, se trouve ceci : en tant qu’‘être-l’un-avec-l’autre’ quotidien, le Dasein se tient sous l’emprise [Botmäßigkeit] des autres. Ce n’est pas lui-même qui est ; l’Être, les autres l’en ont amputé. Le bon plaisir des autres dispose des possibilités d’être quotidiennes du Dasein. En l’occurrence, ces autres ne sont pas des autres bien définis. À contrario, tout autre peut les suppléer. Le facteur décisif, c’est uniquement la domination des autres, laquelle, sans que le Dasein y prête attention [unauffällig], a déjà été assumée par lui, et cela sans que, en tant qu’il est ‘être-avec’, il s’en rende compte. On fait soi-même partie des autres et on consolide leur ascendant. « Les autres », que l’on appelle ainsi afin de dissimuler sa propre appartenance à eux, laquelle est essentielle, sont ceux qui, de prime abord et le plus souvent, dans l’‘être-l’un-avec-l’autre’ quotidien, « sont là ». Le ‘Qui’ que nous recherchons, ce n’est ni celui-ci, ni celui-là, ni on lui-même, ni quelques-uns, ni l’addition de tous. Le « Qui », c’est le neutreN2, c’est le ‘On’.

Nous avons montré avant cela comment, dans le monde ambiant immédiat, le « monde ambiant » public est à chaque fois déjà disponible et l’objet d’une préoccupation partagée. Dans l’utilisation des moyens de transports publics, dans l’emploi des organes d’information (journal), chaque autre est tel que l’autre. Cet ‘être-l’un-avec-l’autre’ dissout complètement le Dasein particulier dans le mode d’être « des autres », et cela, en vérité, au point que les autres s’évanouissent encore davantage quant à ce qui les différencie et les caractérise explicitement. C’est en passant inaperçu, et du fait qu’il ne peut être clairement établi, que le ‘On’ déploie sa dictature propre. Nous nous réjouissons et nous nous divertissons, comme on se réjouit ; en matière de littérature et d’art, nous lisons, nous voyons [127] et nous jugeons comme on voit et juge ; et même, nous nous retirons de la « grande masse » comme on s’en retire ; nous trouvons « révoltant » ce que l’on trouve révoltant. Le ‘On’, qui n’est rien de bien défini, que tous sont, mais ne sont toutefois pas en tant que cumul, le ‘On’ prescrit le mode d’être qu’est la quotidienneté.

Le ‘On’ a même ses propres guises d’être. La tendance de l’‘être-avec’ que nous venons de nommer le sens de la différenceN3 est fondée dans ceci que, en tant que tel, l’‘être-l’un-avec-l’autre’ craint le fait d’être dans la moyenne. Ce fait est un caractère existential du ‘On’. C’est de lui essentiellement qu’il y va, pour le ‘On’, en son Être. C’est pourquoi le ‘On’ se tient en fait dans la moyenne de ce qui est convenable [sich gehören], de ce qui est acceptable, ou de ce qui ne l’est pas, de ce à quoi on accorde le succès et de ce à quoi on le refuse. Ce fait d’être dans la moyenne, à l’aune duquel est préfiguré ce que l’on peut se permettre et ce que l’on a le droit d’oser, ce fait surveille toute exception qui se mettrait en vedette. Toute primauté est silencieusement réprimée [niederhalten]. Du jour au lendemain, tout ce qui est original [ursprünglich] est ravalé comme étant bien connu depuis longtemps. Tout ce qui a été acquis de haute lutte devient pratique. Tout secret perd sa force. Le souci d’être dans la moyenne révèle une autre tendance essentielle du Dasein, tendance que nous appelons le nivellement [Einebnung] de toutes les possibilités d’être.

But this distantiality which belongs to being-with is such that, as everyday being-with-one-another, Dasein stands in subservience to others. It itself is not; the others have taken its being away from it. The everyday possibilities of being of Dasein are at the disposal of the [123] whims of others. These others are not definite others. On the contrary, any other can represent them. What is decisive is only the inconspicuous domination by others that Dasein as being-with has already taken over unawares. One belongs to the others oneself, and entrenches their power. "The others," whom one designates as such in order to cover over one’s own essential belonging to them, are those who are there initially and for the most part in everyday being-with-one-another. The who is not this one and not that one, not oneself, not some, and not the sum of them all. The "who" is the neuter, the they.

We have shown earlier how the public "surrounding world" is always already at hand and taken care of in the surrounding world nearest to us. In utilizing public transportation, in the use of information services such as the newspaper, every other is like the next. This being-with-one-another dissolves one’s own Dasein completely into the kind of being of "the others" in such a way that the others, as distinguishable and explicit, disappear more and more. In this inconspicuousness and unascertainability, the they unfolds its true dictatorship. We enjoy ourselves and have fun the way they enjoy themselves. We read, see, and judge literature and art the way they see and judge. But we also withdraw from the "great mass" the way they withdraw, we find "shocking" what they find shocking. The they, which is nothing definite and which all are, though not as a sum, prescribes the kind of being of everydayness.

The they has its own ways to be. The tendency of being-with which we called distantiality is based on the fact that being-with-one-another as such creates averageness. It is an existential characteristic of the they. In its being, the they is essentially concerned with averageness. Thus, the they maintains itself factically in the averageness of what belongs to it, what it does and does not consider valid, and what it grants or denies success. This averageness, which prescribes what can and may be ventured, watches over every exception which thrusts itself to the fore. Every priority is noiselessly squashed. Overnight, everything that is original is flattened down as something long since known. Everything won through struggle becomes something manageable. Every mystery loses its power. The care of averageness reveals, in turn, an essential tendency of Dasein, which we call the leveling down of all possibilities of being.

In dieser zum Mitsein gehörigen Abständigkeit liegt aber: das Dasein steht als alltägliches Miteinandersein in der Botmäßigkeit der Anderen. Nicht es selbst ist, die Anderen haben ihm das Sein abgenommen. Das Belieben der Anderen verfügt über die alltäglichen Seinsmöglichkeiten des Daseins. Diese Anderen sind dabei nicht bestimmte Andere. Im Gegenteil, jeder Andere kann sie vertreten. Entscheidend ist nur die unauffällige, vom Dasein als Mitsein unversehens schon übernommene Herrschaft der Anderen. Man selbst gehört zu den Anderen und verfestigt ihre Macht. »Die Anderen«, die man so nennt, um die eigene wesenhafte Zugehörigkeit zu ihnen zu verdecken, sind die, die im alltäglichen Miteinandersein zunächst und zumeist »»da sind«. Das Wer ist nicht dieser und nicht jener, nicht man selbst und nicht einige und nicht die Summe Aller. Das »Wer« ist das Neutrum, das Man.

Früher wurde gezeigt, wie je schon in der nächsten Umwelt die öffentliche »Umwelt« zuhanden und mitbesorgt ist. In der Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel, in der Verwendung des Nachrichtenwesens (Zeitung) ist jeder Andere wie der Andere. Dieses Miteinandersein löst das eigene Dasein völlig in die Seinsart »der Anderen« auf, so zwar, daß die Anderen in ihrer Unterschiedlichkeit und Ausdrücklichkeit noch mehr verschwinden. In dieser Unauffälligkeit und Nichtfeststellbarkeit entfaltet das Man seine eigentliche Diktatur. Wir genießen und vergnügen uns, wie man genießt; wir lesen, sehen [127] und urteilen über Literatur und Kunst, wie man sieht und urteilt; wir ziehen uns aber auch vom »großen Haufen« zurück, wie man sich zurückzieht; wir finden »empörend«, was man empörend findet. Das Man, das kein bestimmtes ist und das Alle, obzwar nicht als Summe, sind, schreibt die Seinsart der Alltäglichkeit vor.

Das Man hat selbst eigene Weisen zu sein. Die genannte Tendenz des Mitseins, die wir die Abständigkeit nannten, gründet darin, daß das Miteinandersein als solches die Durchschnittlich-keit besorgt. Sie ist ein existenzialer Charakter des Man. Dem Man geht es in seinem Sein wesentlich um sie. Deshalb hält es sich faktisch in der Durchschnittlichkeit dessen, was sich gehört, was man gelten läßt und was nicht, dem man Erfolg zubilligt, dem man ihn versagt. Diese Durchschnittlichkeit in der Vorzeichnung dessen, was gewagt werden kann und darf, wacht über jede sich vordrängende Ausnahme. Jeder Vorrang wird geräuschlos niedergehalten. Alles Ursprüngliche ist über Nacht als längst bekannt geglättet. Alles Erkämpfte wird handlich. Jedes Geheimnis verliert seine Kraft. Die Sorge der Durchschnittlichkeit enthüllt wieder eine wesenhafte Tendenz des Daseins, die wir die Einebnung aller Seinsmöglichkeiten nennen.