Heidegger, fenomenologia, hermenêutica, existênciaO próprio Heidegger havia afirmado que a virada em seu pensamento não representa “uma mudança de ponto de vista em relação a Ser e Tempo ” (GA9 , 325/BW , 208), mas, ao contrário, representa o aprofundamento meditativo e a apropriação do que foi primeiramente empreendido em Ser e Tempo [1]. Ao tentar designar o que se apropria dos seres humanos para si mesmos, ou seja, a apropriação primordial que entrega o ser humano a si mesmo, o ser-sempre-meu de fato prenuncia o Ereignis. Como escreve Didier Frank: “O ser-sempre-meu. . . anuncia a Ereignis. Enquanto em Sein und Zeit o ser-sempre-meu e o próprio são concebidos com base no Ser, depois de Sein und Zeit , o Ser é pensado em termos de apropriação” (Heidegger et le problème de l’espace, 32). Não sou eu que sou o sujeito dessa apropriação: ao contrário, sou lançado nela, pelo Ser, no Ser e para o Ser como se fosse meu. Desde seu início, o pensamento do Ser na forma de uma analítica existencial foi determinado como um pensamento de uma auto-apropriação não-egológica; o que foi pensado como ipseidade (ser-um-si, Selbst) seria mais tarde caracterizado como o pertencimento do homem e do Ser. O que é meu é o próprio na medida em que só pode ser desempenhado em uma existência singular e individualizada, porque Ereignis é esse acontecimento singular, esse singulare tantum mencionado em Identidade e Diferença (GA11 :ID, 28/ID, 38). Levinas percebeu isso: “Tudo o que mais tarde seria dito sobre esse Ereignis em Zeit und Sein [GA14 ] já estava indicado no §9 de Sein und Zeit . O Ser é o que se torna meu, e é por isso que o Ser precisa do homem. É por meio do homem que o Ser é “propriamente” (“ownly”). Esses são os momentos mais profundos do pensamento de Heidegger.” [2] De fato, como Heidegger escreveria em Identidade e Diferença, só há Ser com (bei) o homem: “O próprio Ser, entretanto, pertence a nós; pois somente conosco [bei uns] o Ser pode estar presente como Ser, ou seja, tornar-se presente” (GA11 :ID, 24/ID, 33). Mas essa afirmação deve ser imediatamente invertida: é por meio do Ser que o homem existe propriamente. Ainda em Identität und Differenz, Heidegger enfatiza essa “reciprocidade” da pertença conjunta do homem e do Ser. Esse pertencimento “nos leva a perceber, com força surpreendente, que e como o homem é entregue à propriedade do Ser e o Ser é [tornado] apropriado [zugeeignet] à essência do homem” (ID, 28/ID, 36). A afirmação pode ser invertida, porque não há dois reinos separados, de um lado, o Ser, de outro, o homem, que então entrariam em relação. De fato, não há “relação” (Verhältnis) entre o homem e o Ser [3]. Heidegger considera que essa noção surge “do pensamento representacional” (ID, 24/ID, 32) e, em última análise, da oposição entre sujeito e objeto, na qual continuamos a tentar enquadrar a “relação” entre o homem e o Ser? Para entrar na relação (Zug, Bezug) que mantém e retém o homem no Ser, precisamos dar um salto para fora do pensamento representacional. Somente um “salto”, afirma Heidegger, pode nos levar a esse domínio, um salto por meio do qual abandonamos “a ideia habitual do homem como o animal racional que, nos tempos modernos, tornou-se um sujeito para seus objetos” (ID, 24/ID, 32). Assim, não se pode mais falar de uma “falsa simetria” do homem e do Ser, como Μ. Haar nos pede que façamos (em Heidegger and the Essence of Man, 66) no sentido de que a “dependência” (mas será que essa palavra é apropriada aqui, dado que a atividade ou autonomia de um sujeito não é mais tomada como medida do pensamento?) do Ser em relação ao homem parece ser menor do que a do homem em relação ao Ser: em tal coapropriação, são precisamente os próprios termos “homem” e “Ser” que devem ser abandonados. Heidegger não escreveu: “Deveríamos tão decididamente abandonar a palavra singularizadora e separadora ‘Ser’ quanto abandonar o nome homem”? [4] As determinações metafísicas do homem estão subordinadas a esse pertencimento essencial e à coapropriação do Ser e do ser humano:
Pelo contrário, fica claro o seguinte: o homem e o Ser são apropriados [übereignet] um ao outro. Eles pertencem um ao outro. A partir desse pertencimento um ao outro, que não foi pensado mais de perto, o homem e o Ser receberam primeiro aquelas determinações de essência pelas quais o homem e o Ser são compreendidos metafisicamente na filosofia. [5]
