Heidegger, fenomenologia, hermenêutica, existênciaObservemos primeiro que, na medida em que a abordagem de Heidegger é determinada pela ideia de existência, estamos lidando com um uso adjetivado extensivo do termo “existencial” (existenzial). Quase tudo em Ser e Tempo traz a marca da orientação sobre a existencialidade da existência (SZ , 13, 43) e é por isso que quase tudo aqui pode receber a denominação adjetivada de existencial. Por outro lado, com o termo Existenzial, no sentido nominal, Heidegger visa a uma série de estruturas constitutivas do ser do Dasein: um existencial é uma estrutura fundamental da constituição do ser do Dasein. A ontologia fundamental, portanto, tem a tarefa de esclarecer conceitualmente a articulação dos existenciais dentro da constituição do ser do Dasein, ou seja, a existencialidade da existência.
Tendo chegado a esse ponto, podemos nos fazer a seguinte pergunta: se todas as estruturas envolvidas pela analítica existencial (com exceção daquelas que têm um significado “categorial” óbvio) são “existenciais” em um sentido adjetivo, elas também são todas “existenciais” (em um sentido nominal)? Se recorrermos rigorosamente às ocorrências textuais, descobriremos que Heidegger concede explicitamente o status de existencial apenas às seguintes estruturas do Dasein: ser-em (In-Sein), ser-junto (Sein bei), mundanidade (Weltlichkeit), ocupação (Besorgen), dis-tanciamento (Entfernung), arrumação (Einräumen), solicitude (Fürsorge), o impessoal (das Man), disposição (Befindlichkeit), compreensão (Verstehen), possibilidade (Möglichkeit), projeto (Entwurf), sentido (Sinn), fala (Rede), verdade (Wahrheit), fim (Ende) e totalidade (Ganzheit). Percebemos, portanto, que apenas certos elementos constitutivos do Dasein — e não há muitos deles, nem são os mais “importantes” — são explicitamente determinados como Existenzial. O que pode ser dito sobre as outras estruturas ou momentos constitutivos do Dasein que não são explicitamente determinados como existenciais? Vários conceitos fundamentais — como In-der-Welt-sein, Räumlichkeit, Mitsein, Selbst(sein), das Da, Sorge, Existenz, Faktizität, Verfallen, Geworfenheit, Erschlossenheit — ou conceitos secundários — como Unheimlichkeit, Öffentlichkeit, Seinkönnen, Jemeinigkeit, Alltäglichkeit, Durchschnittlichkeit, Eigentlichkeit, Uneigentlichkeit — não são explicitamente determinados pelo conceito de Existenzial, embora estejam todos envolvidos na descrição ontológica do Dasein.
Podemos argumentar que todos os conceitos envolvidos na análise da constituição do ser são implicitamente existenciais, mesmo que Heidegger não os determine explicitamente como tais? Se aceitarmos essa hipótese, não é também verdade que qualquer conceito de Ser e Tempo , por mais local que seja sua intervenção (por exemplo: Auslegung, Aussage, Umsicht, Rücksicht, Umwillen, Stimmung, Ausrichtung, Sprache, Hören, Schweigen, Mitteilung, Vorhabe, Vorgriff, Vorsicht, Vor-Struktur, Als-Struktur, Abständigkeit) é automaticamente um “existencial”? E se for verdade que todo conceito envolvido na descrição do ser do Dasein é “um” existencial, esse conceito de Existenzial não perde — por meio do uso excessivo e indistinto — seu sentido e rigor? [1] Nosso problema se torna mais complicado se nos voltarmos para a segunda seção de Ser e Tempo : se as estruturas utilizadas aqui — ser para a morte, consciência, resolução, historicidade — não são existenciais, sob que título podemos entendê-las? [2]
