Heidegger, fenomenologia, hermenêutica, existênciaDe acordo com Bultmann , a demitologização é uma forma de interpretar as escrituras. Isso não significa eliminar os elementos mitológicos. Trata-se de fornecer uma interpretação existencialista da mitologia. Se a mitologia é definida como uma maneira de discutir a existência humana em termos e categorias de pensamento que objetivam a experiência humana na forma de entidades transcendentes ou sobrenaturais, então sua interpretação existencialista simplesmente pretende abandonar a pretensão de que a mitologia fala a quaisquer desses objetos ou entidades e, assim, retorna o discurso mitológico à esfera da imanência, ou seja, da existência e experiência humanas.
O existencialismo está, portanto, inserido na tradição filosófica da fenomenologia. Em termos gerais, essa tradição busca entender os fenômenos que pertencem à experiência humana, juntamente com a compreensão de como os experimentamos e os conhecemos, em vez do que existe além desses fenômenos — em termos kantianos (positivos ou negativos), noumena. A singularidade do existencialismo dentro dessa tradição decorre da mudança filosófica iniciada pelo filósofo Martin Heidegger, que estende os fenômenos da existência humana a serem considerados além dos fenômenos físicos ou objetiváveis para, em termos tradicionais, fenômenos metafísicos. [1] No entanto, enquanto esses fenômenos metafísicos eram tradicionalmente considerados objetiváveis ou pertencentes a outro domínio da existência (ética, valores, deuses, espíritos etc.), sob Heidegger esses fenômenos metafísicos são explicitamente entendidos como fenômenos culturais humanos em relação ao tempo ou à história. Eles são, portanto, vistos como fenômenos dinâmicos — ideias que surgem e constituem as relações e experiências humanas — que diferem e mudam no espaço e no tempo sem um fundamento metafísico ou objetivável em outro lugar.
A aplicação do existencialismo às escrituras ou à religião e ao mito implica a hermenêutica de Bultmann . Noções como Espírito Santo, Deus, céu e inferno, encarnação, ressurreição e assim por diante, são interpretadas de acordo com categorias de pensamento que as levam a sério como partes significativas da existência humana e, portanto, sem sua referência objetivada. Sem dúvida, tem-se argumentado que os elementos da mitologia derivam seu significado de pontos de referência mitológicos ou objetiváveis [2]. Nesse caso, se uma determinada noção não passa de mito, então Bultmann recomenda a excisão [3].
O argumento que se opõe ao existencialismo de Bultmann porque ele descarta a referência mitológica não tem importância para mim. [4] Concordo com a abordagem de Bultmann , mesmo que os detalhes possam ser debatidos, é claro, com base nos fundamentos que ele apresenta. Se um crítico rejeitar essa obra porque considera a hermenêutica de Bultmann reducionista com relação à mitologia, conforme definido acima, que assim seja. Eu estou com Bultmann , culpado de seu “erro”.
A abordagem existencialista da interpretação do mito levanta, de fato, uma questão justa na defesa da leitura mitológica das Escrituras: Será que essa hermenêutica mutila as escrituras ou o cristianismo de forma irreconhecível? Ou seja, a leitura mitológica é, afinal de contas, o que o texto e a tradição pretendem? Quero ser o mais claro e honesto possível, mas a resposta é, de certa forma, sim, mas não necessariamente ou absolutamente irreconhecível. Na medida em que as escrituras e a tradição de fato falam mitologicamente, devem ocorrer modificações nos termos mitológicos. Mas observe que argumentar que a interpretação mitológica é o único significado ou o significado fundamental pressupõe que o ponto de vista mitológico acessa ou obteve acesso ao reino metafísico do qual afirma falar. Esse ponto de vista é precisamente o que o conhecimento adquirido pelas ciências e alguns outros desenvolvimentos epistemológicos na filosofia lançam sérias dúvidas e, entre muitos hoje, tornam a crença no mitológico não apenas difícil, mas impossível.
Se pudermos supor que a perspectiva mitológica é, de fato, um ponto de vista puramente humano sobre nossa existência imanente, podemos dizer que ela nunca falou de nada além dessa existência. Nesse caso, é necessário eliminar o que se considera pura mitologia, e é essencial fornecer uma interpretação dos elementos mitológicos em termos da existência humana. Digo “essencial” porque, mesmo que o mito não se refira de fato à referência objetivada que pretende, ele ainda se relaciona e afeta a existência humana como uma construção cultural. Portanto, mais uma vez, por exemplo, mesmo que Deus não exista, o termo ou sinal “Deus” serve a todos os tipos de propósitos antropológicos para os indivíduos e para a comunidade em geral, como fornecer uma base ou apoio para os costumes e as regras que permitem que a comunidade se sustente como uma unidade ordenada ao longo do tempo. Se a mitologia for reduzida à sua referência objetivada, ou simplesmente removida porque não se pode mais acreditar nessa referência, a interpretação existencialista é inibida, o que impede que o intérprete seja capaz de chegar a um acordo com seu real significado antropológico [5].
Com que finalidade o próprio Bultmann utiliza sua hermenêutica? Com essa pergunta, chegamos à principal preocupação de Bultmann , que vai além do esforço para dar sentido antropológico ao mito. A desmitologização pertence a um projeto mais amplo que pretende dar sentido à forma de existência que as escrituras preconizam, em particular, aquela maneira de ser inaugurada pela revelação de Deus como Jesus Cristo. Para esse fim, ele defende e faz uso de uma conceitualidade ontológica formal (Heidegger) que lhe permite considerar as Escrituras e a tradição (seus conceitos-chave, em particular) de uma forma imanente ou antropológica, historicamente informada (ou seja, “existencial”).
Esse procedimento permite que Bultmann traduza imagens e conceitos bíblicos de uma maneira altamente refinada e sem obstrução mitológica, de modo que a forma de existência que as escrituras e a tradição invocariam se torne uma possibilidade genuína para as pessoas do presente, entre as quais o mito, em particular, não pode mais cumprir seu objetivo.
