SZ:204 – conjunto do físico e do psíquico diferente de ser-no-mundo

O que Kant   prova — admitindo-se que a prova e a sua base sejam corretas — é o ser simplesmente dado necessariamente em conjunto de um ente que se transforma e um que permanece. Essa equiparação de dois seres simplesmente dados ainda não diz o simplesmente dar-se em conjunto de sujeito e objeto. E mesmo que isso se provasse, permaneceria encoberto o que, do ponto de vista ontológico, é decisivo: a constituição fundamental do “sujeito”, da presença, como ser-no-mundo. O simplesmente dar-se em conjunto do físico e do psíquico é, do ponto de vista ôntico e ontológico, inteiramente distinto do fenômeno do ser-no-mundo. (2006, p. 273)

O que Kant demonstra — uma vez aceita em geral a legitimidade da demonstração e de sua base — é a cossubsistência necessária de um ente mudável e de um ente permanente. Mas essa coordenação de dois subsistentes ainda não significa a cossubsistência de sujeito e objeto. E mesmo que isso fosse demonstrado, o que é ontologicamente decisivo, ainda permaneceria sempre encoberto: a constituição fundamental do “sujeito”, do Dasein   como ser-no-mundo. A cossubsistência de físico e psíquico é ôntica e ontologicamente completamente distinta do fenômeno do ser-no-mundo. (p. 569)

Lo que Kant demuestra —una vez aceptada la legitimidad de la demostración y de su fundamento— es la necesidad del estar-ahí juntos de un ente cambiante y un ente permanente. Pero esta yuxtaposición de dos entes que están-ahí no implica siquiera que un sujeto y un objeto estén-ahí juntos. E incluso si esto fuese demostrado, seguiría, sin embargo, estando encubierto lo ontológicamente decisivo: la constitución fundamental del “sujeto”, es decir, del Dasein, como estar-en-el-mundo. Que lo físico y lo psíquico estén-ahí juntos es, desde un punto de vista óntico y ontológico, enteramente diferente del fenómeno del estar-en-el-mundo. (p. 224)

Car ce que Kant prouve - la légitimité de la preuve et de sa base étant en général admise -, c’est le nécessaire être-ensemble-sous-la-main d’un étant changeant et d’un étant permanent. Mais cette coordination de deux sous-la-main ne signifie même pas encore elle-même l’être-ensemble-sous-la-main d’un sujet et d’un objet. De plus, cela serait-il même prouvé que resterait encore recouvert ce qui est ontologiquement décisif : la constitution du « sujet », du Dasein, comme être-au-monde. L’être-ensemble-sous-la-main d’un étant physique et d’un étant psychique est totalement différent, tant ontiquement qu’ontologiquement, du phénomène de l’être-au-monde.

Ce que prouve Kant - la légitimité de sa preuve et de sa base une fois admise - c’est le nécessaire être là-devant ensemble d’un étant changeant et d’un étant permanent.

Mais cette coordination de deux étants là-devant n’équivaut encore nullement à l’être là-devant ensemble du sujet et de l’objet. Et même si cela venait à être prouvé, ce qui est ontologiquement décisif n’en serait toujours pas dévoilé pour autant : la constitution fondamentale du « sujet », du Dasein, comme être-au-monde. L’être là-devant ensemble du physique et du psychique réunis est ontiquement et ontologiquement complètement différent du phénomène de l’être-au-monde. (p. 254)

What Kant proves — if we may suppose that his proof is correct and correctly based — is that entities which are changing and entities which are permanent are necessarily present-at-hand   together. But when two things which are present-at-hand are thus put on the same level, this does not   as yet mean that subject and Object are present-at-hand together. And even if this were proved, what is ontologically decisive would still be covered up — namely, the basic state of the ‘subject’, Dasein, as Being-in-the-world. The Being-present-at-hand-together of the physical and the psychical is completely different ontically and ontologically from the phenomenon of Being-in-the-world. (p. 248)

Was Kant beweist — die Rechtmäßigkeit des Beweises und seiner Basis überhaupt einmal zugestanden -, ist das notwendige   Zusammenvorhandensein von wechselndem und beharrlichem Seienden  . Diese Gleichordnung zweier Vorhandener besagt aber noch nicht   einmal das Zusammenvorhandensein von Subjekt   und Objekt. Und selbst   wenn das bewiesen wäre, bliebe noch immer das ontologisch   Entscheidende verdeckt: die Grundverfassung   des »Subjektes«, des Daseins, als In-der-Welt-sein  . Das Zusammenvorhandensein von Physischem und Psychischem ist ontisch und ontologisch völlig verschieden vom Phänomen   des In-der-Welt  -seins. (p. 204)