Schürmann (1982:23-24) – ordem de leitura de Heidegger

Le dilemme herméneutique de savoir s’il faut lire Heidegger du début vers la fin ou plutôt de la fin vers le début, apparaît en toute clarté à propos, de la praxis  . On a beaucoup écrit sur les implications politiques de Être et Temps  , et on a pu y voir énoncé en germe ce qui devait devenir, six ans plus tard, l’appel à suivre le führer. L’allocution prononcée par Heidegger à l’inauguration de son rectorat universitaire, avec sa triple mobilisation au service du travail, service des armes, et service du savoir [1], montrerait seulement l’aboutissement d’une orientation prise par Heidgger dès l’analytique existentiale. Le terme clef qui indiquerait cette continuité de pensée serait celui de résolution, Entschlossenheit  . Les,mêmes thèmes réapparaîtraient dans l’éloge du grand homme d’État (comparé à d’autres «créateurs», tels les poètes, les artistes, les penseurs), plus loin dans les années trente. Les premiers écrits de Heidegger constitueraient ainsi le cadre que ses discours n’auraient eu qu’à remplir par le ralliement à un chef, capable de marcher seul et d’user de violence. Ainsi les thèmes de la Rektoratsrede et des autres discours de cette époque, centrés sur «la communauté de combat entre professeurs et étudiants», ne seraient ni accidentels, ni isolés dans Heidegger [2]. Plus tard, tel un enfant brulé, Heidegger aurait choisi des sujets moins compromettants pour ses publications, notamment la poésie de Hölderlin   ; aussi comprendrait-on qu’il se soit déclaré à plusieurs reprises incapable de voir aucune implication pratique de sa pensée. Ainsi, lu du début vers la fin, le jugement de [23] Karl Jaspers   semble avoir du poids : non seulement Heidegger n’a jamais renoncé à ses nostalgies d’antan, mais « la constitution fondamentale de cette façon de philosopher doit conduire, dans la praxis, à la domination totale » [3].

Lu rebours, des dernières publications aux premières, Heidegger apparaît sous un jour passablement différent. Il s’agit ici, encore une fois, purement de ses textes. Du point de vue de la topologie, la praxis — tout comme la theoria  , d’ailleurs — n’est que la réponse que les acteurs dans l’histoire donnent, et ne peuvent pas ne pas donner, aux constellations de la présence qui les enserre. S’il y a un aspect « normatif » à cette phénoménologie des constellations époqua-les, il consiste en la double possibilité d’un dépérissement des principes et d’une plurification de l’agir. Sous des titres divers — « quadri-parti» ou «quadrature» n’en est qu’un parmi plusieurs — Heidegger tente alors de penser explicitement la présence comme plurielle. L’agir qui répond à la présence ainsi comprise sera à l’opposé du «principe du führer»; ce sera un agir irreconciliablement étranger à toute réduction à l’uniforme, un agir hostile au standard.

Le dilemme herméneutique est ici remarquable : à lire Heidegger du début vers la fin, c’est-à-dire de l’analytique existentiale a la topologie, on peut à la rigueur construire une « idéalisation de l’unité au détriment de la pluralité » [4]. Mais à le lire de la fin vers le début, de la topologie à l’analytique existentiale, l’évidence contraire s’impose. La présence, privée de principes métaphysiques, apparaît plus nietzschéenne, « chaotico-pratique » [5]. Au lieu d’un concept unitaire de fondement, on a alors le « quadriparti   » ; au lieu de l’éloge de la « volonté dure » [6], le détachement; au lieu de l’intégration de l’université dans le service civil [7], la contestation de la technologie et de la cybernétique ; au lieu d’une identification pure et simple entre le führer et le droit [8], l’anarchie.

El dilema hermenéutico de saber si hace falta leer   a Heidegger de principio   a fin o más bien de fin a principio, aparece con toda claridad a propósito de la praxis. Se ha escrito mucho sobre las implicaciones políticas de Ser y tiempo. De acuerdo con algunos, el llamado a seguir al Führer, hecho seis años después de su publicación, podría ser ya visto en germen en ese libro. El discurso pronunciado por Heidegger en la inauguración de su rectorado universitario, con su triple movilización al servicio del trabajo, servicio de las armas, y servicio del saber, mostraría únicamente el desenlace de una orientación tomada por Heidegger a partir de la analítica existencial. El término clave que indicaría esta continuidad de pensamiento sería aquel de resolución, Entschlossenheit. Los mismos temas reaparecerían en el elogio del gran hombre de Estado (comparado a otros “creadores”, como los poetas, los artistas, los pensadores), más tarde en los años treinta. Los primeros escritos de Heidegger constituirían así el marco que sus discursos políticos sólo habrían tenido que llenar mediante la adhesión a un líder, capaz de caminar solo y de hacer uso de violencia. Así los temas de la Rektoratsrede y de los demás discursos de esa época, centrados en la “comunidad de combate entre profesores y estudiantes”, no serían ni accidentales ni aislados en Heidegger. Más tarde, sus manos quemadas por la política, Heidegger habría elegido temas menos temas comprometedores, particularmente la poesía de Hölderlin. También se comprendería que él se haya declarado reiteradamente incapaz de ver ninguna implicación política de su pensamiento. Así, leído de comienzo a fin, el juicio de Karl Jaspers parece tener peso: no solamente Heidegger jamás renunció a sus nostalgias de antaño, sino “la constitución fundamental de esa manera de filosofar debe conducir, en la praxis, a la dominación total”.

Leído a contrapelo, de las últimas publicaciones a las primeras, Heidegger aparece bajo una luz aceptablemente diferente. Se trata aquí, una vez más, puramente de sus textos. Desde el punto de vista de la topología, la praxis —así como la theoria, por lo demás— no es sino la respuesta que los actores en la historia dan, y no pueden no dar, a las constelaciones de la presencia que los aprisionan. Si hay un aspecto “normativo” a esta fenomenología de las constelaciones epocales, consiste en la doble posibilidad de un deterioramiento de los principios y de una plurificación del actuar. Bajo títulos diversos —“cuadripartido” o “cuadratura” no es sino uno entre varios— Heidegger trata entonces de pensar explícitamente la presencia como plural. El actuar que responde a la presencia así comprendida estará en el lado opuesto al “principio del Fürer”; será un actuar irreconciliablemente ajeno a toda reducción a lo uniforme, un actuar hostil a lo estándar.

El dilema hermenéutico es aquí notable: al leer a Heidegger de comienzo a fin, es decir, de la analítica existencial a la topología, se puede estrictamente construir una “idealización de la unidad en detrimento de la pluralidad”. Pero al leerlo de fin a comienzo, de la topología a la analítica existencial, la evidencia contraria se impone. La presencia, privada de principios metafísicos, aparece más nietzscheana, “caótico-práctica”. En lugar de un concepto unitario de fundamento, se tiene entonces el “cuadripartido”; en lugar del elogio de la “voluntad dura”, el desapego; en lugar de la integración de la universidad al servicio social, la protesta en contra de la tecnología y la cibernética; en lugar de una identificación pura y simple entre el Führer y el derecho, la anarquía.

The hermeneutical dilemma of whether Heidegger should be read forward or backward appears most clearly in connection with praxis. Much has been written on the possible political implications of Being and Time. According to some, the pronouncement to follow the Führer, made six years after its publication, could already be seen in germ in that book. The address delivered by Heidegger at the inauguration of his university rectorship, with its call for triple mobilization in the service of labor, arms, and knowledge, would show the outcome of a direction taken by him ever since the Existential Analytic. The key term which supposedly indicates this continuity of thinking is that of resolve, Entschlossenheit. The same themes are said to reappear still later with the praise of the great statesman (compared to other “creators” like poets, artists, and thinkers) in the late thirties. Heidegger’s early writings are thus supposed to constitute the [14] framework that his political speeches would only have had to fill out as rallying cries to a leader capable of walking alone and resorting to violence. Hence the themes of the Rektoratsrede and other speeches of that period, focusing on “the battle community of teachers and students,” would be neither accidental nor isolated in Heidegger. Later, his hands burned by politics, Heidegger is said to have chosen less compromising subjects for his publications, notably Hölderlin’s poetry. It would be all too understandable that on several subsequent occasions he declared himself incapable of seeing any practical implications of his thinking. Thus, if Heidegger is read from beginning to end, Karl Jaspers’s judgment seems to have bearing: not   only did he never renounce his nostalgia for a certain past, but “the fundamental constitution of that way of philosophizing must lead, in praxis, to total domination.”

When read backward, from the last   writings to the first, Heidegger appears in a different light. Once again, his texts alone are at issue. From the viewpoint of the topology, praxis—just like theoria, it should be added—is only the response that the actors in history give, and cannot but give, to the constellations of presencing that enclose them. If there is a “normative” aspect to this phenomenology of the epochal   constellations, it consists in the possibility of a withering away of the principles and a purification of action. Under different titles—the “fourfold” or “quadrate” is only one of many—Heidegger then attempts to think presencing explicitly as plural. The action that responds to presencing so understood, will be diametrically opposed to the Führerprinzip; it would be a type of action irreconcilably alien to all reduction to the uniform, an action hostile to the standard.

The hermeneutical dilemma is noteworthy here: in reading Heidegger forward, that is, from the Existential Analytic to the Topology, an “idealization of unity to the detriment of plurality” may be construable out of a few sparse texts of his. But in reading Heidegger backward, from the Topology to the Existential Analytic, the evidence is to the contrary. Presencing then appears more Nietzschean, deprived of metaphysical principles, “chaotico-practical.” Instead of a unitary concept of ground, we then have the “fourfold”; instead of praise for the firm will, detachment; instead of the integration of the university into the civil service, protest against technology and cybernetics; instead of a straightforward identification between Führer and right, anarchy.