SZ:140-141 – Abträglich / Abträglichkeit - nocivo / nocividade

O diante de que se tem medo, o que dá medo, o “temível” é cada vez um ente que-vem-de-encontro no-interior-do-mundo, um ente do modo-de-ser do utilizável, do subsistente ou do Dasein-com. Não se deve relatar onticamente acerca do ente que de muitas maneiras e no mais das vezes [399] pode “dar medo”, mas determinar fenomenicamente o temível em seu ser-temível. O que pertence ao temível como tal e o que-vem-de-encontro no ter medo? Aquilo diante de que há medo tem o caráter da ameaça. A ameaça por sua vez contém uma multiplicidade: 1. O que-vem-de-encontro tem o modo-de-conjuntação da nocividade. Mostra-se no interior de um contexto-de-conjuntaçáo. 2. Essa nocividade aponta para um determinado âmbito do que pode ser atingido por ela. Assim determinada, a nocividade ela mesma provém de uma região bem determinada. 3. A região ela mesma e o que dela provém são como tais conhecidos como algo de onde e com o que não se está “seguro”. 4. O nocivo, como ameaçador, ainda não está em um perto dominável, mas aproxima-se. Nesse ficar-mais-perto, a nocividade se irradia e tem nisso o caráter de ameaça. 5. Esse ficar-mais-perto é um ficar-mais-perto no interior do perto. O que pode ser nocivo em máximo grau e além disso se aproxima constantemente, no longe, contudo, permanece oculto em sua temibilidade. Mas ao ficar-perto no perto, o nocivo é ameaçador e pode ou não golpear. No ir ficando-perto aumenta esse “pode, mas no final, não”. Ele é temível, dizemos. 6. Isto significa: o nocivo, como algo que fica-mais perto no perto, carrega consigo a possibilidade aberta de não nos atingir e de passar ao largo, o que não minora ter medo, nem faz o medo desaparecer, senão que o forma. (p. 399, 401)

Devant-quoi on a peur, le « redoutable », est, selon les cas, un étant qui se présente au sein du monde avec le genre d’être de l’utilisable, de l’étant-là-devant ou de la coexistence. Il n’est pas question d’entrer dans des détails ontiques sur l’étant qui, à divers titres et la plupart du temps, peut être « redoutable»; c’est au contraire le redoutable qu’il s’agit de déterminer phénoménalement dans sa redoutabilité. Qu’est-ce qui appartient au redoutable tel qu’il se présente dans l’avoir peur? Ce qui fait peur a pour caractère d’être menaçant. Ceci comporte de nombreux aspects : 1. Ce qui nous rencontre a pour genre de conjointure : la nocivité. Il se montre à l’intérieur d’un ensemble dont la conjointure fait la cohésion. 2. Cette nocivité s’exerce dans un rayon déterminé, celui qu’elle est capable d’atteindre. Ainsi déterminée, elle provient elle-même d’un coin déterminé. 3. Or le coin en question et ce qui en provient est connu comme un endroit qui n’a rien de « rassurant ». 4. Le nocif qui exerce sa menace n’est pas encore en tant que tel à une proximité contrôlable, mais il avance. Alors que cette avancée a lieu, la nocivité se diffuse, en quoi elle a le caractère de la menace. 5. Cette avancée revêt ce caractère en se rapprochant. Il est vrai que ce qui peut être d’autant plus nocif qu’il ne cesse de se rapprocher ne manifeste pourtant guère son caractère redoutable tant qu’il est éloigné. Mais à mesure qu’il gagne en proximité le nocif menace, il peut frapper mais peut aussi bien ne pas le faire. Au fur et à mesure qu’il avance, ce « il peut et pourtant ne le fait toujours pas » va croissant. Ça fait peur, disons-nous. 6. Il s’ensuit que, tout en venant de plus en plus près, le nocif comporte la claire possibilité d’être évité, ne serait-ce que de justesse, ce qui, loin de diminuer et de supprimer l’avoir-peur, lui donne plutôt toute sa dimension. (p. 185)

That in the face of which we fear, the ‘fearsome’, [1] is in every case something which we encounter within-the-world and which may have either readiness-to-hand, presence-at-hand, or Dasein-with as its kind of Being. We are not going to make an ontical report on those entities which can often and for the most part be ‘fearsome’: we are to define the fearsome phenomenally in its fearsomeness. What do we encounter in fearing that belongs to the fearsome as such ? That in the face of which we fear can be characterized as threatening. Here several points must be considered. I. What we encounter has detrimentality as its kind of involvement. It shows itself within a context of involvements. 2. The target of this detrimentality is a definite range of what can be affected by it; thus the detrimentality is itself made definite, and comes from a definite region. 3. The region itself is well known as such, and so is that which is coming from it; but that which is coming from it has something ‘queer’ about it. [2] 4. That which is detrimental, as something that threatens us, is not yet within striking distance [in beherrschbarer Nähe], but it is coming close. In such a drawing-close, the detrimentality radiates out, and therein lies its threatening character. 5. This drawing-close is within what is close by. Indeed, something may bedetrimental in the highest degree and mayeven be coming constantly closer; but if it is still far off, its fearsomeness remains veiled. If, however, that which is detrimental draws close and is close by, then it is threatening: it can reach us, and yet it may not. As it draws close, this ‘it can, and yet in the end it may not’ becomes aggravated. We say, “It is fearsome”. 6. This implies that what is detrimental as coming-close close by carries with it the patent possibility that it may stay away and pass us by; but instead of lessening or extinguishing our fearing, this enhances it. (p. 179-180)

Das Wovor der Furcht, das »Furchtbare«, ist jeweils ein innerweltlich Begegnendes von der Seinsart des Zuhandenen, des Vorhandenen oder des Mitdaseins. Es soll nicht ontisch berichtet werden über das Seiende, das vielfach und zumeist »furchtbar« sein kann, sondern das Furchtbare ist in seiner Furchtbarkeit phänomenal zu bestimmen. Was gehört zum Furchtbaren als solchem, das im Fürchten begegnet? Das Wovor der Furcht hat den Charakter der Bedrohlichkeit. Hierzu gehört ein Mehrfaches: 1. das Begegnende hat die Bewandtnisart der Abträglichkeit. Es zeigt sich innerhalb eines Bewandtniszusammenhangs. 2. Diese Abträglichkeit zielt auf einen bestimmten Umkreis des von ihr Betreffbaren. Sie kommt als so bestimmte selbst aus einer bestimmten Gegend. 3. Die Gegend selbst und das aus ihr Herkommende ist als solches bekannt, mit dem es nicht »geheuer« ist. 4. Das Abträgliche ist als Drohendes noch nicht in beherrschbarer Nähe, aber es naht. In solchem Herannahen strahlt die Abträglichkeit aus und hat darin den Charakter des Drohens. 5. Dieses Herannahen ist ein solches innerhalb der Nähe. Was zwar im höchsten Grade abträglich sein kann und sogar ständig näher kommt aber in der Ferne, bleibt in seiner Furchtbarkeit verhüllt. Als Herannahendes in der Nähe aber ist das Abträgliche drohend, es kann treffen und doch nicht. Im [141] Herannahen steigert sich dieses »es kann und am Ende doch nicht«. Es ist furchtbar, sagen wir. 6. Darin liegt: das Abträgliche als Nahendes in der Nähe trägt die enthüllte Möglichkeit des Ausbleibens und Vorbeigehens bei sich, was das Fürchten nicht mindert und auslöscht, sondern ausbildet. (p. 140-141)