Duméry (1957:256-259) – conflito Blondel e fenomenologia sobre Deus

Para Blondel  , a mente deve reconhecer uma Transcendência inevitável, deve confessar um Absoluto divino. Mas nem Sartre  , Polin ou Merleau-Ponty   vão tão longe. Quais seriam os motivos de sua recusa? É importante prestar atenção.

Em primeiro lugar, isso tem a ver com seu método fenomenológico: ele pretende permanecer descritivo e limitar-se à imanência. Afastar-se da compreensão e ir em direção à explicação seria trair o pensamento, buscando justificativas ou fundamentos extrínsecos para ele. Filosofia na primeira pessoa, não na terceira, essa é a instrução. Agora, o problema de Deus parece se enquadrar no escopo da pesquisa em terceira pessoa: ele é, portanto, desacreditado desde o início. Ele não é prejulgado. Simplesmente não o perguntamos, porque não há garantias.

Mas o argumento da “primeira pessoa” é claramente ilusório. Quando Gabriel Marcel   ou Nédoncelle falam sobre Deus, eles também começam eliminando o conhecimento de terceira pessoa. A afirmação teísta lhes parece a antítese da ciência dos objetos. Mas eles imediatamente identificam o diálogo em primeira pessoa com um Tu pensativo, que dá origem à própria invocação. E sugerem que esse Tu, que nada tem de externo, é a fonte do Eu. Pois o Eu seria incapaz de dizer Eu se não fosse habitado por uma presença misteriosa que o penetra por completo. Portanto, não se trata necessariamente de dar as costas à interioridade para identificar suas condições. Significa simplesmente compreender que a medida da interioridade não está inteiramente contida na parcela de subjetividade que nos coube.

Além disso, é possível estabelecer esse ponto em uma linguagem diferente do existencialismo de Marcel ou do personalismo de Nédoncelle. É isso que Blondel   faz, sempre desafiando as metáforas psicológicas. Ele encontra Deus por meio dos dois caminhos gnoseológicos e ontológicos que atravessam a ação humana, distintos, mas interdependentes. Além disso, não há nada de muito original nisso em relação aos métodos clássicos, a não ser o senso agudo de totalidade espiritual que impulsiona a complexa interação da dupla dialética. Mas o que é mais notável é a convicção de Blondel   de que a obra não termina com o argumento. Blondel   nunca pretende terminar com um Deus-Objeto. E é dessa forma que ele melhor evita a objeção inicial da fenomenologia ateísta.

…No entanto, Blondel   sempre protestou contra esse duplo abuso. Ele criticou Descartes   por dar um chapéu para a Divindade e depois se voltar, sem qualquer outro pensamento sobre Deus, para a organização da terra. E ele critica a atitude de daqueles que fazem de Deus um ídolo a seu próprio critério ou que veem nele o fim de seus esforços, em vez de ver nele o princípio de todo esforço, de toda pesquisa. Acima de tudo, ele se esforça para mostrar que Deus não é um ser solitário, nem uma duplicação estéril, mas um foco de ser, luz e amor, com três picos. Ao fazer isso, ele torna definitivamente fútil a objeção de Sartre   à impossível coincidência de ser e reflexão.

[H. Duméry, La tentation de faire du bien, Seuil, 1957, p. 256-259.]