Arendt (CH:§2) – cada vida humana conta sua estória

A rigor, o domínio dos assuntos humanos consiste na teia de relações humanas que existe onde quer que os homens vivam juntos. O desvelamento do “quem” por meio do discurso e o estabelecimento de um novo início por meio da ação inserem-se sempre em uma teia já existente, onde suas consequências imediatas podem ser sentidas. Juntos, iniciam novo processo, que finalmente emerge como a singular estória de vida do recém-chegado, que afeta de modo singular as estórias de vida de todos aqueles com quem ele entra em contato. É em virtude dessa teia preexistente de relações humanas, com suas inúmeras vontades e intenções conflitantes, que a ação quase nunca atinge seu objetivo; mas é também graças a esse meio, onde somente a ação é real, que ela “produz” estórias, intencionalmente ou não, com a mesma naturalidade com que a fabricação produz coisas tangíveis. Essas estórias podem então ser registradas em documentos e monumentos, podem tornar-se visíveis em objetos de uso e obras de arte, podem ser contadas e recontadas e forjadas [worked] em todo tipo de material. Elas mesmas, em sua realidade viva, são de uma natureza inteiramente diferente de tais reificações. Falam-nos mais de seus sujeitos, do “herói” que há no centro de toda estória, do que qualquer produto de mãos humanas fala do artífice que o produziu, sem, no entanto, serem produtos propriamente ditos. Embora todos comecem a própria vida inserindo-se no mundo humano por meio da ação e do discurso, ninguém é autor ou produtor de sua própria estória de vida. Em outras palavras, as estórias, resultado da ação e do discurso, revelam um agente, mas esse agente não é autor nem produtor. Alguém as iniciou e delas é o sujeito, na dupla acepção da palavra, seu ator e seu padecente, mas ninguém é seu autor.

Que toda vida individual entre o nascimento e a morte possa afinal ser narrada como uma estória com começo e fim é a condição pré-política e pré-histórica da história [history], a grande estória sem começo nem fim. Mas a razão pela qual cada vida humana conta sua estória e pela qual a história se torna finalmente o livro de estórias [storybook] da humanidade, com muitos atores e oradores e ainda assim sem quaisquer autores tangíveis, é que ambas resultam da ação. Pois a grande incógnita da história, que vem aturdindo a filosofia da história na era moderna, surge não somente quando consideramos a história como um todo e descobrimos que o seu sujeito, a humanidade, é uma abstração que jamais pode tornar-se um agente ativo; essa mesma incógnita tem aturdido a filosofia política desde os seus primórdios, na Antiguidade, e contribuiu para o desprezo geral que os filósofos, desde Platão  , sempre dedicaram ao domínio dos assuntos humanos. A perplexidade é que em qualquer série de eventos que, no conjunto, compõem uma estória com um significado único, podemos quando muito isolar o agente que pôs o processo inteiro em movimento; e embora esse agente frequentemente continue a ser o sujeito, o “herói” da estória, nunca podemos apontá-lo inequivocamente como o autor do resultado final.

É por isso que Platão julgava que os assuntos humanos (ta ton anthropon pragmata  ), resultantes da ação (praxis  ), não deveriam ser tratados com grande seriedade; as ações dos homens se pareceriam com os movimentos de títeres conduzidos por uma mão invisível, oculta nos bastidores, de sorte que o homem parece ser o brinquedo de um deus. É digno de nota o fato de que Platão, que não tinha indício algum do moderno conceito de história, tenha sido o primeiro a inventar a metáfora do ator que, nos bastidores, por trás dos homens que atuam, puxa os cordões e é responsável pela estória. O deus platônico é apenas um símbolo do fato de que as estórias reais, ao contrário das que inventamos, não têm autor; como tal, é o verdadeiro precursor da Providência, da “mão invisível” da Natureza, do “espírito do mundo” do interesse   de classe e de outras noções semelhantes mediante as quais os filósofos da história cristãos e modernos tentaram resolver o desconcertante problema de que embora a história deva a sua existência aos homens, obviamente não é, todavia, “feita” por eles. (De fato, nada denota mais claramente a natureza política da história – o fato de que é uma estória de atos e feitos, mais que de tendências e forças ou de ideias – que a introdução de um ator invisível nos bastidores que encontramos em todas as filosofias da história, e que constitui razão suficiente para que as reconheçamos filosofias políticas disfarçadas. Pelo mesmo motivo, o simples fato de que Adam Smith tenha precisado de uma “mão invisível” a guiar as transações econômicas no mercado de trocas mostra claramente que as relações de troca envolvem algo mais que a mera atividade econômica, e que o “homem econômico” ao fazer seu aparecimento no mercado, é um ser atuante e não exclusivamente um produtor ou um negociante e mercador.)

The realm of human affairs, strictly speaking, consists of the [ 183 ] web of human relationships which exists wherever men live together. The disclosure of the "who" through speech, and the setting of a new beginning through action, always fall   into an already existing web where their immediate consequences can be felt. Together they start a new process which eventually emerges as the unique life story of the newcomer, affecting uniquely the life stories of all those with whom he comes into contact. It is because of this already existing web of human relationships, with its innumerable, conflicting wills and intentions, that action almost never achieves its purpose; but it is also because of this medium, in which action alone is real, that it "produces" stories with or without intention   as naturally as fabrication produces tangible things. These stories may then be recorded in documents and monuments, they may be visible in use objects or art works, they may be told and retold and worked into all kinds of material. They themselves, in their living reality, are of an altogether different nature than these reifications. They tell us more about their subjects, the "hero" in the center of each story, than any product of human hands ever tells us about the master who produced it, and yet they are not   products, properly speaking. Although everybody started his life by inserting himself into the human world through action and speech, nobody is the author or producer of his own life story. In other words, the stories, the results of action and speech, reveal an agent, but this agent is not an author or producer. Somebody began it and is its subject in the twofold sense of the word, namely, its actor and sufferer, but nobody is its author.

That every individual life between birth and death can eventually be told as a story with beginning and end is the prepolitical and prehistorical condition of history, the great story without beginning and end. But the reason why each human life tells its story and why history ultimately becomes the storybook of mankind, with many actors and speakers and yet without any tangible authors, is that both are the outcome of action. For the great unknown in history, that has baffled the philosophy of history in the modern age, arises not only when one considers history as a whole and finds that its subject, mankind, is an abstraction which never can become an active agent; the same unknown has baffled [ 184 ] political philosophy from its beginning in antiquity and contributed to the general contempt in which philosophers since Plato have held   the realm of human affairs. The perplexity is that in any series of events that together form a story with a unique meaning we can at best isolate the agent who set the whole process into motion; and although this agent frequently remains the subject, the "hero" of the story, we never can point unequivocally to him as the author of its eventual outcome.

It is for this reason that Plato thought that human affairs (ta ton anthropon pragmatd), the outcome of action (praxis), should not be treated with great seriousness; the actions of men appear like the gestures of puppets led by an invisible hand   behind the scene, so that man seems to be a kind of plaything of a god. [1] It is noteworthy that Plato, who had no inkling of the modern concept of history, should have been the first to invent the metaphor of an actor behind the scenes who, behind the backs of acting men, pulls the strings and is responsible for the story. The Platonic god is but a symbol   for the fact that real stories, in distinction from those we invent, have no author; as such, he is the true forerunner of Providence, the "invisible hand," Nature, the "world spirit," class interest, and the like, with which Christian and modern philosophers of history tried to solve the perplexing problem that although history owes its existence to men, it is still obviously not "made" by them. (Nothing in fact indicates more clearly the political nature of history—its being a story of action and deeds rather than of trends and forces or ideas—than the introduction of an invisible actor behind the scenes whom we find in all philosophies of history, which for this reason alone can be recognized as political philosophies in disguise. By the same token, the simple fact that Adam Smith needed an "invisible hand" to guide economic dealings on the exchange market shows plainly that more than sheer economic activity is involved in exchange and that "economic man," when he makes his appearance on the market, is an acting being and neither exclusively a producer nor a trader and barterer.) (p. 183-185)