McNeill (2020:C5) – a dispensa da fenomenologia e da ontologia na questão do ser

[…] Se o pensamento já não está limitado ao horizonte da fenomenalidade, da auto-revelação das coisas, o que é que o impede de se tornar arbitrário ou caprichoso? A que é que estará limitado? Se a base ou o fundamento ôntico da ontologia já não é o ente que compreende o ser, então em que se baseará este outro pensamento? Estará fundamentado de todo num ente ou em entes? Se não, não estará a cometer aquilo que Heidegger considera ser o excesso do pensamento de Hegel  , nomeadamente, dissolver tudo no ontológico, ou tornar-se puramente abstrato e especulativo? No entanto, se o ser já não deve ser entendido em termos de ontologia ou do ontológico, então talvez esta última preocupação perca o seu peso. Qual seria, nesse caso, a nova dimensão de um pensamento do ser (ou do "seer", como Heidegger começa agora a escrevê-lo, usando a ortografia arcaica que também se encontra em Hölderlin  ) que já não seria ontológico e ao qual já não se acede através da abordagem fenomenológica? Presumivelmente, é a de uma dimensão mais "originária" (ursprünglich  ), a do próprio Ereignis   como "origem" (Ursprung), a que o pensamento só pode acceder através de um salto para dentro (Einsprung), só saltando para dentro dele. Esta "origem" não seria nem ôntica nem ontológica (portanto, não mais pensada em termos da diferença ontológica, ela própria uma relíquia do platonismo, embora numa forma mais originária, como Heidegger de fato reconhece) [GA 82  :16], nem transcendental   nem horizontal, isto é, concebida em termos de horizontalidade temporal  , ou Temporalität.

[…] If thinking is no longer bound to the horizon   of phenomenality, of the self-showing of things, what is to prevent it from becoming arbitrary or capricious? By what will it be bound? If the ground or ontic fundament   of ontology is no longer the being that understands Being, then in what will this other thinking be grounded? Will it be grounded in a being or in beings at all? If not  , does it not commit what Heidegger regards as the excess of Hegel’s thought, namely, dissolving everything into the ontological, or becoming purely abstract and speculative? [1] Yet if Being is no longer to be understood in terms of ontology or the ontological, then perhaps this last   concern would lose its weight. What, in that case, would be the new dimension of a thinking of Being (or of “Beyng,” as Heidegger now begins to write it, using the archaic spelling found also in Hölderlin) that would no longer be ontological and no longer accessed through the phenomenological approach? Presumably, it is that of a more “originary” (ursprünglich) dimension, that of Ereignis itself as “origin” (Ursprung), which thinking can access only through a leap in (Einsprung), only by leaping into it. This “origin” would be neither ontic nor ontological (thus no longer thought in terms of the ontological difference, itself a relic of Platonism, albeit in a more originary form, as Heidegger indeed concedes) [GA 82:16], neither transcendental nor horizonal, that is, conceived in terms of temporal horizonality, or Temporalität.