SZ:6-7 – O questionado é o ser…

O questionado da questão a ser elaborada é o ser, o que determina o ente como ente, o em vista de que o ente já está sempre sendo compreendido, em qualquer discussão. O ser dos entes não “é” em si mesmo um outro ente. O primeiro passo filosófico na compreensão do problema do ser consiste em não μῦθόν τινα διηγεῖσθαι [1]. “Não contar estórias” significa: não determinar a proveniência [41] do ente como ente, reconduzindo-o a um outro ente, como se ser tivesse o caráter de um ente possível. Enquanto questionado, ser exige, portanto, um modo próprio de demonstração que se distingue essencialmente da descoberta de um ente. Em consonância, o perguntado, o sentido de ser, requer também uma conceituação própria que, por sua vez, também se diferencia dos conceitos em que o ente alcança a determinação de seu significado.

Como ser constitui o questionado e ser diz sempre ser de um ente, o que resulta como interrogado na questão do ser é o próprio ente. Este é como que interrogado em seu ser. Mas para se poder apreender sem falsificações os caracteres de seu ser, o ente já deve se ter feito acessível antes, tal como é em si mesmo. Quanto ao interrogado, a questão de ser exige que se conquiste e assegure previamente um modo adequado de acesso ao ente. Chamamos de “ente” muitas coisas e em sentidos diversos. Ente é tudo de que falamos dessa ou daquela maneira, ente é também o que e como nós mesmos somos. Ser está naquilo que é e como é, na realidade, no ser simplesmente dado (Vorhandenheit), no teor e recurso, no valor e validade, no existir, no “dá-se”. Em qual dos entes deve-se ler o sentido de ser? De que ente deve partir a abertura para o ser? O ponto de partida é arbitrário, ou será que um determinado ente possui o primado na elaboração da questão do ser? Qual é este ente exemplar e em que sentido possui ele um primado? (STSchuback:41-42)

Aquilo de que se pergunta na pergunta a ser elaborada é o ser, isto é, o que determina o ente como ente, aquilo em relação a que o ente, como quer que ele seja discutido, já é entendido cada vez. O ser do ente não “é” ele mesmo um ente. O primeiro passo filosófico para o entendimento do problema-do-ser consiste em não μῦθόν τινα διηγεῖσθαι [2], consiste em não “contar uma história”, isto é, em não determinar o ente como ente por sua redução a um outro ente do qual proviría, como se o ser tivesse o caráter de um ente possível. Por isso, o ser como o perguntando exige uma maneira-de-se-mostrar que lhe seja própria e que difira essencialmente da descoberta do ente. Por conseguinte, também aquilo que se pergunta, a saber, o sentido de ser, requer uma conceituação própria, a qual de novo [43] se contrapõe essencialmente aos conceitos em que o ente alcança a determinidade de seu significado.

Na medida em que o ser constitui o perguntando — e ser significa ser de ente — resulta que aquilo a que se pergunta [o perguntável] na questão-do-ser é o ente ele mesmo. Este é como que interrogado a respeito de seu ser. Mas, para que possa dar sem falsificação os caracteres de seu ser, o ente deve antes se tornar acessível assim como ele é em si mesmo. A questão-do-ser, no relativo ao perguntável, exige a conquista e a prévia segurança do correto modo-de-acesso ao ente. Mas damos o nome de “ente” a uma multiplicidade deles e em diversos sentidos. Ente é tudo aquilo de que discorremos, que visamos, em relação a que nos comportamos desta ou daquela maneira; ente é também o que somos e como somos nós mesmos. Ser reside no ser-que e no ser-assim, na realidade, na subsistência, no consistente, na validade, no Dasein [3], no “dá-se”. Em qual desses entes o sentido deve ser colhido [4], qual o ente de que a abertura do ser deve partir? A partida é indiferente ou um ente determinado tem uma precedência na elaboração da questão-do-ser? Qual é esse ente exemplar [5] e em que sentido ele tem uma precedência? (STCastilho:43 e 45)

Aquello de que se pregunta en la pregunta que se trata de desarrollar es el ser, aquello que determina a los entes en cuanto entes, aquello “sobre lo cual” los entes, como quiera que se los dilucide, son en cada caso ya comprendidos. El ser de los entes no “es” él mismo un ente. El primer progreso filosófico en la comprensión del problema del ser no está en μῦθόν τινα διηγεῖσθαι, [6] en “contar cuentos”, es decir, en determinar un ente en cuanto ente reduciéndolo a otro ente como a su origen, igual que sí el ser tuviese el carácter de un posible ente. El ser, en cuanto es aquello de que se pregunta, requiere, por ende, una forma [16] peculiar de mostrarlo, que se diferencia esencialmente del descubrimiento de los entes. Según esto, pedirá también aquello que se pregunta, el sentido del ser, un repertorio peculiar de conceptos, que se destaquen a su vez esencialmente de los conceptos en los cuales alcanzan los entes su determinación por medio de “significaciones”.

En tanto el ser constituye aquello de que se pregunta y ser quiere decir ser de los entes, resultan ser aquello a que se pregunta en la pregunta que interroga por el ser los entes mismos. A éstos se los interroga, cabe decir, acerca de su ser. Pero si ellos han de poder entregar sin falsedad los caracteres de su ser, es necesario que por su parte se hayan vuelto antes accesibles tales como son en sí mismos. La pregunta que interroga por el ser pide, por lo que respecta a aquello a que se pregunta, que se gane y se asegure por anticipado la recta forma de acceso a los entes. Pero “entes” llamamos a muchas cosas y en distinto sentido. Ente es todo aquello de que hablamos, que mentamos, relativamente a lo que nos conducimos de tal o cual manera; ente es, también, aquello que somos nosotros mismos y la manera de serlo. El ser está implícito en el “que es” y el “cómo es”; en la realidad en el sentido más estricto; en el “ser ante los ojos”; en el “constar que…”; en el ser válido; en el “ser ahí”; en el “hay”. ¿En qué ente debe leerse el sentido del ser, de qué ente debe tomar su punto de partida el proceso que nos abra el ser? ¿Es este punto de partida arbitrario o tiene un determinado ente una preeminencia en el desarrollo de la pregunta »que interroga por el ser? ¿Cuál es este ente ejemplar y en qué sentido tiene una preeminencia? (GA2JG:15-16)

Lo puesto en cuestión en la pregunta que tenemos que elaborar es el ser, aquello que determina al ente en cuanto ente, eso con vistas a lo cual el ente, en cualquier forma que se lo considere, ya es comprendido siempre. El ser del ente no “es”, él mismo, un ente. El primer paso filosófico en la comprensión del problema del ser consiste en no μῦθόν τινα διηγεῖσθαι [7], en “no contar un mito”, es decir, en no determinar el ente en cuanto ente derivándolo de otro ente, como si el ser tuviese el carácter de un posible ente. El ser, en cuanto constituye lo puesto en cuestión, exige, pues, un modo particular de ser mostrado, que se distingue esencialmente del descubrimiento del ente. Por lo tanto, también lo preguntado, esto es, el sentido del ser, reclamará conceptos propios, que, una vez más, contrastan esencialmente con los conceptos en los que el ente cobra su determinación significativa.

Si el ser constituye lo puesto en cuestión, y si ser quiere decir ser del ente, tendremos que lo interrogado en la pregunta por el ser es el ente mismo. El ente será interrogado, por así decirlo, respecto de su ser. Para que el ente pueda presentar, empero, sin falsificación los caracteres de su ser, deberá haberse hecho accesible previamente, tal como él es en sí mismo. La pregunta por el ser exige, [29] en relación a lo interrogado en ella, que previamente se conquiste y asegure la forma correcta de acceso al ente. Pero llamamos “ente” a muchas cosas y en diversos sentidos. Ente es todo aquello de lo que hablamos, lo que mentamos, [GA2   7] aquello con respecto a lo cual nos comportamos de ésta o aquella manera; ente es también lo que nosotros mismos somos, y el modo como lo somos. El ser se encuentra en el hecho de que algo es y en su ser-así, en la realidad, en el estar-ahí [Vorhandenheit], en la consistencia, en la validez, en el existir [Dasein], en el “hay”. ¿En cuál ente se debe leer el sentido del ser, desde cuál ente deberá arrancar la apertura del ser? ¿Es indiferente el punto de partida o tiene algún determinado ente una primacía en la elaboración de la pregunta por el ser? ¿Cuál es este ente ejemplar y en qué sentido goza de una primacía? (GA2JR:42-43)

Le questionné de la question à élaborer est l’être : ce qui détermine l’étant comme étant, ce par rapport à quoi l’étant, de quelque manière qu’il soit élucidé, est toujours déjà compris. L’être de l’étant n’« est » pas lui-même un étant. Le premier pas philosophique dans la compréhension du problème de l’être consiste à ne pas μῦθόν τινα διηγεῖσθαι [8], « raconter d’histoire », c’est-à-dire à ne pas déterminer l’étant comme étant en sa provenance par le recours à un autre étant, comme si l’être avait le caractère d’un étant possible. L’être comme questionné requiert donc un mode propre de mise en lumière, qui se distingue essentiellement de la découverte de l’étant. Par suite le demandé, le sens de l’être, requerra lui aussi une conceptualité propre, qui se dissocie à nouveau essentiellement des concepts où l’étant atteint sa déterminité significative.

Dans la mesure où l’être constitue le questionné et où être veut dire être de l’étant, c’est l’étant lui-même qui apparaît comme l’interrogé de la question de l’être. C’est lui qui, pour ainsi dire, a à répondre de son être. Mais s’il doit pouvoir révéler sans falsification les caractères de son être, il faut alors que, de son côté, il soit d’abord devenu accessible tel qu’il est en lui-même. Du point de vue de son interrogé, la question de l’être exige l’obtention et la consolidation préalable du mode correct d’accès à l’étant. Seulement, nous appelons « étant » beaucoup de choses, et dans beaucoup de sens. Étant : tout ce dont nous parlons, tout ce que [7] nous visons, tout ce par rapport à quoi nous nous comportons de telle ou telle manière - et encore ce que nous sommes nous-mêmes, et la manière dont nous le sommes. L’être se trouve dans le « que » et le « quid », dans la réalité, dans l’être-sous-la-main, dans la subsistance, dans la validité, dans l’être-là [existence], dans le « il y a ». Sur quel étant le sens de l’être doit-il être déchiffré, dans quel étant la mise à découvert de l’être doit-elle prendre son départ ? Ce point de départ est-il arbitraire, ou bien un étant déterminé détient-il une primauté dans l’élaboration de la question de l’être ? Quel est cet étant exemplaire et en quel sens a-t-il une primauté ? (GA2EM)

Dans la question que nous avons à élaborer, le questionné est l’être, ce qui détermine l’étant comme étant, ce en direction de quoi l’étant, quelle qu’en soit l’explication, est chaque fois déjà entendu. L’être de l’étant n’« est » pas lui-même un étant. Philosophiquement le premier pas à faire pour arriver à entendre le problème de l’être, c’est déjà de ne pas μῦθόν τινα διηγεῖσθαι [9], « ne pas raconter une histoire », c’est-à-dire ne pas déterminer l’étant en tant qu’étant en [29] sa provenance par reconduction à un autre étant, comme si l’être avait le caractère d’un étant possible. Il faut donc à l’être, en tant que questionné, un genre de monstration propre et essentiellement différent de celui par lequel l’étant est dévoilé. La conséquence, c’est que le point en question, le sens de être, va réclamer, lui aussi, un appareil conceptuel à lui, qui se démarque encore essentiellement des concepts grâce auxquels l’étant parvient à être déterminé en sa signification.

Dans la mesure où l’être constitue le questionné et où être veut dire être de l’étant, la question de l’être va avoir pour interrogé l’étant lui-même. Soumis à interrogation, celui-ci a, en quelque sorte, à répondre de son être. Mais pour être en mesure de livrer sans altération les caractères de son être, encore faut-il qu’il soit devenu, à son tour, accessible tel qu’il est en lui-même. En ce qui concerne son interrogé, la question de l’être est dans la nécessité de trouver et de commencer par s’assurer le bon moyen d’accès à l’étant. Mais « étant », nous le disons de beaucoup de choses et en des sens différents. Est étant tout [SZ:7] ce dont nous parlons, tout ce que nous pensons, tout ce à l’égard de quoi nous nous comportons de telle ou telle façon; ce que nous sommes et comment nous le sommes, c’est encore étant. L’être se trouve dans le fait d’être comme dans l’être tel, il se trouve dans la réalité, dans l’être-là-devant, dans le fonds subsistant, dans la valeur, dans l’existentia (Dasein) [10], dans le « il y a ». Sur quel étant le sens de être s’inscrit-il où l’on doive aller le lire? [11] De quel étant la détection de l’être doit-elle partir? N’importe quel étant peut-il servir de point de départ ou bien y a-t-il un étant déterminé à qui revient une primauté dans l’élaboration de la question de l’être? Quel est cet étant exemplaire [12] et en quel sens a-t-il une primauté? (GA2FV:28-29)

In the question which we are to work out, what is asked about is Being — that which determines entities as entities, that on the basis of which [woraufhin] entities are already understood, however we may discuss them in detail. The Being of entities ‘is’ not itself an entity. If we are to understand the problem of Being, our first philosophical step consists in not μῦθόν τινα διηγεῖσθαι, in not ‘telling a story’ — that is to say, in not defining entities as entities by tracing them back in their origin to some other entities, as if Being had the character of some possible e’ntity. Hence Being, as that which is asked about, must be exhibited in a way of its own, essentially different from the way in which entities are discovered. Accordingly, what is to be found out by the asking — the meaning of Being — also demands that it be conceived in a way of its own, essentially contrasting with the concepts in which entities acquire their determinate signification.

In so far as Being constitutes what is asked about, and “Being” means the Being of entities, then entities themselves turn out to be what is interrogated. These are, so to speak, questioned as regards their Being. But if the characteristics of their Being can be yielded without falsification, then these entities must, on their part, have become accessible as they are in themselves. When we come to what is to be interrogated, the question of Being requires that the right way of access to entities shall have been obtained and secured in advance. But there are many things which we designate as ‘being’ [“seiend”], and we do so in various senses. Everything we talk about, everything we have in view, everything towards which we [GA2 7] comport ourselves in any way, is being; what we are is being, and so is how we are. Being lies in the fact that something is, and in its Being as it is; in Reality; in presence-at-hand; in subsistence; in validity; in Dasein; in the ‘there is’. [13] In which entities is the meaning of Being to be discerned ? From which entities is the disclosure of Being to take its departure? Is the starting-point optional, or does some particular entity have priority when we come to work out the question of Being ? Which entity shall we take for our example, and in what sense does it have priority ? (BTMR:25-26)

What is asked about in the question to be elaborated is being, that which determines beings as beings, that in terms of which beings have always been understood no matter how they are discussed. The being of being "is" itself not a being. The first philosophical step in understanding the problem of being consists in avoiding the μῦθόν τινα διηγεῖσθαι, in not "telling a story," that is, not determining beings as beings by tracing them back in their origins to another being-as if being [Sein] had the character of a possible being [Seienden]. As what is asked about, being thus requires its own kind of demonstration which is essentially different from the discovery of beings. Hence what is to be ascertained, the meaning of being, will require its own conceptualization, which again is essentially distinct from the concepts in which beings receive their determination of meaning.

Insofar as being constitutes what is asked about, and insofar as being means the being of beings, beings themselves turn out to be what is interrogated in the question of being. Beings are, so to speak, interrogated with regard to their being. But if they are to exhibit the characteristics of their being without falsification they must for their part have become accessible in advance as they are in themselves. The question of being demands that the right access to beings be gained and secured in advance with regard to what it interrogates. But we call many things "existent" ["seiend"], and in different senses. Everything we talk about, mean, and are related to is existent [seiend] in one way or another. What and how we ourselves are is also existent. Being [Sein] is found in thatness and whatness, reality, the objective presence of things [Vorhandenheit], subsistence, validity, existence and in the "there is" ["es gibt"]. In which being is the meaning of being to be from which being is the disclosure of being to get its start? Is the starting point arbitrary, or does a certain being have priority in the elaboration of the question of being? Which is this exemplary being [Seiende] and in what sense does it have priority? (BTJS:5-6)

Das Gefragte der auszuarbeitenden Frage ist das Sein, das, was Seiendes als Seiendes bestimmt, das, woraufhin Seiendes, mag es wie immer erörtert werden, je schon verstanden ist. Das Sein des Seienden »ist« nicht selbst ein Seiendes. Der erste philosophische Schritt im Verständnis des Seinsproblems besteht darin, nicht μῦθόν τινα διηγεῖσθαι [14] »keine Geschichte erzählen«, d.h. Seiendes als Seiendes nicht durch Rückführung auf ein anderes Seiendes in seiner Herkunft zu bestimmen, gleich als hätte Sein den Charakter eines möglichen Seienden. Sein als das Gefragte fordert daher eine eigene Aufweisungsart, die sich von der Entdeckung des Seienden wesenhaft unterscheidet. Sonach wird auch das Erfragte, der Sinn von Sein, eine eigene Begrifflichkeit verlangen, die sich wieder wesenhaft abhebt gegen die Begriffe, in denen Seiendes seine bedeutungsmäßige Bestimmtheit erreicht.

Sofern das Sein das Gefragte ausmacht, und Sein besagt Sein von Seiendem, ergibt sich als das Befragte der Seinsfrage das Seiende selbst. Dieses wird gleichsam auf sein Sein hin abgefragt. Soll es aber die Charaktere seines Seins unverfälscht hergeben können, dann muß es seinerseits zuvor so zugänglich geworden sein, wie es an ihm selbst ist. Die Seinsfrage verlangt im Hinblick auf ihr Befragtes die Gewinnung und vorherige Sicherung der rechten Zugangsart zum Seienden. Aber »seiend« nennen wir vieles und in verschiedenem Sinne. Seiend ist alles, wovon wir reden, was wir meinen, wozu wir uns so und [7] so verhalten, seiend ist auch, was und wie wir selbst sind. Sein liegt im Daß- und Sosein, in Realität, Vorhandenheit, Bestand, Geltung, Dasein, im »es gibt«. An welchem Seienden soll der Sinn von Sein abgelesen werden, von welchem Seienden soll die Erschließung des Seins ihren Ausgang nehmen? Ist der Ausgang beliebig, oder hat ein bestimmtes Seiendes in der Ausarbeitung der Seinsfrage einen Vorrang? Welches ist dieses exemplarische Seiende und in welchem Sinne hat es einen Vorrang? (SZ:6-7)