Raffoul (2010:11-12) – responsabilidade para com o futuro

2. Fala-se também de “ser responsável pelas consequências das próprias ações”, um acréscimo importante, pois em primeira instância (em ser responsável pelas próprias ações), a ênfase está essencialmente na dimensão do passado, como é solicitado. responder por seus atos passados, enquanto dizer que alguém é responsável pelas consequências de suas ações implica que se está olhando para o futuro do ato e que pode haver uma responsabilidade para o futuro e não apenas para o passado . Nesse sentido, responsabilidade é ser responsável pelo futuro, pelo que ainda não aconteceu! Essa é a ênfase dada por Hans Jonas   em sua famosa obra, O imperativo da responsabilidade: em busca de uma ética para a era tecnológica, onde o autor argumenta que a responsabilidade deve ser direcionada para o futuro — o que ele chama de “ética orientada-para-o-futuro” ou uma “ética do futuro” — no sentido de preservar as gerações futuras em face da destrutividade humana. As formulações kantianas da ética precisam incluir uma humanidade futura (na verdade, o próprio futuro da humanidade!), bem como a própria natureza. Seria uma questão nesta ética orientada para o futuro “buscar não apenas o bem humano, mas também o bem das coisas extra-humanas, isto é, estender o reconhecimento de ’fins em si’ para além da esfera do homem e tornar o bem humano incluir o cuidado deles”. O imperativo categórico deve ser reformulado de modo a incluir a humanidade futura. Como os pais são responsáveis ​​pelos filhos (e para Jonas, a relação pais-filhos é o arquétipo da responsabilidade), o ser humano seria responsável pela natureza e pelo futuro da humanidade.

No entanto, existem diferentes maneiras de conceber uma responsabilidade para com o futuro, pois pode ser tomada como uma forma de calcular os efeitos das ações de alguém no futuro e, portanto, dentro do horizonte de calculabilidade e controle, ou poderia ser tomado, ao contrário, como uma abertura responsável para o que permanece incalculável no que está por vir. Derrida   falará de uma responsabilidade com o futuro, com a chegada do chegante, “um futuro que não pode ser antecipado; antecipado, mas imprevisível; apreendido, mas, e por isso há um futuro, apreendido precisamente como inesperado, imprevisível; abordado como inabordável”. Haveria, portanto, uma responsabilidade para com o que ainda não aconteceu, ou para o que ainda está por vir. Na obra de Jonas, isso implica uma relação de cuidado com os vulneráveis. Esta responsabilidade pelo futuro é, para Jonas, baseada no medo da vulnerabilidade da terra. Jonas esclarece que não está falando de um “dever decorrente da procriação”, mas de um “dever para com essa procriação”. Este dever para com a humanidade futura — que “nos incumbe, em primeiro lugar, de fazer com que haja uma humanidade futura” — baseia-se na fragilidade da vida. A existência humana, escreve Jonas, “tem o caráter precário, vulnerável e revogável, o modo peculiar de transitoriedade de toda a vida, o que a torna sozinha um objeto adequado de ’cuidado’”. Outro sentido de responsabilidade é aqui introduzido, baseado no cuidado, e não mais na autoria: Quando Jonas fala de uma atitude de proteção à natureza, de uma preocupação responsável com sua vulnerabilidade ou fragilidade, assume-se responsabilidade em termos de respeito, cuidado. Somos responsáveis ​​pelo que está sob nossos cuidados, não primeiro como sujeitos imputáveis, mas como cuidadores. Cuidado ou preocupação, ou respeito, pertencem a conjuntos semânticos que são distintos, se não estranhos, ao prestar contas e suas problemáticas de subjetividade e autoria. Veremos também como, em Levinas  , “não violentar o outro” constituirá o próprio sentido de ética e responsabilidade. A vulnerabilidade surge agora como o novo terreno de responsabilidade, no apelo para não prejudicar os vulneráveis.

2. One also speaks of “being responsible for the consequences of one’s actions,” an important addition, for in the first instance (in being responsible for one’s actions), the stress is essentially on the dimension of the past, as one is asked to answer for his or her past deeds, whereas to say that one is responsible for the consequences of one’s actions implies that one is looking toward the future of the act, and that there can be a responsibility to the future and not   only toward the past. In this sense, responsibility is being accountable for the future, for what has not yet happened! This is the very emphasis placed by Hans Jonas in his famed work, The Imperative of Responsibility: In Search of an Ethics for the Technological Age, where the author argues that responsibility ought to be directed toward the future—what he calls a “future-oriented ethics” (IR, 12-17) or an “ethics of the future” (IR, 25-31)—in the sense of preserving future generations in the face of human destructiveness. The Kantian formulations of ethics are said to need to include a future humanity (indeed, the very future of humanity!), as well as nature itself. It would be a matter in this future-oriented ethics to “seek not only the human good but also the good of things extrahuman, that is, to extend the recognition of ‘ends in themselves’ beyond the sphere of man and make the human good include the care of them” (IR, 8). The categorical imperative should be recast so as to include future humanity. As parents are responsible for their children (and for Jonas, the relation parent-child is the archetype of responsibility), human beings would be responsible for nature and for the future of humanity.

Yet there are different ways of conceiving of a responsibility toward the future, for it could be taken either as a way to calculate the effects of one’s actions in the future and thus within the horizon   of calculability [12] and control, or it could be taken on the contrary as a responsible opening toward what remains incalculable in what is yet to come. Derrida will speak of a responsibility to the future, to the arriving of the arrivant, “a future that cannot be anticipated; anticipated but unpredictable; apprehended, but, and this is why there is a future, apprehended precisely as unforeseeable, unpredictable; approached as unapproachable” (GD, 54). There would thus be a responsibility toward what has not yet happened, or to what is still coming. In Jonas’s work, this implies a relation of caring toward the vulnerable ones. Such responsibility for the future is, for Jonas, based on a fear for the vulnerability of the earth. Jonas clarifies that he is not speaking of a “duty arising from procreation” but of a “duty to such procreation” (IR, 40). That duty for future mankind— which “charges us, in the first place, with ensuring that there be a future mankind” (IR, 40)—is based on the fragility of life. Human existence, Jonas writes, “has the precarious, vulnerable, and revocable character, the peculiar mode of transience, of all life, which makes it alone a proper object of ‘caring’” (IR, 98). Another sense of responsibility is here introduced, based on care, and no longer authorship: When Jonas speaks of an attitude of protection toward nature, a responsible concern for its vulnerability or frailty, responsibility is taken in terms of respect, care. We are responsible for what is in our care, not first as imputable subjects, but as care-takers. Care or concern, or respect, belong to semantic sets that are distinct, if not foreign, to accountability and its problematics of subjectivity and authorship. We will also see how in Levinas, “not doing violence to the other” will constitute the very meaning of ethics and responsibility. Vulnerability now appears as the new ground of responsibility, in the call not to do harm to the vulnerable ones.