Kisiel (1995:434-435) – schuld - culpa

Que estes fatos irrevogáveis ​​de ser aqui e agora estejam associados a uma “culpa” de ser, que o Dasein   agora deve reconhecer, não apresenta obstáculos metafóricos menos formidáveis ​​à compreensão ontológica. Mas "a ideia de ‘Culpado!’ deve ser suficientemente formalizada para que os fenômenos comuns de culpa e dívida, relacionados ao que devemos aos outros, desapareçam" (SZ   283). A deficiência a ser discutida aqui é simplesmente entre mim e minha situação, revelando o que é “devido” a esta situação. Pois "com base em", "por causa de" ou "devido a" a minha situação, eu sou e posso ser o que sou, e de fato "ter" ("dever" não-biológico) a ser o que sou assim como “ter” (ousiológico) o que sou a ser. O que está em questão ainda é o imediatismo da experiência do Kriegsnotsemester   1919 [curso do verão de 1919], agora sendo elaborada como uma experiência de transição em um contexto decisório, a fim de eventualmente trazer à tona seu caráter temporal  : eu já me encontro, quer queira quer não, preso à vida, já em curso na existência. O fato de “que isto é” significa que o Dasein “em cada caso já foi entregue à existência e assim permanece constantemente” (SZ 276). Foi "lançado" à existência "não por si mesmo", "não por si mesmo, mas para si mesmo" (SZ 284f.), Para existir, para ser. De pronto, não sou o autor (Ursache  ) da minha existência, mas agora tenho que ser este autor (Urheber: SZ 282), para autenticar meu ser tornando-o meu; não sendo a base da minha existência, e ainda tendo que ser esta base. “O Dasein não é ele mesmo a base de seu ser. . . mas em ser ele mesmo é o ser desta base. Este fundamento é sempre apenas o fundamento de um ser que, em seu ser, deve assumir o seu lugar” (SZ 285). Minha vida, na verdade, não é minha própria desde a base, mas é somente minha própria como um poder-ser, minha para arcar com ela e minha para apropriá-la, e é isso que devo fazer. Devo, portanto, a mim mesmo arcar com minha existência em sua totalidade, devidamente pagando por seu poder-ser que ainda não é, ao mesmo tempo "levando em conta" e alerta a isso e ao que já sou e não sou, ou não mais sou. Em suma, a qualquer momento, tenho uma dívida para com a existência, que ela mesma exige de mim, que devo arcar, e não desapropriar. Há um lado obrigatório ao dado que é a ex-sistência, uma vez que, por suposição formal  , sua dação (Gegebenheit  ) é ao mesmo tempo uma tarefa inacabada (aufgegebene Aufgabe), seu “presente” (Gabe) é o “a-ser ”de um poder-ser. O momento da obrigação, o “dever”, portanto, de alguma forma surge do “não” básico no cerne da existência, que, portanto, não é um “não” privativo ou uma falta (SZ 285f.) Reconhecer um "não sou" (a lacuna, deficiência ou "débito" de ser) [435] na existência de uma vez significa reconhecer um "tem que ser", um "deveria" que de alguma forma já preenche e preenche a brecha de não sendo. Por meio da indicação formal da existência como distinta da “realidade”, Heidegger acredita ter encontrado a base para uma nova “lógica modal” nas relações temporais entre meu ser e não ser, ter-de-ser e poder-ser. Este débito (Schuld  ) de ex-sistência está muito de acordo com seu caráter temporário, contínuo, inacabado, seu caráter não-ousiológico: sempre se encontrando aquém em existência, sempre tentando recuperar o atraso em uma vida que implacavelmente clama por nós, arcando com uma existência que nunca é a nossa própria, mesmo em seu melhor, até certo ponto desapropriada. A existência própria, a existência autêntica, assume assim o estatuto de ideal   assintótico, uma vez que sou chamado a tornar-me autor de uma existência sobre a qual nunca tenho autoridade absoluta. Cobrado pela vida para assumir o comando Dela, mas nunca saldando aquela dívida, sempre permanecendo em déficit para Ela, um capataz impessoal sempre exigindo o que lhe é devido, sobre o qual nunca alcançarei domínio.

That these irrevocable facts of being here and now are associated with a “guilt” of being, which Dasein must now acknowledge, poses no less formidable metaphorical obstacles to ontological comprehension. But “the idea   of ‘Guilty!’ must be sufficiently formalized so that the ordinary phenomena of guilt and debt, related to what we owe to others, will drop out” (SZ 283). The shortfall to be discussed here is simply between me and my situation  , revealing what is “due” to that situation. For “based upon,” “because of,” or “owing to” my situation, I am and can be what I am, and in fact “have” (non-ousiological “ought”) to be what I am as well as “have” (ousiological) what I am to be. What is in question is still the immediacy of the Kriegsnotsemester 1919-experience, now being elaborated as a transition experience in a decisional context, in order eventually to bring out its temporal character: I already find myself willy-nilly caught up in life, already under way in existence. The fact “that it is” means that Dasein “has in each case already been delivered over to existence, and it constantly so remains” (SZ 276). It has been “thrown” into existence “not   of its own accord,” “not through itself but to itself’ (SZ 284f.), in order to exist, in order to be. To begin with, I am not the author (Ursache) of my existence, but now have to be that author (Urheber: SZ 282), to authenticate my being by making it my own; not being the ground of my existence, and yet having to be that ground. “Dasein is not itself the ground of its being . . . but in being-its-self it is the being of this ground. This ground is always only the ground of a being which in its being has to take over being its ground” (SZ 285). My life in fact is not my own from the ground up, and yet it is solely my own as a can-be, my own raison d’etre, mine to own up to and make my own, and that is what I ought to do. I thus owe it to myself to own up to my existence in its entirety, paying due to its can-be which is not yet, at once “taking into account” and paying heed to that and what I already am and am not, or no longer am. In short, at any given time, I owe a debt to existence, which it itself exacts from me, to which I ought to own up, and not disown. There is an obligatory side to the given which is ex-sistence, since, by formal assumption, its givenness (Gegebenheit) is at once an unfinished task (auf  -gegebene Aufgabe), its “gift” (Gabe) is the “to-be” of a can-be. The moment of obligation, the “ought,” thus somehow arises from the basic “not” at the heart of existence, which is accordingly not a privative “not” or a lack (SZ 285f.). To acknowledge an “am not” (the gap  , shortfall, or “debit” of being) [435] in existence at once means to acknowledge a “have to be,” an “ought” which somehow already bridges and fills the breach of not-being. By way of the formal indication of existence as distinguished from “reality,” Heidegger believes he has found the basis for a new “modal logic” in the temporal relations between my being and nonbeing, having-to-be and can-be. This debit (Schuld) of ex-sistence is very much in keeping with its temporally driven, ongoing, unfinished character, its non-ousiological character: always finding oneself short in existence, always playing catchup in a life which unrelentingly makes its claim on us, owning up to an existence which is never our own, even at its best to some extent disowned. Owned existence, authentic existence, thus assumes the status of an asymptotic ideal, since I am called upon to become the author of an existence over which I never have absolute authority. Charged by life to take charge of It, yet never discharging that debt, always remaining in deficit to It, an impersonal taskmaster ever exacting its due, over which I can never achieve mastery.