Arendt (RJ:19-21) – o medo de julgar

Existe em nossa sociedade um medo bem difundido de julgar que não tem nada a ver com a frase bíblica “Não julgues, para que não sejas julgado”, e se esse medo fala em termos de “atirar a primeira pedra”, invoca essa frase em vão. Pois, por trás da não-vontade de julgar, oculta-se a suspeita de que ninguém é um agente livre, e com isso a dúvida de que alguém seja responsável pelo que fez ou de que se poderia esperar que respondesse pelos seus atos. No momento em que se propõem questões morais, mesmo de passagem, aquele que as propõe será confrontado com essa assustadora falta de autoconfiança e consequentemente de orgulho, e também com uma espécie de falsa modéstia que ao dizer: “Quem sou eu para julgar?”, que realmente significa: “Somos todos parecidos, igualmente ruins, e aqueles que tentam (ou fingem) permanecer parcialmente decentes são santos ou hipócritas, e em qualquer dos casos deveriam nos deixar em paz”. Daí o enorme alarido assim que alguém atribui uma culpa específica a uma pessoa em particular, em vez de pôr a culpa de todos os atos ou acontecimentos em tendências históricas e movimentos dialéticos; em suma, em alguma necessidade misteriosa que funciona pelas costas dos homens e confere a tudo o que fazem algum tipo de significado mais profundo. Desde que se tracem as raízes dos atos de Hitler até Platão  , Joaquim di Fiore ou Nietzsche  , até a ciência e tecnologia moderna, ou até o niilismo ou a Revolução Francesa, tudo está bem. Mas assim que se chama Hitler de assassino de massas — admitindo, claro, que esse assassino de massas específico era politicamente muito talentoso e também que todo o fenômeno do Terceiro Reich não pode ser explicado unicamente pelo que Hitler foi e como ele influenciou as pessoas — há um consenso geral de que esse julgamento da pessoa é vulgar, carece de sofisticação, e não se deveria permitir que interferisse na interpretação da história. […] A ideia que gostaria de propor neste momento vai além da falácia bem conhecida do conceito de culpa coletiva, como ele foi aplicado pela primeira vez ao povo alemão e ao seu passado coletivo — toda a Alemanha é acusada, bem como toda a história alemã desde Lutero   a Hitler —, o que, na prática, se transformou numa caiação altamente eficaz para todos aqueles que realmente tinham feito alguma coisa, pois quando todos são culpados ninguém o é. Basta colocar a cristandade ou toda a raça humana no lugar originalmente reservado à Alemanha para perceber, ou assim poderia parecer, o absurdo do conceito, pois agora até mesmo os alemães deixaram de ser culpados: a culpa não é de ninguém individualmente, mas do conceito de culpa coletiva. Além dessas considerações, o que gostaria de apontar é como deve estar profundamente arraigado o medo de julgar, dar nomes e atribuir culpa—especialmente, no que diz respeito àqueles no exercício do poder ou em alta posição, mortos ou vivos —, se essas manobras intelectuais desesperadas estão sendo invocadas como ajuda. […] E o que se deve dizer daqueles que preferem jogar toda a humanidade pela janela, por assim dizer, para salvar um homem de alta posição, e para salvá-lo da acusação que não é nem de ter cometido um crime, mas apenas uma falha reconhecidamente grave de omissão?

There exists in our society a widespread fear of judging that has nothing whatever to do with the biblical “Judge not  , that ye be not judged,” and if this fear speaks in terms of “casting the first stone,” it takes this word in vain. For behind the unwillingness to judge lurks the suspicion that no one is a free agent, and hence the doubt that anyone is responsible or could be expected to answer for what he has done. The moment moral   issues are raised, even in passing, he who raises them will be confronted with this frightful lack of self-confidence and hence of pride, and also with a kind of mock-modesty that in saying, Who am I to judge? actually means We ‘re all alike, equally bad, and those who try, or pretend that they try, to remain halfway decent are either saints or hypocrites, and in either case should leave us alone. Hence the huge outcry the moment anyone fixes specific blame on some particular person   instead of blaming all deeds or events on historical trends and dialectical movements, in short on some mysterious necessity that works behind the backs of men and bestows upon everything they do some kind of deeper meaning. As long as one traces the roots of what Hitler did back to Plato or Gioacchino da Fiore or Hegel   or Nietzsche, or to modern science and technology, or to nihilism or the French Revolution, everything is all right. But the moment one calls Hitler a mass   murderer—conceding, of course, that this particular mass murderer was politically very gifted and also that the whole phenomenon of the Third Reich cannot be explained solely on the grounds of who Hitler was and how he influenced people—there is general agreement that such judgment of the person is vulgar, lacks sophistication, and should not be permitted to interfere with the interpretation   of History. […] The point I wish to raise here goes beyond the well-known fallacy of the concept of collective guilt as first applied to the German people and its collective past—all of Germany stands accused and the whole of German history from Luther to Hitler—which in practice turned into a highly effective whitewash of all those who had actually done something, for where all are guilty, no one is. You have only to put Christianity or the whole human race into the place originally reserved for Germany to see, or so it would seem, the absurdity of the concept, for now not even the Germans are guilty any longer: no one at all is for whom we have so much as a name instead of the concept of collective guilt. What I wish to point out, in addition to these considerations, is how deep-seated the fear of passing judgment, of naming names, and of fixing blame—especially, alas, upon people in power and high position, dead or alive—must be if such desperate intellectual maneuvers are being called upon for help. […] And what shall one say of those who would rather throw all mankind out of the window, as it were, in order to save one man in high position, and to save him from the accusation not even of having committed a crime, but merely of an admittedly grave sin of omission?