Arendt (RJ:162) – supra-sensual

O que chegou ao fim é a distinção básica entre o sensual e o supra-sensual, juntamente com a noção, pelo menos tão antiga quanto Parmênides  , de que tudo o que não é dado aos sentidos — Deus ou Ser ou os Primeiros Princípios e Causas (archai  ) ou as Ideias — é mais real, mais verdadeiro, mais significativo do o que aparece, que não está apenas além da percepção dos sentidos, mas acima do mundo dos sentidos. O que está "morto" não é apenas a localização de tais "verdades eternas", mas a distinção ela mesma. Enquanto isso, em vozes cada vez mais estridentes, os poucos defensores da metafísica nos alertaram sobre o perigo do niilismo inerente a esse desenvolvimento; e embora eles mesmos raramente o invoquem, eles têm um argumento importante a seu favor: é realmente verdade que, uma vez descartada a esfera supra-sensual seu oposto é também aniquilado o mundo das aparências, como é entendido por tantos séculos. O sensual, como ainda é entendido pelos positivistas, não pode sobreviver à morte do supra-sensual. Ninguém sabia disso melhor do que Nietzsche  , que, com sua descrição poética e metafórica do assassinato de Deus em Zaratustra, causou tanta confusão nesses assuntos. Em uma passagem significativa de O Crepúsculo dos Ídolos, ele esclarece o que a palavra "Deus" significava em Zaratustra. Era apenas um símbolo para o reino supra-sensual, como entendido pela metafísica; ele agora usa, em vez de "Deus", o termo "mundo verdadeiro" e diz: "Abolimos o mundo verdadeiro. O que restou? O aparente, talvez? Ah não! Com o mundo verdadeiro, também abolimos o aparente". [1]

What has come to an end is the basic distinction between the sensual and the supersensual, together with the notion, at least as old as Parmenides, that whatever is not   given to the senses—God or Being or the First Principles and Causes (archai) or the Ideas— is more real, more truthful, more meaningful than what appears, that it is not just beyond sense perception but above the world of the senses. What is “dead” is not only the localization of such “eternal truths” but the distinction itself. Meanwhile, in increasingly strident voices the few defenders of metaphysics have warned us of the danger of nihilism inherent in this development; and although they themselves seldom invoke it, they have an important argument in their favor: it is indeed true that once the supersensual realm is discarded, its opposite, the world of appearances as understood for so many centuries, is also annihilated. The sensual, as still understood by the positivists, cannot survive the death of the supersensual. No one knew this better than Nietzsche who, with his poetic and metaphorical description of the assassination of God in Zarathustra, has caused so much confusion in these matters. In a significant passage in The Twilight of Idols, he clarifies what the word “God” meant in Zarathustra. It was merely a symbol   for the suprasensual realm as understood by metaphysics; he now uses instead of “God” the term “true world” and says, “We have abolished the true world. What has remained? The apparent one perhaps? Oh no! With the true world we have also abolished the apparent one.” [2]