Haugeland (2013:12-13) – compreensão

Às vezes usamos… a expressão "compreender algo" para significar "ser capaz de gerenciar um empreendimento", "estar à altura", [ou] "saber como fazer algo". (SZ   143)

Compreender algo é equiparado a competência ou know-how. Assim, a pessoa que "realmente compreende" de carros de corrida é aquela que consegue fazê-los andar rápido, seja por meio de um ajuste fino ou de uma boa direção (duas maneiras de compreendê-los); compreender matemática formal equivale a dominar os formalismos, a capacidade de encontrar provas e coisas do gênero. Mas o que, nesse sentido, poderia ser compreendido como "autocompreensão"? Qual seria o "know-how" relevante?

Bem, seria a capacidade de cada indivíduo de ser ele mesmo, de administrar sua própria vida — em outras palavras, saber como (em cada caso) ser "eu". E que know-how é esse? De acordo com Heidegger, todo e qualquer know-how que eu possa ter é, ipso facto, uma parte do meu saber como ser eu. Se eu compreendesse de carros de corrida da maneira que os mecânicos compreendem, então eu saberia como ser um mecânico de carros de corrida — o que, em parte, é o que eu seria. Até mesmo a compreensão teórica, por exemplo, dos elétrons, é um aspecto sofisticado e especializado de saber como ser uma pessoa de um determinado tipo: um mecânico quântico, por exemplo.

Até agora, porém, isso é apenas uma autocompreensão "dispersa" em termos de papéis mundanos separados; falta-lhe qualquer caráter de compreensão de si mesmo como um indivíduo completo — como um eu. Imagine um dispositivo de jogo de xadrez que pode apresentar um movimento forte para qualquer posição, mas que não tem nenhum sentido geral de tentar vencer. Os movimentos reunidos de tal dispositivo não resultam em um jogo completo, mas são apenas uma série de exercícios desconectados; ele não joga xadrez de verdade. De forma análoga, uma coleção de papéis dispersos não resulta em uma pessoa inteira, em uma "vida" completa. O que fica de fora é a tentativa de compreender a si mesmo (como tal).