Schürmann (1982:205-207) – eon

Não é fácil perceber exatamente o que Parménides pretendia ao justapor o particípio nominal e o infinitivo do verbo "ser". Parece, no entanto, seguro dizer que, enquanto participante do verbo, eon   [forma arcaica de on] contém uma motilidade que nada tem a ver com "coisas em movimento". Para que algo "seja", tem de acontecer: entrar no palco da presença, permanecer e depois retirar-se. A forma verbal enfatiza esta entrada na presença e a possível saída. Nas tradições épica e trágica, essa motilidade intrínseca é por vezes expressamente traduzida por dois verbos, παρειναι e ἀπείναι, anwesen   e abwesen, "apresentar" e "ausentar". Assim entendidas como ocorrendo, as entidades saem do oculto, permanecem por um lapso de tempo no não oculto, e retiram-se para o oculto. O substantivo "presença", por outro lado, sublinha a plenitude, a redondeza, a disponibilidade e a acessibilidade, o fato de algo ser dado, de ser o caso. Eon é o nome desse jogo duplo, a presença no horizonte de uma possível ausência, e a entidade presente que se mantém firme na sua presença. É o nome da dualidade (Zwiefalt  ), "ser - ente".

The basic word par excellence, the standard of all metaphysical configurations to follow, is the word ‘being itself. Parmenides  , historians tell us, was the first to oppose it to the moving multiplicity of things given in experience. He was the one, they add, who forged ‘eon as a singulare tantum. He is also said to have opposed the present participle, ‘being’, to things multiple that, as multiple, amount to not  -being. But if Parmenides indeed discovered a radical difference concerning being, this may not lie in its opposition to not-being. Grammatically, the present participle itself indicates a difference. To say, for example, that a surface is ‘shining’ is to say that it is neither dark nor dull, but, of course, that it shines. In this way, the word participates in the verbal form. At the same time, it designates the surface itself – sea, metal – that shines. The word thus participates also in the nominal form. ‘Shining’ means: something that shines, and something that shines. Likewise, ‘being’ means: to be, and a being or entity. When Parmenides precedes the present participle with an article (τ’ ἐόν: a construct that marks the transition from epic to philosophical language) and follows it with the infinitive (ἔμμεναι), he sets apart the noun   and the verb. He thereby ‘accuses’, makes explicit, the duality contained in the present participle.

Exactly what Parmenides intended in so juxtaposing the nominal participle and the infinitive of the verb ‘to be’ is not easy to tell. It seems safe, however, to say that as participating in the verb, eon contains a motility that has nothing to do with ‘things in motion’. For something ‘to be’, it must occur: enter upon the stage of presence, linger, and then withdraw. The verbal form emphasizes this entrance into presence and the possible exit. In the epic and the tragic traditions such intrinsic motility is sometimes expressly rendered by two verbs, παρειναι and ἀπείναι, anwesen and abwesen, “presenting” and “absenting.” So understood as occurring, entities come out of concealedness, abide for a lapse of time in the unconcealed, and retire into the concealed. The noun ‘presence’, on the other hand  , stresses the fullness, the roundness, of availability and accessibility, the givenness of something, its being the case. Eon is the name of that twofold play, presencing on the horizon   of possible absencing, and the present entity standing fast in its presence. It is the name for the duality (Zwiefalt), “to be – entity.”

Neither of the two elements so set apart, the verb ‘to be’ or the noun ‘entity’, points to some maximal entity, some ultimate reason for being. The duality is properly called unconcealment: the emergence from concealedness (which stays with the unconcealed as its shadow) and the selfimposition in unconcealedness (whose light is never epiphanic, never total). It is a duality permeated with time, with movement, with chiaroscuro – but not the duality of the more and the less evident, the more and the less great, powerful, certain, or reliable. Yet the verb-noun duality of [171] eon was soon bent to designate that latter difference between a fundament   and its dependents. Parmenides’ discovery prefigures and renders possible what was later represented as the analytical distinctness of on from its ousia  , of ens from its entitas, or of entities from their beingness (Seiendheit  ). The difference between a given entity and its self-giving comes to be displaced first as the difference between the given entity and the cause of its givenness, and from there, without much difficulty, as the “separation between a supra-sensory and a sensory world.” The progressive slippage of the differential sense on the threshold of classicism has to be understood as a categorial modification.

The first of the categories contains traits that the others will also exhibit, although accentuated in different ways. All prospective categories will prove to reveal the same characteristics of presencing, namely, “unconcealedness, the rising from concealedness, the entry into it, the coming and the going away, the lingering, the gathering, the shining-forth, the resting, the hidden suddenness of possible absenting.” But eon remains the leading category of originary presencing since in ‘presencing’ it addresses motility and in ‘oriri’, temporality – the two traits of the ‘verb’ connotation in the participle. Eon remains the hidden guiding category for philosophy, its forgotten space, until the publication of Being and Time  . Correctly understood, eon means the ensemble of structures that allow one to grasp both being’s genuinely temporal   nature and its metaphysical ‘reification’. Seen from the vantage point of eon, metaphysics is properly described by the forgottenness of the intrinsic motility and temporality of being. Through the Aristotelian question, ti to on  , and its concomitant restriction of the participle to the noun, this category “has placed subsequent European thinking on its enjoined itinerary.”

Le « mot fondamental » par excellence, l’étalon de toutes les configurations métaphysiques ultérieures, c’est le mot «être» lui-même. Parménide l’aurait opposé, le premier, à la multiplicité mouvante des choses données à l’expérience. Ce serait lui qui aurait forgé l’expression eon comme singulare tantum. On nous dit que ce participe présent, «étant», s’oppose chez lui aux choses multiples [205] qui, en tant que multiples, se confondraient au non-être [1]. Mais peut-être la différence radicate découverte par Parménide ne se situe-t-elle pas entre l’être et le non-être. Grammaticalement, le participe présent indique de lui-même une différence. Dire, par exemple, qu’une surface est «resplendissante», c’est dire qu’elle n’est ni sombre ni terne, mais, bien sur, qu’elle resplendit : le mot participe ainsi de la forme verbale. En même temps, il désigne la surface — mer, métal — elle-même qui resplendit. En ce sens, il participe de la forme nominale [2]. «Resplendissant», cela veut dire : quelque chose qui resplendit, et quelque chose qui resplendit. De même, « étant » veut dire et un être, et être. Quand Parménide fait précéder le participe présent d’un article — procédé qui constitue proprement le passage de la langue épique à la langue philosophique — et le fait suivre par l’infinitif [3] il rend explicite, «accuse», la dualité comprise dans l’usage autre que nominal du participe.

Il n’est pas aise de cerner ce que Parménide a pu éprouver en juxtaposant ainsi le participe nominal et l’infinitif du verbe être. Ce qui est acquis, c’est qu’en tant que participant du verbe, eon contient une motilité qui n’a rien à voir avec «tes choses en mouvement». Quelque chose « étant » — étant donné —, ce quelque chose se produit comme un acteur se produit sur la scène : avec une entrée et une sortie. Ce sur quoi la forme verbale insiste, c’est l’arrivée en présence et le retrait possible. Cette motilité intrinsèque est parfois rendue expresse par deux verbes, pareinai et apeinai [4], anwesen et abwesen : se rendre présent et se rendre absent [5]. L’étant, ainsi compris, sort du voilement, s’attarde ou séjourne pour un laps de temps dans le non-voilement, et se retire dans le voilement. La forme nominale, au contraire, insiste sur la plénitude, la rotondité [6], de l’être-présent. Elle désigne la chose en tant que là, donnée. L’eon dit ce double jeu : jeu de l’absence possible à l’horizon de la présence, et jeu du présent s’érigeant en sa présence. L’eon est cette dualité «étant-être», cette Zwiefalt, même [7]. [206]

Aucun des deux termes, étant (nominal) et être (verbal), n’évoque un fondement, quelque être maximal, une raison d’être. La dualité est appelée proprement le dévoilement, l’émergence à partir du voilement (mais gardant de celui-ci comme l’ombre), et l’auto-imposition dans le non-voilement (mais sans que la lumière de celui-ci soit jamais totale). Dualité transie de temps, de mouvement, de clair-obscur — mais non pas dualité du plus ou moins évident, du plus ou moins grand, puissant, certain, ou fiable. C’est pourtant en ce dernier sens, celui d’un fondement, que la dualité verbale-nominale de l’eon sera par la suite réappropriée. La découverte de Parménide préfigure et rend possible ce qui, plus tard, sera représenté comme décalage entre on et ousia, entre ens et entitas [8], entre étant et étance (Seiendheit). De la différence entre l’étant donné et son auto-donation, on passe à la différence entre l’étant donné et sa cause de donation, et ainsi à la « séparation entre un monde supra-sensible et un monde sensible » [9]. Glissement du sens différentiel, modification catégorielle au seuil du classicisme.

La première des catégories contient là des traits que les autres accuseront aussi, quoique sous un angle déplacé. Il s’avérera que toutes les catégories progressives révèlent les mêmes caractéristiques de la présence originaire, à savoir : « le dévoilement, l’arrivée à partir de celui-ci, le retour à lui, l’approche et le recul, le séjour, le rassemblement, la montrance, le repos, l’immédiateté cachée de l’absence possible » [10]. Mais l’eon demeure la catégorie directrice de la présence originaire parce que de la présence il dit la motilité, et de l’oriri, la temporalité. Ce participe reste la catégorie directrice ocçulte de la philosophie  , son «espace» oublié, jusqu’à la publication d’Être et Temps [11]. Correctement compris, l’eon dit l’ensemble des structures qui permettent de saisir, et la « réification » métaphysique de l’être, et la nature authentiquement temporelle de celui-ci. Comprise à partir de l’eon, la métaphysique se laisse justement décrire par l’oubli de la motilité intrinsèque et de la temporalité de l’être. [207] Moyennant le ti to on aristotélicien, cette catégorie « a placé la pensée européenne à venir sur sa voie » [12].