SZ:283 – caráter do "não" em "culpado"

Entretanto, há na ideia de “culpado” o caráter do não. Se o “culpado” deve poder determinar a existência, com isso surge então o problema ontológico de elucidar existenciariamente o caráter-de-não desse não. Além disso, pertence à ideia de “culpado” o que no conceito de culpa é expresso indiferentemente como “ser-responsável de”, ser-fundamento para… A ideia existenciária formal do “culpado”, nós a determinamos, portanto, assim: ser-fundamento de um ser determinado por um não — isto é, ser-fundamento de uma nulidade. Se a ideia do não que reside no conceito de culpa existenciariamente entendido exclui a referência a um possível ou a um exigido subsistente; se o Dasein em geral não deve ser medido, portanto, por um subsistente ou pelo válido, pelo que não é ele mesmo ou que não é do seu modo, isto é, que não existe, fica eliminada a possibilidade de considerar em relação ao ser-fundamento de um defeito, o ente mesmo que é esse fundamento como “defeituoso”. A partir de um defeito “causado” conforme-ao-Dasein — o não cumprimento de uma exigência — não se pode pura e simplesmente inferir em retrospecto o defeituoso da “causa”. O ser-fundamento-de… não necessita de ter o mesmo caráter negativo que [777] o privativum que nele se funda e dele resulta. O fundamento não necessita só ter retroativamente a nulidade do seu fundamentado. Mas nisto reside, então, que o ser-culpado não é o resultado de uma inculpação, mas, ao contrário: esta só é possível “sobre fundamento” de um ser-culpado originário. Algo semelhante pode ser mostrado no ser do Dasein e o modo como em geral isso é existenciariamente possível ? (p. 777, 779)

Sin embargo, la idea de “culpable” lleva consigo el carácter de no. Si la “culpabilidad” ha de poder determinar la existencia, se hace ineludible el problema ontológico de aclarar existencialmente el carácter-de-no de este no. Además, la idea de “culpable” implica lo que en el concepto de “culpa” se expresa indiferentemente como “ser responsable o causante de”: ser-fundamento de… Definimos, pues, la idea existencial formal de “culpable” de la siguiente manera: ser-fundamento de un ser que está determinado por un no —es decir, ser-fundamento de una nihilidad. Si la idea del no, implicada en el concepto de culpa existencialmente comprendido, excluye la referencia a un posible o necesario ente que está-ahí; y si, por consiguiente, el Dasein no debe medirse en absoluto por algo que está-ahí o que es válido, y que no es él o no es a su manera, es decir, que no existe, entonces queda eliminada la posibilidad de considerar como “deficiente”, en razón de ser-fundamento de una deficiencia, a eso mismo que es fundamento de ella. A partir de una deficiencia “causada” por el Dasein —el no [SZ  :284] cumplimiento de una exigencia— no es posible inferir tan simplemente el carácter deficiente de la “causa”. El ser-fundamento de… no necesita tener el mismo carácter negativo que el privativum que en él se funda y de él emerge. El fundamento no tiene forzosamente que recibir su nihilidad de lo fundado por él. Pero esto implica lo siguiente: ser-culpable no es el resultado de haberse hecho culpable, sino al revés: éste sólo es posible “sobre la base” de un originario ser-culpable. ¿Puede mostrarse algo semejante en el ser del Dasein y cómo es, en general, ese ser-culpable existencialmente posible? (p. 302)

Il n’en reste pas moins qu’il y a dans l’idée de « en faute » le caractère du ne… pas. Si le «en faute» doit pouvoir déterminer l’existence, alors se pose aussitôt le problème ontologique d’élucider existentialement quel type de négation est en jeu dans ce ne… pas. [340] De plus, il entre dans l’idée de « en faute » ce qui s’exprime indifféremment dans le concept de faute comme « être de la faute de » : l’être-à-l’origine de… L’idée existentiale de «en faute» une fois formalisée nous la déterminons donc ainsi : être-à-l’origine d’un être que détermine un ne… pas - c’est-à-dire être-à-l’origine d’une négative. Si l’idée de ne… pas qu’implique le concept de faute entendu existentialement exclut son rattachement à un possible, voire exigible, étant là-devant; si par conséquent le Dasein ne peut aucunement être mesuré à l’aune de l’étant là-devant ou de ce qui a une valeur, de ce qu’il n’est pas lui-même ou qui n’a pas sa manière d’être qui est d’exister, alors c’en est fait aussi de la possibilité de se référer à l’être-à-l’origine d’un défaut pour compter comme « en défaut » ce qui est lui-même ainsi à l’origine. Il ne peut être simplement compté en remontant à un défaut dont le Dasein « serait cause », à une exigence non satisfaite, à la défectuosité de la « cause ». L’être-à-l’origine de… n’a pas besoin d’avoir le même caractère négatif [SZ  :284] qu’un privatif basé sur lui et naissant de lui. L’origine n’a pas besoin de recevoir d’abord sa négative de ce qu’elle a fondé. Mais tout ceci revient à dire : L’être-en-faute ne résulte pas d’abord d’une faute commise, c’est au contraire celle-ci qui ne devient possible que « sur la base » d’un être-en-faute original. Quelque chose de ce genre peut-il être mis en évidence dans l’être du Dasein et comment est-il, en somme, existentialement possible? (p. 340-341)

Nevertheless, in the idea of‘Guilty!’ there lies the character of the “not”.

If the ‘Guilty!’ is something that can definitely apply to existence, then this raises the ontological problem of clarifying existentially the character of this “not” as a “not”. Moreover, to the idea of‘Guilty!’ belongs what is expressed without further differentiation in the conception of guilt as ‘having responsibility for’ — that is, as Being-the basis for . . . Hence we define the formally existential idea of the ‘Guilty!’ as “Being-the-basis for a Being which has been defined by a ‘not’ ” — that is to say, as “Being-the-basis of a nullity”. [1] The idea of the “not” which lies in the concept of guilt as understood existentially, excludes relatedness to anything presentat-hand which is possible or which may have been required; furthermore, Dasein is altogether incommensurable with anything present-at-hand or generally accepted [Geltenden] which is not it itself, or which is not in the way Dasein is — namely, existing; so any possibility that, with regard to Being-the-basis for a lack, the entity which is itself such a basis might be reckoned up as ‘lacking in some manner’, is a possibility which drops out.

If a lack, such as failure to fulfil some requirement, has been ‘caused’ in a manner characteristic of Dasein, we cannot simply reckon back to there [SZ  :284] being something lacking [Mangelhaftigkeit] in the ‘cause’. Being-the-basis-for-something need not have the same “not”-character as the privativum which is based upon it and which arises from it. The basis need not acquire a nullity of its own from that for which it is the basis [seinem Begründeten]. This implies, however, that Being-guilty does not first result from an indebtedness [Verschuldung], but that, on the contrary, indebtedness becomes possible only ‘on the basis’ of a primordial Being-guilty. Gan something like this be exhibited in Dasein’s Being, and how is it at all possible existentially ? (p. 329)

Gleichwohl liegt in der Idee von »schuldig« der Charakter des Nicht. Wenn das »schuldig« die Existenz soll bestimmen können, dann erwächst hiermit das ontologische Problem, den Nicht-Charakter dieses Nicht existenzial aufzuklären. Ferner gehört in die Idee von »schuldig«, was sich im Schuldbegriff als »Schuld haben an« indifferent ausdrückt: das Grundsein für… . Die formal existenziale Idee des »schuldig« bestimmen wir daher also: Grundsein für ein durch ein Nicht bestimmtes Sein — das heißt Grundsein einer Nichtigkeit. Wenn die im existenzial verstandenen Begriff der Schuld liegende Idee des Nicht die Bezogenheit auf ein mögliches bzw. gefordertes Vorhandenes ausschließt, wenn mithin das Dasein überhaupt nicht an einem Vorhandenen oder Geltenden gemessen werden soll, das es selbst nicht ist oder das nicht in seiner Weise ist, das heißt existiert, dann entfällt damit die Möglichkeit, mit Rücksicht auf das Grundsein für einen Mangel das so Grundseiende selbst als »mangelhaft« zu verrechnen. Es kann nicht schlechthin von einem daseinsmäßig »verursachten« Mangel, der Nichterfüllung einer Forderung, auf die [284] Mangelhaftigkeit der »Ursache« zurückgerechnet werden. Das Grundsein für… braucht nicht denselben Nichtcharakter zu haben wie das in ihm gründende und aus ihm entspringende Pri-vativum. Der Grund braucht nicht erst seine Nichtigkeit von seinem Begründeten zurückzuerhalten. Darin liegt aber dann: Das Schuldigsein resultiert nicht erst aus einer Verschuldung, sondern umgekehrt: diese wird erst möglich »auf Grund« eines ursprünglichen Schuldigseins. Kann ein solches im Sein des Daseins aufgezeigt werden, und wie ist es existenzial überhaupt möglich? (p. 283-284)