Marion (1998:§1) – a questão do princípio em fenomenologia

[…] a questão do princípio [em fenomenologia] coloca uma questão de princípio: como atribuir um princípio ao método ou à ciência (três termos sinónimos em metafísica) que toma a iniciativa de se livrar da iniciativa? Que tipo de princípio permaneceria uno (indiscutível, universal, incondicionado) sem contradizer a própria viragem fenomenológica (sem preceder e, portanto, pretender produzir o aparecer)? O próprio conceito de princípio teria também de sofrer a viragem fenomenológica, e ser o primeiro a fazê-lo de acordo com a sua dignidade? O princípio só alcançaria a sua primazia desaparecendo diante da aparição? Sem dúvida. Mas teria então de se deixar determinar por aquilo mesmo — a manifestação do que se manifesta — que pretende governar ou, pelo menos, descrever? É evidente que não. Nesse caso, merece ainda o título de princípio? Certamente, na medida em que — de forma imprecisa — um princípio último e derradeiro continuaria a ser um princípio. Mas o que é que se entende por princípio último? Se se trata de um último princípio para nós, primeiro em si mesmo, voltamos à aporia com que começámos (a saliência da manifestação pela demonstração); se se trata, de fato, do último como último (o contra-método), temos ainda de compreender como é que este último princípio continua a ser o primeiro — isto é, como é que a sua primazia pode realizar o ponto de viragem que o ordena ao que se mostra a partir de nenhum outro princípio que não seja ele mesmo. A aporia não é apenas sobre a identidade do princípio último da fenomenologia, mas sobre a possibilidade e mesmo a conveniência de formular um.

Dans sa redoutable simplicité, ce tournant offre pourtant une telle difficulté que la démarche phénoménologique n’a cessé d’en reprendre la formulation, sans peut-être l’avoir encore atteinte. Cette difficulté peut se mesurer au fil conducteur de la détermination du premier principe de la phénoménologie ; et dès le départ, la question du principe pose une question de principe : comment assigner un principe à la méthode ou à la science (trois termes synonymes en métaphysique) qui prend l’initiative de se défaire de l’initiative ? Quel type de principe en resterait un (indiscutable, universel, inconditionné) sans contredire le tournant phénoménologique lui-même (sans précéder et donc prétendre produire l’apparaître) ? Faudrait-il donc que le concept même de principe subisse, lui aussi et le premier conformément à sa dignité, le tournant phénoménologique ? Le principe n’accomplirait-il sa primauté qu’en disparaissant devant l’apparition ? Sans doute. Mais alors, devrait-il se laisser déterminer par cela même – la manifestation de ce qui se manifeste – qu’il prétend régir ou du moins décrire ? Évidemment. En ce cas, mérite-t-il toujours le titre de principe ? Certes, dans la mesure – imprécise – où un principe dernier et ultime resterait encore un principe. Mais qu’entendre par principe dernier ? S’il s’agit d’un dernier principe pour nous, premier en soi, nous en revenons à l’aporie de départ (le surplomb de la manifestation par la démonstration) ; s’il s’agit bien du dernier en tant que dernier (la contre-méthode), il restera à comprendre comment ce dernier reste encore le premier – c’est-à-dire comment sa primauté peut accomplir le tournant qui l’ordonne à ce qui se montre à partir de nul autre principe que soi. L’aporie ne porte pas seulement sur l’identité du principe ultime de la phénoménologie, mais sur la possibilité et même la convenance d’en formuler un.