GA21:220-222 – o fenômeno Sorge (cura - cuidado)

Enquanto ser-no-mundo – isto é, como sendo familiarizado com o mundo – a existência [Dasein] está fora em seu mais próprio sendo como o que está concernida sobre. O tipo básico de ser [Sein] de um ente que é de tal maneira que, por ser, se importa com esse mesmo ser [Sein] - esse tipo de ser [Sein] chamamos de cuidado [Sorge]. O cuidado é o modo básico do ser de existência [Sein des Daseins] e, como tal, determina todo tipo de ser [Seinsart] que deriva da estrutura ontológica da existência.

O fenômeno que caracterizamos pelo termo “cuidado” é uma estrutura muito especial da existência, e tudo depende de uma correta interpretação filosófica dele. O ponto crucial não consiste em estabelecer que a existência se preocupa com seu ser. A questão, antes, é interpretar esse fenômeno na direção de uma compreensão primordial do ser.

Claramente, Kant   tinha esse estado de coisas em mente quando disse, usando categorias ontológicas tradicionais: humanos pertencem àquelas "coisas cuja existência é um fim em si mesma". Ou, como ele disse uma vez: "A existência é um fim em si mesma". Ou ainda, [seres humanos são aqueles] "cuja existência tem um valor absoluto em si mesma". Kant   fornece essas determinações no §2 do Groundwork of the Metaphysics of Morals, 15 e para ele elas são a base e a adequada condição de possibilidade metafísica (isto é, ontológica) do fato de que pode haver um imperativo categórico, isto é, um que pode ser expresso categoricamente em vez de hipoteticamente, assim como os imperativos usuais em uma proposição “se. . . então”. Um imperativo categórico não é precedido por uma condição anterior em relação a algo mais, mas é um imperativo em que a condição abraça categoricamente o condicionado e tem valor absoluto. E esse ente [Seiende] que existe como fim em si mesmo é ser humano [Mensch], ou seja, todo ser racional [vernünftige Wesen].

Com esta citação, mostrarei três coisas: que Kant   tinha esta estrutura em mente; que ele também (como é óbvio) expressou esta estrutura em categorias ontológicas tradicionais como "fins"; e que, ao estabelecer e determinar o ser humano como um fim em si mesmo, também entendeu o ser humano como tendo valor absoluto em si mesmo. É bastante claro que o que ele está tentando fazer aqui é determinar mais exatamente a afirmação ontológica de que a existência é um fim em si mesma, introduzindo a noção de valor. Essa é a prova mais clara (não expressa, obviamente) de que, para começar, a determinação "fim em si" é insuficiente para esclarecer o que se entende aqui. Por outro lado, a estrutura que entendemos sob a rubrica de “cuidado” é orientada desde o início, não apenas para caracterizar esse tipo de ser [Seinsart], mas também para entendê-lo em seu ser [Sein] – algo que não era até um problema para Kant  .

A questão agora é como entender mais originalmente este fenômeno do cuidado, no qual todos os comportamentos da existência [Verhaltungen des Daseins] se originam, principalmente para o mundo como preocupação [Besorgen], juntamente com todos os seus modos. Quando digo que os modos de comportamento para o mundo [Modi des Verhaltens zur Welt] (incluindo os modos de preocupação) surgem do cuidado, você deve se lembrar de que o cuidado, como o tipo de ser da existência [Seinsart des Daseins], é co-original com a existência como estando em um mundo. No entanto, ainda podemos dizer que em um certo sentido um deles se origina do outro. De qualquer forma, devemos rejeitar o mal-entendido de que a existência é, antes de tudo, algo que se preocupa com seu próprio ser e, de alguma forma, como cuidado isolado, ocasionalmente chega a um mundo em que se preocupa. O caso, antes, é que toda a estrutura da existência pertence ao fenômeno do cuidado, porque o cuidado é o que caracteriza a existência. Então, cuidar é uma determinação da existência; a existência é estar no mundo [Dasein ist als In-der-Welt-sein]; e o cuidado é ao mesmo tempo uma preocupação [Besorgen] a priori. Portanto, a possibilidade de esclarecer os fenômenos de a priori deixar algo nos encontrar ou de ser a priori familiar com alguma coisa – e, em geral, o fenômeno de se preocupar – depende de até que ponto conseguirmos tornar o cuidado acessível.

La existencia en su ser-en-el-mundo, en su ser cabe el mundo, es en el modo de ser en busca de su ser más propio como aquel que le importa. El modo fundamental de ser de un ente que es de tal modo que en su ser le importa este mismo lo designamos como preocupación [1]. Preocupación es el modo fundamental de ser de la existencia, y en tanto que tal determina todo modo de ser que sigue a la constitución del ser de la existencia.

El fenómeno designado con el título de «preocupación» es una estructura eminente de la existencia. Todo depende de la correcta interpretación filosófica. [179] Lo decisivo no es constatar que a la existencia le importa su ser, sino la interpretación de este fenómeno en dirección a una comprensión primaria del ser. Evidentemente Kant   tiene a la vista esta circunstancia como tal cuando, usando categorías ontológicas tradicionales, dice que el hombre es una de las «cosas cuya existencia es fin en sí mismo». O como lo formula en una ocasión: «El hombre existe como fin en sí mismo». O más adelante: «Algo cuya existencia tiene en sí misma un valor absoluto». Estas determinaciones que Kant   da en el segundo apartado de su Fundamentación de la metafísica de las costumbres (Akademie-Ausgabe, vol. IV, p. 428) son para él la base y la condición propiamente metafísica, es decir, ontológica, de posibilidad de que pueda haber un imperativo categórico, es decir, un imperativo [GA 221] que pueda expresarse categóricamente y no se dé hipotéticamente, como los imperativos ordinarios, en una proposición condicional. Es decir, un imperativo que no se anticipe a sí mismo una condición en atención a otra cosa, sino el imperativo de que la propia condición sea lo condicionado, es decir, que sea absoluta, que tome categóricamente. Y este ente que existe así como fin en sí mismo es el hombre, o todo ser racional.

Con esta indicación quiero mostrar que Kant   tenía presente la circunstancia de esta estructura, pero que en la misma medida, como puede mostrarse, expresó esta estructura con las categorías ontológicas tradicionales, con la categoría de fin, y que simultáneamente a esta constatación y determinación del hombre como fin en sí mismo lo concibe como un ente que tiene en sí mismo un valor absoluto. Aquí, y esto es muy claro, trata de determinar con más precisión la constatación ontológica de la existencia como fin en sí mismo introduciendo el pensamiento del valor. Eso es, desde luego que implícitamente, la prueba más clara de que en principio la determinación del fin en sí mismo no basta para poner propiamente en claro lo que se está señalando con ella. Por el contrario, la estructura, tal como aquí la concebimos bajo el título de «preocupación», se orienta de entrada no simplemente a caracterizar este modo del ser, sino a entenderlo en su ser, lo cual para Kant   no es problema alguno.

La pregunta es ahora cómo hay que captar más originalmente este fenómeno de la preocupación en el que surgen todas las conductas de la existencia, y en particular las conductas en el sentido del ser hacia el mundo como procurar y como modos del procurar. Cuando digo que los modos de la conducta respecto del mundo —es decir, los modos del procurar— surgen en la preocupación, ha de pensarse que la preocupación, en tanto que modo de ser de la existencia, es tan original como la constitución según la cual esta existencia es en un mundo, y que, pese a todo, en cierto sentido, puede hablarse de un origen de una a partir de la otra. En cualquier caso hay que rechazar [180/222] el malentendido de que la existencia sea o pueda ser primeramente algo a lo que le importa su propio ser y que luego este algo, como una especie de preocupación aislada, llegara luego ocasionalmente a un mundo que aquél procura. La situación es más bien que al propio fenómeno de la preocupación, porque ésta es el carácter de la existencia, le corresponde también toda la estructura de la existencia. La preocupación, como determinación de la existencia —la existencia es como ser-en-el-mundo—, es ya siempre y al mismo tiempo un procurar. Es decir, la posibilidad de esclarecer los fenómenos del previo dejar salir al encuentro algo o del ser-ya cabe algo y en general del procurar depende de la medida en que se logre hacer accesible la propia preocupación.

As being-in-the-world—i.e., as being familiar with the world—existence is out unto its ownmost being as what it is concerned about. The basic kind of being [Sein] of a being which is in such as way that, in its being, it cares about that very being [Sein]—this kind of being [Sein] we call care. Care is the basic mode of the being of existence, and as such it determines every kind of being [Seinsart] that derives from the ontological structure of existence.

The phenomenon that we characterize by the term “care” is a very special structure of existence, and everything depends on a correct philosophical interpretation of it. The crucial point does not consist in establishing that existence is concerned about its being. The point, rather, is to interpret this phenomenon in the direction of a primordial understanding of being.

Clearly Kant   had this state of affairs in mind when he said, using traditional ontological categories: Humans belong to those “things whose existence is an end in itself.” Or as he once put it: “Existence is an end in itself.” Or again, [human beings are those] “whose existence has an absolute value in itself.” Kant   provides these determinations in §2 of his Groundwork of the Metaphysics of Morals,15 and for him they are the basis and the proper metaphysical (that is, ontological) condition of the possibility [221] of the fact that there can be a categorical imperative, that is, one that can be expressed categorically rather than hypothetically, as do the usual imperatives in an “if . . . then” proposition. A categorical imperative is not preceded by a prior condition regarding something else, but is an imperative in which the condition categorically embraces the conditioned and has absolute value. And this being that exists as an end in itself is human being, that is, every rational being.

With this citation I will show three things: that Kant   had this structure in mind; that he also (as is obvious) expressed this structure in traditional ontological categories such as “ends”; and that as he established and determined human being as an end in itself, he also understood the human being as having absolute value in itself. It is quite clear that what he is trying to do here is to determine more exactly the ontological statement that existence is an end in itself by introducing the notion of value. This is the clearest proof (unexpressed, obviously) that, to begin with, the determination “end-in-itself” is insufficient to clarify what is meant here. On the other hand, the structure that we understand under the rubric of “care” is oriented from the beginning not simply to characterizing this kind of being [Seinsart], but also to understanding it in its being [Sein]—something that was not even an issue for Kant  .

The question now is how to understand more originally this phenomenon of care, in which all the comportments of existence originate, especially being unto the world as concern, along with all of its modes. When I say that the modes of comportment unto the world (including the modes of concern) spring from care, you must remember that care, as existence’s kind of being, is co-original with existence as being in a world. Yet nonetheless we can still say that in a certain regard [222] one of them originates from the other. In any case we must reject the misunderstanding that existence first of all is or could be something that is concerned about its [own] being and then somehow, as isolated care, occasionally comes unto a world that it is concerned about. The case, rather, is that existence’s entire structure belongs to the phenomenon of care because care is what characterizes existence. So, care is a determination of existence; existence is being-in-the-world; and care is at the same time a priori concern. Therefore the possibility of clarifying the phenomena of a priori letting-something-meet-us or of being a priori familiar with something—and in general the phenomenon of being concerned-about—depends on how far we succeed in making care itself accessible.

Das Dasein ist in seinem In-der-Welt-sein, in seinem Sein bei der Welt auf sein eigenstes Sein aus, als um welches es ihm geht. Die Grundart von Sein eines Seienden, das so ist, daß es ihm in seinem Sein um dieses selbst geht, bezeichnen wir als Sorge. Sorge ist der Grundmodus von Sein des Daseins, und als solcher bestimmt er jede Seinsart, die der Seinsverfassung des Daseins folgt.

Das mit dem Titel Sorge gekennzeichnete Phänomen ist eine ausgezeichnete Struktur des Daseins – an der rechten philosophischen Interpretation liegt alles. Nicht die Feststellung, daß es dem Dasein um sein Sein geht, ist das Entscheidende, sondern die Interpretation dieses Phänomens in der Richtung auf ein primäres Seinsverständnis. Diesen Tatbestand als solchen hat offenbar Kant   im Auge, wenn er mit überlieferten ontologischen Kategorien sagt: Der Mensch gehöre zu den »Dingen, deren Dasein an sich selbst Zweck ist«; oder wie er einmal formuliert: »Der Mensch existiert als Zweck an sich selbst«; oder weiterhin: »Etwas, dessen Dasein an sich selbst einen absoluten Wert hat«. Diese Bestimmungen, die Kant   im zweiten Abschnitt seiner »Grundlegung zur Metaphysik der Sitten« gibt (Akademie-Ausgabe Bd. IV, S. 428), sind für Kant   die Basis und die eigentlich metaphysische d. h. ontologische Bedingung der Möglichkeit [221] dafür, daß es einen kategorischen Imperativ geben kann, d. h. einen Imperativ, der kategorisch ausgedrückt werden kann und nicht wie die gewöhnlichen Imperative hypothetisch in einem Wenn-Satz steht. Ein Imperativ, der also nicht sich selbst eine Bedingung vorausschickt im Hinblick auf ein anderes, sondern der, daß die Bedingung selbst das Bedingte, d. h. absolut ist, kategorisch faßt. Und dieses Seiende, das so existiert als Zweck an sich selbst, ist der Mensch bzw. jedes vernünftige Wesen.

Ich will mit dieser Anführung zeigen, daß Kant   den Tatbestand dieser Struktur im Auge gehabt hat, daß er aber ebensosehr diese Struktur, wie sich das zeigen läßt, in den überlieferten ontologischen Kategorien ausdrückte, in der Kategorie des Zweckes, und daß er gleichzeitig mit dieser Feststellung und Bestimmung des Menschen als Zweck an sich selbst ihn faßt als ein Seiendes, das an sich selbst absoluten Wert hat. Er versucht hier, das ist ganz deutlich, die ontologische Feststellung des Daseins als Zweck an sich selbst näher zu bestimmen durch die Einführung des Wertgedankens. Das ist, imausgesprochen natürlich, der deutlichste Beweis dafür, daß die Bestimmung des Zweckes in sich selbst zunächst nicht genügt, um eigentlich klar zu machen, was damit gemeint ist. Die Struktur, wie wir sie hier unter dem Titel Sorge fassen, ist dagegen von vornherein darauf orientiert, diese Seinsart nicht einfach zu charakterisieren, sondern sie in ihrem Sein zu verstehen, was für Kant   überhaupt kein Problem ist.

Die Frage ist jetzt, wie dieses Phänomen der Sorge, in dem alle Verhaltungen des Daseins, im besonderen die Verhaltungen im Sinne des Seins zur Welt als Besorgen und als Modi des Besorgens entspringen, ursprünglicher selbst zu fassen ist. Wenn ich sage, daß die Modi des Verhaltens zur Welt – also die Modi des Besorgens – in der Sorge entspringen, so muß dabei bedacht werden, daß die Sorge als Seinsart des Daseins mit der Verfassung, daß dieses Dasein in einer Welt ist, gleich ursprünglich ist, und daß trotzdem noch in gewisser Hinsicht von einem [222] Ursprung des einen aus dem anderen gesprochen werden kann. Jedenfalls muß das Mißverständnis abgelehnt werden, als wäre oder könnte das Dasein zunächst etwas sein, dem es um sein Sein selbst geht, und als käme dieses Etwas gewissermaßen als die isolierte Sorge dann gelegentlich zu einer Welt, die es besorgt; vielmehr ist der Sachverhalt der, daß zum Phänomen Sorge selbst, weil sie Charakter des Daseins ist, auch die volle Daseinsstruktur gehört. Sorge ist als Bestimmung des Daseins – Dasein ist als In-der-Welt-sein – zugleich und immer schon ein Besorgen. Also die Möglichkeit der Aufklärung der Phänomene des vorgängigen Begegnenlassens von etwas oder des Schon-seins bei etwas und überhaupt des Besorgens, hängt daran, wieweit es gelingt, die Sorge selbst zugänglich zu machen.