évidence

Selbstverständlichkeit   [Q12  , SZ  ]
Evidenz [SZ]

Selbstverständlichkeit
Le sens commun a sa nécessité propre; il défend son droit en usant de la seule arme dont il dispose. Il se réclame de l’ « ÉVIDENCE » [NT: Nous traduisons Selbstverständlichkeit par ÉVIDENCE. II importe toutefois de remarquer que, dans la langue de Heidegger, le terme comporte une nuance très nettement péjorative, qu’il n’a pas en français. Heidegger l’emploie toujours pour désigner les ÉVIDENCEs prétendues du sens commun qui se donnent comme telles, à raison de l’incapacité même du sens commun à poser un problème authentique.] de ses prétentions et de ses critiques. La philosophie   de son côté ne peut réfuter le sens commun puisque ce dernier est sourd à son langage. Bien plus, elle ne saurait même avoir l’intention   de le réfuter car le sens commun est aveugle à tout ce qu’elle propose de regarder comme essentiel. [Q12 162]

Mais ce n’est pas tout. Car sur la base des premiers essais grecs en vue de l’interprétation de l’être un dogme s’est élaboré, qui non seulement déclare superflue la question du sens de l’être, mais encore légitime expressément l’omission de la question. On dit : l’« être » est le concept le plus universel et le plus vide. En tant que tel, il répugne à toute tentative de définition. Du reste, ce concept le plus universel, donc indéfinissable, n’a même pas besoin de définition. Chacun l’utilise constamment en comprenant très bien ce qu’il entend par là. Du coup, ce qui, en son retrait, avait jeté et tenu dans l’inquiétude le philosopher antique est devenue une « ÉVIDENCE » [NT: Au sens de « ce qui va de soi ».] si aveuglante que quiconque persiste à s’en enquérir se voit reprocher une faute de méthode. [EtreTemps1]

Evidenz
Ce serait totalement méconnaître en son contenu phénoménal ce que la tonalité ouvre, et comment, que de vouloir rapprocher de ce qui est ainsi ouvert ce que le Dasein   in-toné connaît, sait ou croit « en même temps ». Même lorsque le Dasein, dans la foi, est « sûr » de [136] sa « destination », ou croit tenir de lumières rationnelles un savoir de son origine, ces certitudes ne changent rien au fait phénoménal que la tonalité met le Dasein devant le « que » de son Là où celui-ci lui fait face en son inexorable énigme. Du point de vue ontologico-existential, il n’y a pas le moindre motif de réduire l’« ÉVIDENCE » de l’affection en la mesurant à la certitude apodictique d’une connaissance théorique du pur sous-la-main. Quant à la falsification des phénomènes qui s’applique à les rejeter dans la région de l’irrationnel, elle n’est en rien moins grave. [EtreTemps29]