Arendt (CH:§23) – mera utilidade

Uma das mais surpreendentes discrepâncias da economia clássica é que os mesmos teoristas que se orgulhavam de ter uma perspectiva utilitária frequentemente viam com muita reserva a mera utilidade. De modo geral, sabiam muito bem que a produtividade específica do trabalho reside menos em sua utilidade que em sua capacidade de produzir durabilidade. Com esta discrepância, admitiam tacitamente o irrealismo de sua própria filosofia utilitária. Pois, embora a durabilidade das coisas comuns seja apenas um débil reflexo da permanência de que são capazes as mais mundanas das coisas, as obras de arte, algo desta qualidade — que, para Platão  , era divina por assemelhar-se à imortalidade — é inerente a todas as coisas como coisas, e é precisamente esta qualidade ou sua ausência que transparece em sua forma e as torna belas ou feias. É verdade que um objeto de uso comum não é nem deve ser destinado a ser belo; no entanto, tudo o que possui alguma forma e é visto não pode deixar de ser belo ou feio, ou algo entre belo e feio. Tudo o que existe aparece necessariamente, e nada pode aparecer sem ter forma própria; portanto, não existe de fato coisa alguma que, de certo modo, não transcenda o seu uso funcional; e esta transcendência, sua beleza ou feiura, corresponde ao seu aparecimento público e ao fato de ser vista. Pelo mesmo motivo, isto é, em sua mera existência mundana, todas as coisas também transcendem a esfera da pura «instrumentalidade» assim que são produzidas. O critério segundo o qual a excelência de uma coisa é julgada nunca é a simples utilidade, pois uma mesa feia nunca exerce a mesma função que uma mesa bonita, e sim sua adequação ou inadequação no tocante à aparência que ela deveria ter; e isto, na linguagem de Platão, é nada mais nada menos que a sua adequação ou inadequação ao eidos   ou à idea  , à imagem mental ou, antes, à imagem vista pelos olhos da mente, que precedeu ao seu nascimento e sobreviverá à sua possível destruição. Em outras palavras, nem mesmo os objetos de uso são julgados somente segundo as necessidades objetivas do homem, mas segundo critérios objetivos do mundo onde encontrarão o seu lugar, para durar e para serem vistos e usados.

One of the striking discrepancies in classical economics is that the same theorists who prided themselves on the consistency of their utilitarian outlook frequently took a very dim view of sheer utility. As a rule, they were well aware that the specific productivity of work lies less in its usefulness than in its capacity for producing durability. By this discrepancy, they tacitly admit the lack of realism in their own utilitarian philosophy. For although the durability of ordinary things is but a feeble reflection of the permanence of which the most worldly of all things, works of art, are capable, something of this quality—which to Plato was divine because it approaches immortality—is inherent in every thing as a thing, and it is precisely this quality or the lack of it that shines forth in its shape and makes it beautiful or ugly. To be sure, an ordinary use object is not   and should not be intended to be beautiful; yet whatever has a shape at all and is seen cannot help being either beautiful, ugly, or something in-between. Everything that is, must appear, and nothing can appear without a shape of its own; hence there is in fact no thing that does not in some way transcend its functional use, and its transcendence, its beauty or ugliness, is identical with appearing publicly and being seen. By the same token, namely, in its sheer worldly existence, every thing also transcends the sphere of pure instrumentality once it is completed. The standard by which a thing’s excellence is judged is never mere usefulness, as though an ugly table will fulfil the same function as a handsome one, but its adequacy or inadequacy to what it should look like, and this is, in Platonic language, nothing but its adequacy or inadequacy to the eidos or idea, the mental image, or rather the image seen by the inner eye, that preceded its coming into the world and survives its potential destruction. In other words, even use objects are judged not only according to the subjective needs of men but by the objective standards of the world where they will find their place, to last  , to be seen, and to be used.