pregunta ontológica

ontologische Frage  

Después de haber hecho un primer bosquejo positivo del tema de una investigación, siempre es importante caracterizarlo por lo que él excluye, a pesar de que tales discusiones sobre lo que no debe suceder fácilmente se toman infructuosas. Será necesario mostrar que los cuestionamientos e investigaciones hechos hasta ahora apuntando hacia el Dasein  , sin perjuicio de su productividad en los respectivos campos de averiguación, yerran el verdadero problema, el problema filosófico, y que, por ende  , mientras persistan en este error no pueden pretender siquiera estar capacitados para llevar a cabo aquello a que en el fondo aspiran. La fijación de los límites de la analítica existencial frente a la antropología, la psicología y la biología, se refiere solamente a la PREGUNTA ONTOLÓGICA fundamental. Desde el punto de vista de una «teoría de las ciencias», esas demarcaciones son necesariamente insuficientes, ya por el solo hecho de que la estructura científica de dichas disciplinas – y no la «cientificidad» de los que trabajan en su desarrollo – es hoy enteramente cuestionable, y necesita de nuevos impulsos, que deben brotar de la problemática ontológica. STJR   §10

En una orientación histórica, se podría aclarar el propósito de la analítica existencial de la siguiente manera: Descartes  , a quien se atribuye el descubrimiento del cogito   sum como punto de partida para el cuestionamiento filosófico moderno, investigó, dentro de ciertos límites, el cogitare del ego  . En cambio, deja enteramente sin dilucidar el sum, aun cuando éste haya sido tan originariamente establecido como el cogito. La analítica plantea la PREGUNTA ONTOLÓGICA por el ser del sum. Sólo cuando éste haya sido determinado podrá comprenderse el modo de ser de las cogitationes. STJR §10

Descartes no sólo elude completamente la PREGUNTA ONTOLÓGICA por la sustancialidad, sino que también afirma explícitamente que la sustancia como tal, es decir, la sustancialidad, es inaccesible en sí misma y por sí misma. Verumtamen non potest substantia   primum animadverti ex hoc solo, quod sit res existen, quia hoc solum per se nos non afficit. El «ser» mismo no nos «afecta», y por eso no puede ser percibido. «El ser no es un predicado real», según el decir de Kant  , que no hace más que repetir la frase de Descartes. Con esto se renuncia, en principio  , a la posibilidad de una problemática pura del ser, y se recurre a una alternativa para alcanzar las determinaciones ya mencionadas de las sustancias. Puesto que efectivamente el «ser» no es accesible como ente, se lo expresa por medio de determinaciones entitativas de los correspondientes entes, por medio de atributos. Pero no de cualesquiera, sino de aquellos que responden en la forma más pura al sentido del ser y de la sustancialidad inexpresamente supuesto. En la substantia finita en cuanto res corpórea el «atributo» primario y necesario es la extensio. Quin et facilius intelligimus substantiam extensam, vel substantiam cogitantem, quam substantiam solam, omisso eo quod cogitet vel sit extensa; en efecto, la sustancialidad es ratione tantum y no realiter separable y encontrable como el ente sustancial mismo. STJR §20

En el orden de las preguntas acerca de la realidad que hemos enumerado, la PREGUNTA ONTOLÓGICA – qué significa propiamente realidad – es la primera. Sin embargo, a falta de una problemática y de una metodología ontológica pura, esta cuestión – si es que alguna vez fue planteada explícitamente – no pudo menos de entremezclarse con la discusión del «problema del mundo exterior», puesto que el análisis de la realidad sólo es posible sobre la base de un adecuado acceso a lo real. Ahora bien, desde siempre se consideró al conocimiento intuitivo como el modo propio de aprehensión de lo real. El conocimiento intuitivo «es» un comportamiento del alma, de la conciencia. En la medida en que a la realidad le pertenece el carácter del en-sí y de la independencia, la pregunta por el sentido de la realidad se enlaza con la pregunta por la posibilidad de la independencia de lo real «con respecto a la conciencia», o, lo que es igual, por la posibilidad de la trascendencia de la conciencia hasta la «esfera» de lo real. La posibilidad de un análisis ontológico suficiente de la realidad depende de la medida en que haya sido aclarado en su ser aquello de lo que debe haber independencia, aquello que debe ser trascendido. Sólo así se hará también ontológicamente comprensible el modo de ser del trascender. Finalmente, es necesario establecer el modo primario de acceso a lo real, en el sentido de resolver la cuestión de si en definitiva el conocimiento es capaz de asumir esta función. STJR §43

Una cosa se ha vuelto imposible de desconocer: el análisis existencial del Dasein hecho hasta aquí no puede reivindicar para sí la originariedad. En el haber previo estaba siempre tan sólo el ser impropio del Dasein, y éste, en tanto que no entero. Si la interpretación del ser del Dasein, como fundamento de la elaboración de la PREGUNTA ONTOLÓGICA fundamental debe llegar a ser originaria, entonces ella tendrá primero que sacar existencialmente a luz el ser del Dasein en su posible propiedad e integridad. STJR §45

Y así, el modo de ser ordinario del Dasein no ofrece ninguna garantía de que la interpretación de la conciencia [Gewissensauslegung] que de él surge y las teorías de la conciencia orientadas en dicha interpretación hayan alcanzado el horizonte ontológico adecuado para su labor interpretativa. Sin embargo, también la experiencia vulgar de la conciencia debe acertar de algún modo – preontológicamente – en el fenómeno. De aquí se siguen dos cosas: por una parte, la interpretación cotidiana de la conciencia no puede servir de criterio último de la «objetividad» de un análisis ontológico. Pero, por otra parte, éste no tiene ningún derecho a pasar por alto la comprensión cotidiana de la conciencia y a desentenderse de las teorías antropológicas, psicológicas y teológicas de la conciencia que en aquélla se fundan. Si el análisis existencial ha puesto al descubierto el fenómeno de la conciencia en sus raíces ontológicas, será necesario que precisamente desde allí se hagan comprensibles las interpretaciones vulgares, incluyendo – y no en último lugar – la razón por la que ellas no aciertan en el fenómeno y el por qué de su encubrimiento. Sin embargo, puesto que el análisis de la conciencia, en el contexto de problemas del presente tratado, sólo está al servicio de la PREGUNTA ONTOLÓGICA fundamental, el análisis de la conexión de la interpretación existencial de la conciencia con la interpretación vulgar de ella deberá contentarse con señalar los problemas esenciales. STJR §59

Al ser del Dasein le pertenece una autointerpretación [Selbstauslegung  ]. En el descubrimiento circunspectivo y ocupado del «mundo» la ocupación misma queda también a la vista. El Dasein se comprende siempre fácticamente en determinadas posibilidades existentivas, aunque los proyectos procedan tan sólo de la comprensión común del uno. Expresa o tácitamente, adecuada o inadecuadamente, de alguna manera la existencia queda concomitantemente comprendida. Todo comprender óntico tiene sus «implicaciones», aunque éstas sean tan sólo pre-ontológicas, es decir, aunque no estén comprendidas de un modo temático-teorético. Toda PREGUNTA ONTOLÓGICA explícita por el ser del Dasein ya está preparada por el modo de ser del Dasein. STJR §63

Si la resolución constituye el modo del cuidado propio, y ella misma sólo es posible por la temporeidad, entonces el mismo fenómeno alcanzado con vistas a la resolución deberá ser tan sólo un modo de la temporeidad, de esa temporeidad que hace posible, por su parte, al cuidado en cuanto tal. La totalidad de ser del Dasein como cuidado quiere decir: anticiparse-a-sí-estando-ya-en (un mundo) y en-medio-de (los entes que comparecen dentro del mundo). En la primera determinación de esta trama estructural, se hizo ver que, con respecto a la articulación de esta estructura, era necesario llevar aun más atrás la PREGUNTA ONTOLÓGICA, hasta poner al descubierto la unidad integradora de esta multiplicidad estructural. La unidad originaria de la estructura del cuidado es la temporeidad. STJR §65

El interés por comprender la historicidad se aboca a la tarea de desentrañar la «diferencia genérica entre lo óntico y lo histórico». Con esto queda fijada la meta fundamental de la «filosofía de la vida». Sin embargo, el planteamiento del problema exige una radicalización a fondo. Pues ¿cómo podrá la historicidad ser filosóficamente captada y «categorialmente» concebida en su diferencia con lo óntico, sino llevando tanto lo «óntico» como lo «histórico» a una unidad más originaria que haga posible su mutua comparación y diferenciación? Ahora bien, esto sólo es posible si se comprende lo siguiente: 1. que la pregunta por la historicidad es una PREGUNTA ONTOLÓGICA por la constitución de ser del ente histórico; 2. que la pregunta por lo óntico es la PREGUNTA ONTOLÓGICA por la constitución de ser del ente que no tiene el modo de ser del Dasein, del ente que está-ahí, en el sentido más amplio de esta palabra; 3. que lo óntico es tan sólo un dominio del ente. La idea   del ser abarca lo «óntico» y lo «histórico». Ella es la que debe dejar-se «diferenciar genéricamente». STJR §77

Jamás se podrá investigar el origen y la posibilidad de la «idea» del ser en general con los medios de la «abstracción» lógico-formal  , es decir, sin tener un horizonte seguro tanto para la pregunta como para la respuesta. Es necesario buscar un camino para la aclaración de la PREGUNTA ONTOLÓGICA fundamental, y recorrerlo. Si es el único o el correcto, sólo puede zanjarse después de la marcha. El debate acerca de la interpretación del ser no puede ser dirimido, porque ni siquiera se ha desencadenado. Y, en definitiva, no es posible siquiera «provocarlo» porque su desencadenamiento mismo requiere preparativos. Únicamente hacia esa meta se encamina la presente investigación. ¿En qué punto se encuentra? STJR §83