explicitation vulgaire de la conscience

L’interprétation existentiale est nécessairement éloignée de l’entente ontique quotidienne [alltäglich  ], quand bien même elle dégage les fondements ontologiques de ce que l’EXPLICITATION VULGAIRE DE LA CONSCIENCE [Gewissen  ], dans certaines limites, a toujours compris et, en tant que « théorie » de la conscience [Gewissen], porté à un concept. Aussi l’interprétation existentiale a-t-elle besoin d’une confirmation par une critique de l’EXPLICITATION VULGAIRE DE LA CONSCIENCE [Gewissen]. À partir du phénomène une fois dégagé peut être fixée la mesure en laquelle il atteste un pouvoir-être authentique du Dasein  . À l’appel de la conscience [Gewissen] appartient un entendre possible. La compréhension de l’ad-vocation [An-ruf  ] se dévoile comme vouloir-avoir-conscience [Gewissen]. [270] Mais, dans ce phénomène est contenu le choisir existentiel - que nous cherchons - du choix d’un être-Soi-même, choisir que nous appelons, conformément à sa structure existentiale, la résolution. Du coup, le plan des analyses de ce chapitre nous est prédonné : les fondements ontologico-existentiaux de la conscience [Gewissen] (§55 [EtreTemps55]) ; le caractère d’appel de la conscience [Gewissen] (§56 [EtreTemps56]) ; la conscience [Gewissen] comme appel du souci (§57 [EtreTemps57]) ; compréhension de l’ad-vocation [An-ruf] et dette (§58 [EtreTemps58]) ; l’interprétation existentiale de la conscience [Gewissen] et l’EXPLICITATION VULGAIRE DE LA CONSCIENCE [Gewissen] (§59 [EtreTemps59]) ; la structure existentiale du pouvoir-être authentique attesté dans la conscience [Gewissen] (§60 [EtreTemps60]). EtreTemps54

Bien que l’appel n’offre rien à la connaissance, il n’est pourtant pas seulement critique, mais positif, il ouvre le pouvoir-être le plus originaire du Dasein en tant qu’être-en-dette. La conscience [Gewissen], par suite, se manifeste comme une attestation appartenant à l’être du Dasein, où elle appelle celui-ci même devant son pouvoir-être le plus propre. Est-il possible de déterminer existentialement de façon plus concrète le pouvoir-être authentique ainsi attesté ? Au préalable s’élève cette question : le dégagement - que nous avons accompli - d’un pouvoir-être attesté dans le Dasein lui-même peut-il revendiquer une évidence suffisante, tant que n’a pas disparu l’étonnement de voir la conscience [Gewissen] interprétée ici unilatéralement par rapport à la constitution du Dasein, et précipitamment omises toutes les données qui sont familières à l’EXPLICITATION VULGAIRE DE LA CONSCIENCE [Gewissen] ? Dans notre interprétation antérieure du phénomène de la conscience [Gewissen], celui-ci se laisse-t-il en général encore reconnaître comme il est [289] « effectivement » ? Ne nous sommes-nous pas bornés à déduire, avec une franchise excessive, une idée de la conscience [Gewissen] de la constitution d’être du Dasein ? EtreTemps58

§59 [EtreTemps59]-. L’interprétation existentiale de la conscience [Gewissen] et l’EXPLICITATION VULGAIRE DE LA CONSCIENCE [Gewissen]. EtreTemps59

La conscience [Gewissen] est l’appel du souci, venu de l’étrang(èr)eté de l’être-au-monde [In-der-Welt-sein  ], qui con-voque le Dasein à son pouvoir-être-en-dette le plus propre. Le comprendre correspondant de l’ad-vocation [An-ruf] est, ainsi qu’on l’a établi, le vouloir-avoir-conscience [Gewissen]. Il est exclu de mettre sans autre forme de procès l’une et l’autre de ces déterminations en harmonie   avec l’EXPLICITATION VULGAIRE DE LA CONSCIENCE [Gewissen]. Bien plutôt semblent-elles y contredire directement. Nous qualifions l’explicitation de la conscience [Gewissen] de vulgaire, parce qu’elle s’en tient, en caractérisant le phénomène et en assignant sa « fonction », à ce que l’on connaît au titre de conscience [Gewissen], à la manière dont on la suit ou ne la suit pas. EtreTemps59

Dès lors, si l’on se tourne du côté du mode d’être vulgaire du Dasein lui-même, rien ne garantit que l’explicitation de la conscience [Gewissen] issue de lui et les théories de la conscience [Gewissen] orientées sur lui soient en possession de l’horizon   ontologique adéquat nécessaire à leur interprétation. Et pourtant, il faut aussi que l’expérience vulgaire de la conscience [Gewissen] touche en quelque manière - préontologique - le phénomène. Or il résulte de là deux données : l’EXPLICITATION VULGAIRE DE LA CONSCIENCE [Gewissen], d’un côté, ne saurait valoir comme critère ultime de l’« objectivité » d’une analyse ontologique ; mais celle-ci, d’un autre côté, n’a pas le droit de [290] s’élever au-dessus de la compréhension quotidienne [alltäglich] de la conscience [Gewissen] et de passer à côté des théories anthropologiques, psychologiques et théologiques de la conscience [Gewissen] fondées sur elle. Si l’analyse existentiale a libéré le phénomène de la conscience [Gewissen] en son enracinement ontologique, c’est alors justement que les explicitations vulgaires doivent devenir intelligibles à partir d’elle, y compris dans la mesure où elles manquent le phénomène, et dans les raisons qui le lui font recouvrir. Comme cependant l’analyse de la conscience [Gewissen], dans le cadre problématique du présent essai, ne se tient qu’au service de la question ontologique fondamentale, la caractérisation de la connexion entre interprétation existentiale de la conscience [Gewissen] et EXPLICITATION VULGAIRE DE LA CONSCIENCE [Gewissen] devra se contenter d’une indication des problèmes essentiels. EtreTemps59

Quadruple est l’objection que l’EXPLICITATION VULGAIRE DE LA CONSCIENCE [Gewissen] pourrait adresser à notre interprétation de la conscience [Gewissen] comme con-vocation [Aufruf] du souci à l’être-en-dette : 1. La conscience [Gewissen] a essentiellement une fonction critique. 2. La conscience [Gewissen] parle à chaque fois relativement à un acte déterminé, accompli ou voulu. 3. Sa « voix », d’après l’expérience, n’est jamais rapportée si radicalement à l’être du Dasein. 4. L’interprétation exposée ne tient aucun compte des formes fondamentales du phénomène, de la « mauvaise » et de la « bonne » conscience [Gewissen], de la conscience [Gewissen] qui « réprimande » et qui « avertit ». EtreTemps59

Au préalable, il convenait de montrer comment les phénomènes qui sont seuls familiers à l’EXPLICITATION VULGAIRE DE LA CONSCIENCE [Gewissen] renvoient, à condition d’être compris de manière ontologiquement adéquate, au sens originaire de l’appel de la conscience [Gewissen] ; puis, que l’explicitation vulgaire provient de la limitation propre à l’auto-explicitation échéante et - s’il est vrai que l’échéance appartient au souci lui-même - qu’en dépit de toute son « évidence » elle n’a rien d’accidentel. EtreTemps59

[295] Ce serait pourtant interpréter à contresens la critique ontologique de l’EXPLICITATION VULGAIRE DE LA CONSCIENCE [Gewissen] que de croire qu’en montrant la non-originarité existentiale de l’expérience quotidienne [alltäglich] de la conscience [Gewissen], elle veut porter un jugement sur la « qualité morale » existentielle du Dasein qui se tient au sein   de celle-ci. Aussi peu l’existence se trouve nécessairement et directement rabaissée par une compréhension ontologiquement insuffisante de la conscience [Gewissen], aussi peu une interprétation existentialement adéquate de la conscience [Gewissen] garantit-elle la compréhension existentielle de l’appel. Le sérieux n’est pas moins possible dans l’expérience vulgaire de la conscience [Gewissen] que l’absence de sérieux dans une compréhension plus originaire de la conscience [Gewissen]. Néanmoins, l’interprétation existentialement plus originaire ouvre également des possibilités de comprendre existentiel plus originaire, aussi longtemps du moins que la conception ontologique ne se laisse par couper de l’expérience ontique. EtreTemps59