Sloterdijk: sujeito-objeto

Si se buscan motivaciones más profundas para este «errar» de la humanidad histórica, se descubre una de ellas en la circunstancia de que los actores de la era metafísica hicieron de la totalidad de lo ente una descripción manifiestamente inadecuada. Ellos dividieron, como hemos visto, lo ente en subjetivo y objetivo y pusieron lo anímico, lo que tiene un yo, lo humano, de un lado, y lo cósico, lo mecánico, lo no humano, de otro. La aplicación práctica de esta distinción es el dominio. Si alguna razón legítima cabe dar del dominio y la disposición sobre algo, es la de que, según este esquema, el alma pretende tener una supremacía indiscutible sobre lo no anímico, sobre lo cósico. En el curso de la ilustración técnica —ésta se produjo de facto con la construcción de máquinas o protética— se evidenció que esta clasificación es insostenible porque, como subraya Günther, atribuye al sujeto y al alma una multitud de propiedades y capacidades que en verdad tienen su sitio del lado del mecanismo. Al mismo tiempo niega a las cosas o materiales muchas propiedades que un examen más atento muestra que ellas innegablemente poseen. Si se corrigen en ambos lados estos errores tradicionales, el resultado es una percepción radicalmente nueva de los objetos culturales y naturales. Se empieza a comprender que, y cómo, la «materia informada» o el mecanismo superior pueden ejercer funciones para-subjetivas — hasta las apariencias de inteligencia planificadora, capacidad de dialogar, espontaneidad y flexibilidad. Y, a la inversa, se hace evidente que muchas manifestaciones de las instancias tradicionalmente concebidas de la subjetividad y el alma sólo son mecanismos sobreinterpretados. (2011, p. 142)