Romano (EM:44) – acontecimento em sentido "acontecimental"

O mesmo não se passa com o acontecimento, no sentido propriamente acontecimental, na medida em que este se distingue precisamente do simples fato. Enquanto o fato intramundano não se dirige a ninguém em particular, e ocorre indiferentemente a qualquer testemunha, o acontecimento é sempre dirigido, de modo que aquele a quem acontece está propriamente implicado no que lhe acontece. Por conseguinte, compreender o sentido de um acontecimento nunca significa relacionar-se com ele no modo neutro de um puro observador, como se fosse um fato "objetivo" no mundo. O acontecimento nunca é "objetivo" como o fato pode ser, e não se presta a qualquer observação imparcial: aquele que compreende o que lhe acontece como acontecendo precisamente a si próprio está ipso facto envolvido naquilo que compreende, de modo que compreender o acontecimento e dele fazer a experiência insubstituível, experienciá-lo em si como destinado a si mesmo e a nenhum outro, são uma e a mesma coisa. Há aqui uma implicação estrita daquele que compreende no próprio ato de compreender: só posso compreender um acontecimento como sendo a mim dirigido se eu próprio estou em jogo nas possibilidades que ele me destina e pelas quais ele faz história abrindo-me um destino.

Em outras palavras, os fatos intramundanos me acontecem, mas não me põem em jogo a mim mesmo, em minha insubstituível ipseidade. O mesmo não se pode dizer dos acontecimentos que aqui servirão de fio condutor para uma interpretação do advento humano, segundo o enredo histórico da sua própria aventura. Esta hermenêutica do acontecimento da aventura humana à luz do acontecimento, tomado no seu sentido propriamente acontecimental, constitui a tarefa primeira e última de uma fenomenologia do acontecimento.

Il en va autrement de l’événement au sens proprement événemential, pour autant qu’il se distingue précisément du simple fait. Tandis que le fait intramondain, en effet, ne s’adresse à personne en particulier et se produit indifféremment pour tout témoin, l’événement est toujours adressé, de sorte que celui à qui il advient est impliqué lui-même dans ce qui lui arrive. Comprendre la teneur de sens d’un événement, ce n’est jamais, par conséquent, s’y rapporter sur le mode neutre d’un pur observateur, comme à un fait « objectif » dans le monde. L’événement n’est jamais « objectif » comme peut l’être le fait, il ne se prête à aucune observation impartiale : celui qui comprend ce qui lui arrive comme lui arrivant précisément à lui-même est ipso facto engagé dans ce qu’il comprend, de sorte que comprendre l’événement et en faire l’épreuve insubstituable, l’éprouver à même soi comme destiné à soi et à nul autre, ne font qu’un. Il y a ici une implication stricte de celui qui comprend dans l’acte même de comprendre : je ne peux comprendre un événement comme m’étant adressé que si je suis en jeu moi-même dans les possibles qu’il me destine et par lesquels il fait histoire en m’ouvrant un destin.

En d’autres termes, les faits intramondains me surviennent, mais ils ne me mettent pas en jeu moi-même, dans mon insubstituable ipséité. Il en va tout autrement de ces événements qui nous serviront ici de fil conducteur pour une interprétation de l’advenant humain, selon l’intrigue historíale de sa propre aventure. Cette herméneutique événementiale de l’aventure humaine à la lumière de l’événement pris en son sens proprement événemential constitue la tâche première et ultime d’une phénoménologie de l’événement.