Jankélévitch (Morte) – morte é o que nadifica a vida

A resposta é complicada ou, como diríamos hoje, dialética. Este é o papel dialético da antítese. Bergson   diz curiosamente, mas muito profundamente, aliás, que o olho é certamente o órgão da visão, pois sem os olhos não veríamos, mas em outro sentido, é o obstáculo à visão. Ele não diz que se não tivéssemos olhos veríamos muito melhor, mas que o olho é uma limitação da visão. Ter olhos é ver, mas ao mesmo tempo é apenas ver. A visão tem um escopo, um campo limitado. Há coisas que são invisíveis além do horizonte. Portanto, o olho não é apenas um meio de ver, é também um impedimento para ver. Mas isso é verdade para tudo. Do corpo pelo qual estou aqui presente, pelo qual me expresso, existo, vivo, mas que ao mesmo tempo me impede de estar em outro lugar, me põe à mercê das doenças, de todas as misérias de que o corpo é a fonte. Da linguagem com que me exprimo e ao mesmo tempo com que me contradigo, estando sempre o meu pensamento aquém ou além, atrás, diferente das palavras que uso. Em certo sentido, a linguagem é um impedimento para se expressar, mas o homem só pode se expressar porque está impedido de se expressar. É o impedimento de se expressar que é o meio de se expressar, porque somos homens. Bem, a morte também. A morte não só nos impede de viver, limita a vida, e depois um belo dia a abrevia, mas ao mesmo tempo compreendemos bem que sem a morte o homem nem sequer seria homem, que é a presença latente desta morte que torna grande a existência, que dá o seu fervor, o seu ardor, o seu tom. Podemos, portanto, dizer que o que não morre não vive. Então ainda prefiro ser o que sou, condenado a algumas décadas, mas enfim ter vivido… [Tr. Raquel Cardoso de Castro  ]

La réponse est compliquée ou, comme on dirait aujourd’hui, dialectique. C’est le rôle dialectique de l’antithèse. Bergson dit curieusement, mais très profondément d’ailleurs, que l’œil est bien entendu l’organe de la vision, puisque sans les yeux on ne verrait pas, mais en un autre sens, il est l’obstacle à la vision. Il ne dit pas que si nous n’avions pas d’yeux, nous verrions encore bien mieux, mais que l’œil est une limitation de la vision. Avoir des yeux, c’est voir mais c’est en même temps ne voir que. La vision a une portée, un champ limité. Il y a des choses qui sont invisibles au-delà de l’horizon  . Par conséquent, l’œil n’est pas seulement un moyen de voir, il est aussi un empêchement de voir. Mais cela est vrai de tout. Du corps par lequel je suis présent ici, par lequel je m’exprime, j’existe, je vis, mais qui en même temps m’empêche d’être ailleurs, me met à la merci des maladies, de toutes les misères dont le corps est la source. Du langage par lequel je m’exprime et en même temps par lequel je me démens, ma pensée étant toujours en deçà ou au-delà, en retrait, autre que les mots dont je me sers. En un sens, le langage est un empêchement de s’exprimer, mais l’homme ne peut s’exprimer que parce qu’il est empêché de s’exprimer. C’est l’empêchement de s’exprimer qui est le moyen de s’exprimer, parce que nous sommes des hommes. Eh bien, il en est de même pour la mort. La mort, non seulement nous empêche de vivre, limite la vie, et puis un beau jour l’écourte, mais en même temps nous comprenons bien que sans la mort l’homme ne serait même pas un homme, que c’est la présence latente de cette mort qui fait les grandes existences, qui leur donne leur ferveur, leur ardeur, leur tonus. On peut donc dire que ce qui ne meurt pas ne vit pas. Alors je préfère encore être ce que je suis, condamné à quelques décennies, mais enfin avoir vécu…