Gielen: Normatividade em Bioética

Na edição de 2009 de seu influente livro Principles of Biomedical Ethics, Tom L. Beauchamp e James F. Childress distinguem entre "ética normativa" e "ética não normativa". A ética normativa é de dois tipos: “ética normativa geral” e “ética prática”. Os eticistas focados na ética normativa geral tentam determinar "[quais] as normas morais gerais para a orientação e avaliação da conduta que devemos aceitar e por quê". “Ética prática” refere-se a toda “tentativa de interpretar normas gerais com o objetivo de abordar problemas e contextos específicos” (Childress e Beauchamp 2009, pp. 1-2).

Essa descrição direta da ética normativa, que Beauchamp e Childress posteriormente aplicam à bioética, inicialmente deixa duas questões importantes sem resposta. A primeira pergunta é como as pessoas podem lidar ou devem lidar com uma pluralidade de discursos bioéticos que reivindicam normatividade. Exemplos desses discursos bioéticos normativos concorrentes podem ser percebidos nas variações e diferenças nos argumentos bioéticos nas religiões individuais, e na oposição entre argumentos bioéticos de religiões específicas e argumentos de bioeticistas que não reivindicam lealdade religiosa. A segunda questão é até que ponto e de que forma a bioética normativa também pode ser encontrada em outras culturas e sociedades, porque Beauchamp e Childress descreveram primariamente a ética normativa no contexto da bioética ocidental. São questões prementes, pois hoje as questões bioéticas se apresentam em todo o mundo, em uma ampla variedade de contextos culturais. Em quase todos os lugares, a diversidade cultural e religiosa tornou-se uma parte importante da realidade médica. Essa diversidade apresenta um desafio ao desenvolvimento de argumentos bioéticos, também no Ocidente.

De certa forma, a normatividade sempre foi um conceito problemático dentro da ética. Os primeiros capítulos deste livro, sobre normatividade na bioética religiosa, ilustrarão isso. Esses capítulos mostrarão que, dentro das tradições religiosas individuais, a normatividade dos argumentos bioéticos sempre foi contestada. Dentro dessas tradições, houve uma variedade de visões bioéticas que todas afirmam ser normativas. À medida que a sociedade mudou, os problemas que envolvem a normatividade na ética não apenas se tornaram mais complicados, mas também mais agudos. Agora estamos vivendo em uma sociedade global e também estamos falando sobre bioética global. Do ponto de vista da bioética global, a normatividade é uma questão importante.

As pessoas estão se movendo pelo mundo como nunca antes. Em busca de oportunidades de emprego e uma vida melhor, as pessoas migram dos países em desenvolvimento para os países desenvolvidos e, quando viajam, levam consigo suas visões de mundo e atitudes éticas para seus novos lares. Quando essas pessoas precisam de assistência médica, são confrontadas com uma força de trabalho de assistência médica que não compartilha necessariamente de suas visões éticas. Impulsionados pela falta de profissionais de saúde nos países desenvolvidos, os profissionais de saúde dos países desenvolvidos se mudam para o Ocidente, onde são confrontados com atitudes éticas que talvez não compartilhem. Quando surge uma questão ética, eles podem entrar em conflito com seus colegas na área da saúde. Ao mesmo tempo, a própria saúde tornou-se um fenômeno global, como exemplificado em questões como pesquisa médica internacional e turismo médico. Em todas essas situações, quando surgem conflitos, a pergunta é qual visão deve prevalecer? Como chegar a um consenso? Qual argumento ético tem autoridade normativa? Dentro do contexto de um mundo globalizado e da bioética global, os problemas da normatividade tornaram-se, de fato, mais agudos.

In the 2009 edition of their influential textbook Principles of Biomedical Ethics, Tom L. Beauchamp and James F. Childress distinguish between “normative ethics” and “nonnormative ethics”. Normative ethics is of two types: “general normative ethics” and “practical ethics”. Ethicists focusing on general normative ethics attempt to determine “[w]hich general moral   norms for the guidance and evaluation of conduct should we accept, and why.” “Practical ethics” refers to every “attempt to interpret general norms for the purpose of addressing particular problems and contexts” (Childress and Beauchamp 2009, pp. 1–2).

This straightforward description of normative ethics, which Beauchamp and Childress subsequently apply to bioethics, initially leaves two important questions unanswered. The first question is how people can deal or should deal with a plurality of bioethical discourses that all claim normativity. Examples of such competing normative bioethical discourses can be perceived in variations and differences in bioethical arguments within individual religions, and the opposition between bioethical arguments from specific religions and arguments from bioethicists who do not   claim religious allegiance. The second question is to what extent and in what form normative bioethics can also be found in other cultures and societies, because Beauchamp and Childress primarily described normative ethics within the context of Western bioethics. These are pressing questions, as today bioethical issues present themselves all over the world, in a wide variety of cultural settings. Almost everywhere, cultural and religious diversity has become an important part of medical reality. This diversity presents a challenge to the development of bioethical arguments, also in the West.

In a way, normativity has always been a problematic concept within ethics. The first chapters of this book, on normativity in religious bioethics, will illustrate this. These chapters will show that within individual religious traditions the normativity of bioethical arguments has always been contested. Within these traditions, there has been a variety of bioethical views that all claim to be normative. As society has changed, the problems surrounding normativity in ethics have not only become more complicated, but also more acute. We are now living in a global society and are, also, talking about global bioethics. From the perspective of global bioethics, normativity is an important issue.

People are moving throughout the world like never before. In search of job opportunities and a better life, people migrate from developing countries to developed countries and when they travel, they take their worldviews and ethical attitudes with them to their new homes. When these people need healthcare, they are confronted with a healthcare workforce that does not necessarily share their ethical views. Driven by a shortage of healthcare professionals in developed countries, healthcare professionals from developed countries move to the West where they are confronted with ethical attitudes they may not share. When an ethical issue arises, they may get into conflict with their colleagues in healthcare. At the same time, healthcare itself has become a global phenomenon as exemplified in issues such as international medical research, and medical tourism. In all these situations, when conflict arises, the question is which view should prevail? How to reach consensus? Which ethical argument has normative authority? Within the context of a globalized world and global bioethics, the problems of normativity have, indeed, become more acute. (p. 1-2)