GA6T1:347-354 – caos

9. Precisamos pensar agora uma vez mais conjuntamente todas essas caracterizações do mundo que apenas listamos: força, finitude, devir constante, caráter inumerável dos fenômenos, limitação do espaço, infinitude do tempo; e isso em vista da determinação central com a qual Nietzsche   define o “caráter conjunto do mundo”. Com essa determinação conquistamos o solo para a interpretação conclusiva do mundo que deve ser estabelecida no n. 10 a seguir. Faremos referência [244] aqui a uma sentença nietzschiana que se acha no (mais ou menos da mesma época) importante aforismo n. 109 de A gaia ciência:

“Em contrapartida, o caráter conjunto do mundo é em toda eternidade caos.”

Essa representação fundamental do ente na totalidade como caos, uma representação que guiou Nietzsche mesmo antes da doutrina do retorno, tem uma significação dupla: por um lado, trata-se de fixar a representação diretriz do que constantemente vem-a-ser no sentido da representação habitual do πάντα   ρει, do eterno fluir das coisas, uma representação que Nietzsche também tomou falsamente como própria a Heráclito  , assim como o fizera a tradição corrente; nós a denominamos mais corretamente pseudo  -heraclítica. Por outro lado, porém, trata-se de deixar o que constantemente vem-a-ser ficar consigo mesmo e não continuar sendo derivado enquanto um múltiplo a partir do “uno”, quer esse uno seja representado como o criador ou o demiurgo, como o espírito ou como uma matéria-prima fundamental. De acordo com isso, caos é o nome para aquela representação do ente na totalidade que posiciona esse ente enquanto um devir necessário juntamente com uma multiplicidade, de tal modo, em verdade, que permanecem excluídas originariamente “unidade” e “forma”. A exclusão parece ser, inicialmente, a determinação central da representação do caos, uma vez que deve se estender sobre tudo o que traz consigo de algum modo a inserção do modo de ser do homem no todo do mundo.

Por mais que Nietzsche tenha distinguido o seu conceito de caos de toda representação de uma confusão fortuita, arbitrariamente assumida, e de uma espécie de magma universal do mundo, ele não consegue se libertar da significação tradicional de caos que visa ao espaço desprovido de ordem e de lei. Já se acha encoberta aqui, e, em verdade, juntamente com outros conceitos diretrizes essenciais, a experiência mesma que orienta o pensamento de Nietzsche. Caos, χάος, χαίνω significa bocejar, o que boceja, o que se abre largamente ou se fende em dois. Entendemos χάος em uma conexão maximamente estreita com uma interpretação originária da essência da ἀλήθεια   enquanto o abismo que se abre (cf. Hesiodo, Teogonia). […]

No entanto, cometeríamos um erro grosseiro se quiséssemos definir essa representação diretriz do pensamento nietzschiano, essa representação do mundo como caos, por meio de chavões baratos como “naturalismo” e “materialismo”, ou se pensássemos mesmo que essas denominações esclarecem essa representação de uma vez por todas. A “matéria” (isto é, a recondução de tudo à matéria-prima) é tanto um erro quanto “o deus dos eleatas” (isto é, a recondução de tudo ao que não possui o caráter da matéria-prima). [1] Em termos principiais, é preciso dizer da representação nietzschiana do caos o seguinte: só um pensamento dotado de baixa capacidade respiratória deduzirá a partir da leitura dessa vontade de desdivinização do ente a vontade de ateização. Em contrapartida, o pensamento verdadeiramente metafísico, na desdivinização mais extrema, que não se permite mais esconderijo algum e não se deixa enlevar por uma atmosfera nebulosa, é capaz de descobrir um caminho sobre o qual unicamente os deuses vêm ao encontro – se é que eles ainda podem efetivamente vir ao encontro uma vez mais na história do homem.

[…]

No vocabulário nietzschiano, a palavra “caos” designa uma representação defensiva, em consequência da qual nada pode ser enunciado do ente na totalidade. A totalidade do mundo torna-se, assim, algo fundamentalmente ininterpelável discursivamente e indizível – um άρρητον. O que Nietzsche empreende aqui em relação à totalidade do mundo é uma espécie de “teologia negativa”, que também procura apreender o absoluto da maneira mais pura possível, mantendo afastadas todas as determinações “relativas”, isto é, ligadas ao homem. A única diferença é que a determinação nietzschiana da totalidade do mundo é uma teologia negativa sem o Deus cristão.

Tal procedimento defensivo representa o contrário de um desespero quanto ao conhecimento e de um mero anseio por negação e destruição. Por isso, esse procedimento sempre vem à tona uma vez mais em diferentes configurações em todo grande pensador. Ele tampouco pode ser refutado imediatamente enquanto mantiver seu estilo e não saltar as barreiras postas por ele mesmo para si.

Como as coisas se acham agora em nosso caso?

Destacamos em oito pontos uma série de determinações sobre a totalidade do mundo no sentido nietzschiano, e retomamos esses oito pontos em vista da determinação central no nono ponto: “O caráter conjunto do mundo é… em toda eternidade caos.” Não precisamos tomar essa sentença mesma como significando, agora que não podemos fazer propriamente outra coisa senão revogar as determinações previamente dadas e que temos o direito de dizer simplesmente: caos? Ou será que aquelas determinações residem no conceito de “caos” de tal modo que são salvas juntamente com esse conceito e com a sua aplicação à totalidade do mundo como a única determinação dessa totalidade? Ou será ainda que as determinações e ligações pertencentes à essência do caos (força, finitude, ausência de fim, devir, espaço, tempo) derrubam inversamente enquanto humanizações mesmo o conceito de “caos”? Nesse caso, não podemos propor absolutamente nenhuma determinação e não podemos dizer senão “nada”. Ou será possível que “o nada” talvez seja a mais humana de todas as humanizações? É preciso levar o [248] nosso questionamento até esse extremo para que venhamos a nos dar conta do caráter único da tarefa que temos diante de nós, a saber, a tarefa de uma determinação do ente na totalidade.

Inicialmente, precisamos lembrar que Nietzsche não define apenas a totalidade do mundo como caos. Ao contrário, ele atribui ao próprio caos um caráter permanente: “a necessidade”. Ele diz expressamente (A gaia ciência, n. 109): “O caráter conjunto do mundo é… caos, não no sentido da falta de necessidade, mas no sentido da falta de ordem.” O devir sem início e sem fim (o que significa aqui o devir eterno) do mundo limitado é, em verdade, sem ordem no sentido de algum arranjo intencional, mas, não obstante, não é sem necessidade. Sabemos que a noção de necessidade denomina desde há muito no pensamento ocidental um caráter do ente, e que a necessidade como caráter fundamental do ente experimentou as mais diversas interpretações: μοίρα, fatum, destino, predestinação, processo dialético.

9. We must now conjoin in thought all these designations of the world which we have merely listed – force, finitude, perpetual Becoming, the innumerability of appearances, the bounded character of space, and the infinity of time – and refer them back to the major determination by which Nietzsche defines the “collective character of the world.” With that major determination we will attain solid footing for our concluding interpretation   of the world, to be established in the tenth and final section of our present discussion. Here we will refer to a statement by Nietzsche found in the important and roughly contemporaneous passage numbered 109 in The Gay Science: “The collective character of the world is, on the contrary, to all eternity – chaos  .”

The fundamental representation of being as a whole as chaos, a notion that guided Nietzsche even before the doctrine of return took shape, has dual significance. In the first place, it aims to capture the guiding representation of perpetual Becoming in the sense of the customary notion of panta rhei the eternal flux of all things, which Nietzsche too, along with the tradition   in general, falsely took to be a kind of notion such as Heraclitus might have had. We do better to call the notion pseudo-Heraclitean. In the second place, the guiding representation chaos is to allow matters to stand   with perpetual Becoming, not   deriving it as a “many” out of “one,” whether the “one” be represented as creator or demiurge, as spirit or prime matter. Chaos is accordingly a name for that representation of being as a whole which posits being as a manifold of necessitous Becoming, and in such a way that “unity” and “form” are excluded ab initio. The exclusion often seems to be the major determination of the representation of chaos, insofar as the exclusion is to be applied to everything that in any way tends to introduce anthropomorphisms into the world totality.

Although Nietzsche distinguishes his concept of chaos from the notion of a fortuitous and arbitrary jumble, a sort of universal cosmic porridge, he nonetheless fails to liberate himself from the transmitted sense of chaos as something that lacks order and lawfulness. Here the guiding experience, along with a number of essential guiding concepts, are already in eclipse. Chaos, khaos, khainö means “to yawn”; it signifies something that opens wide or gapes. We conceive of khaos in most intimate connection with an original interpretation of the essence of ἀλήθεια as the self-opening abyss (cf. Hesiod  , Theogony). […]

[…] Yet we would lapse into terrible error if we were to label Nietzsche’s guiding representation of the world as chaos with cheap slogans like “naturalism” and “materialism,” especially if we were to think that such labels explained his notion once and for all. “Matter” (that is, tracing everything back to some elemental “stuff’) is as much an error as “the god of the Eleatics” (that is, tracing it back to something immaterial)/ The most fundamental point to be made about Nietzsche’s notion of chaos is the following: only a thinking that is utterly lacking in stamina will deduce a will to godlessness from the will to a de-deification of beings. On the contrary, truly metaphysical thinking, at the outermost point of de-deification, allowing itself no subterfuge and eschewing all mystification, will uncover that path on which alone gods will be encountered – if they are to be encountered ever again in the history of mankind.

In Nietzsche’s usage, the word chaos indicates a defensive notion in consequence of which nothing can be asserted of being as a whole. Thus the world as a whole becomes something we fundamentally cannot address, [45] something ineffable – an arreton. [2] What Nietzsche is practicing here with regard to the world totality is a kind of ‘’negative theology,” which tries to grasp the Absolute as purely as possible by holding at a distance all “relative” determinations, that is, all those that relate to human beings. Except that Nietzsche’s determination of the world as a whole is a negative theology without the Christian God.

Such a defensive procedure represents the very opposite of despair concerning the possibility of knowledge, the very opposite of an unmitigated predilection for denial and destruction. The procedure therefore becomes a salient feature in every instance of great thought, appearing again and again under different guises; nor can it be directly refuted, so long as it perseveres in its style and refrains from leaping over the barriers it has established for itself.

How do matters stand in the present case?

We have elaborated a series of determinations concerning the world totality in Nietzsche’s view, reducing them to eight points. All eight are brought home in the principal determination contained in point nine: “The collective character of the world . . . into all eternity is chaos.” Must we now take this statement to mean that it is properly incumbent on us to revoke the earlier determinations and to utter no more than “chaos”? Or are all those determinations implied in the concept of chaos, so that they are preserved within this concept and its application to the world totality as the sole determination of that world? Or, on the contrary, do not the determinations and relations pertaining to the essence of chaos (force, finitude, endlessness, Becoming, space, time), as humanizations, also scuttle the concept of chaos? In that case we dare not propose any determinations at all; all we can say is nothing. Or is “the nothing” perhaps the most human of all humanizations? Our inquiry must push on to these extremes if it is to catch sight of the uniqueness of the present task, the task of determining being as a whole.

At this juncture we must remember that Nietzsche not only defines [96] the world totality as chaos but also ascribes to chaos itself a thoroughgoing trait – and that is “necessity.” In section 109 of The Gay Science Nietzsche says explicitly: “The collective character of the world is . . . chaos, not in the sense that it lacks necessity, but in the sense that it lacks order.” The coming to be of the bounded world, which is without beginning or end (and here that means that it is eternal), is of course without “order” in the sense of an intentional   arrangement – intended by someone somewhere. All the same, such Becoming is not without necessity. We know that since antiquity in the Western intellectual tradition necessity designates a particular trait of beings; and that necessity, as a fundamental trait of beings, has received the most variegated interpretations: Moira  , fatum, destiny, predestination, dialectical process. [3]

9. Alle diese mehr nur aneinandergereihten Kennzeichnungen der Welt  : Kraft  , Endlichkeit  , ständiges Werden  , Un-zähligkeit der Erscheinungen, Begrenztheit des Raumes, Unendlichkeit der Zeit   müssen nun zusammen  - und zurückgedacht [348] werden auf   die Hauptbestimmung, mit der Nietzsche den »Gesamtcharakter der Welt« bestimmt. Mit ihr gewinnen wir den Boden für die abschließende Auslegung der Welt, die in der folgenden Nummer 10 festgehalten sein   soll. Wir beziehen uns dabei auf einen Satz   Nietzsches, der sich in dem wichtigen (ungefähr gleichzeitigen) Stück n. 109 der »Fröhlichen Wissenschaft  « findet:

»Der Gesamt-Charakter der Welt ist dagegen in alle Ewigkeit   Chaos«.

Diese Grundvorstellung vom Seienden   im Ganzen als Chaos, die für Nietzsche schon vor der Wiederkunftslehre   leitend war, hat eine zweifache Bedeutung  : einmal soll damit die Leitvorstellung des ständig Werdenden festgehalten werden im Sinne der gewöhnlichen Vorstellung   vom πάντα £ei, dem ewigen Fortfließen der Dinge, eine Vorstellung, die auch Nietzsche mit der geläufigen Überlieferung   fälschlicherweise für eine solche Heraklits hielt; wir nennen sie richtiger pseudo-heraklitisch. Zum andern soll aber mit der Leitvorstellung »Chaos« das ständig Werdende bei   sich selbst   belassen und nicht   als ein Vieles aus dem »Einen« erst noch abgeleitet   werden, mag dieses Eine nun als Schöpfer oder Baumeister, als Geist   oder als ein Grundstoff vorgestellt sein. »Chaos« ist darnach der Name für diejenige Vorstellung vom Seienden im Ganzen, dergemäß dieses als notwendiges Werden mit einer Mannigfaltigkeit   angesetzt wird, so zwar, daß   »Einheit  « und »Form« ursprünglich   ausgeschlossen bleiben. Das Ausschließen scheint zunächst   die Hauptbestimmung der Chaos-Vorstellung zu sein, sofern es sich auf alles erstrecken soll, was irgendwie ein Hineintragen menschlicher Art in das Weltganze bei sich führt.

So sehr Nietzsche seinen Chaosbegriff gegen die Vorstellung einer nur beliebig hingenommenen, zufälligen Wirrnis und eines allgemeinen Weltbreies abhebt, so wenig [349] löst er sich aus der überlieferten Bedeutung von Chaos, die das Ordnungslose und Gesetzlose meint. Hier ist bereits, und zwar gleichlaufend mit anderen   wesentlichen Leitbegriffen, die Leiterfahrung verdeckt. Chaos, χάος, χαίνιυ bedeutet das Gähnen, Gähnende, Auseinanderklaffende. Wir begreifen   χάος im engsten Zusammenhang mit einer ursprünglichen Auslegung des Wesens der ἀλήθεια als den sich öffnenden Abgrund   (vgl. Hesiod, »Theogonie«). […]

Doch würden wir einem großen Irrtum   verfallen  , wollten wir diese Leitvorstellung Nietzsches von der Welt als Chaos mit billigen Schlagworten wie »Naturalismus  « und »Materialismus  « belegen oder sie auf Grund dieser Benennungen schon gar für erledigt halten  . »Die Materie« (d. h. die Zurückführung von allem auf »Stoff«) ist ein eben solcher Irrtum wie »der Gott   der Eleaten« (d. h. die Zurückführung auf ein Nichtstoffliches). Grundsätzlich ist zu Nietzsches Chaos-Vorstellung zu sagen  : Nur ein sehr kurzatmiges Denken   wird aus dem Willen zur Entgöttlichung des Seienden den Willen zur Gottlosigkeit herauslesen, wogegen das wahrhaft metaphysische Denken in der äußersten Entgöttlichung, die sich keinen Schlupfwinkel mehr gestattet und sich nicht selbst [552] vernebelt, einen Weg   ahnt, auf dem allein, wenn überhaupt noch einmal in der Geschichte   des Menschen, die Götter begegnen  .

[…]

Das Wort   »Chaos« nennt in Nietzsches Bedeutungsgebrauch eine abwehrende Vorstellung, der zufolge vom Seienden im Ganzen nichts ausgesagt werden kann. Das Weltganze wird so zum grundsätzlich Unansprechbaren und Unsagbaren — ein άρρητον. Was Nietzsche hier in bezug   auf das Weltganze betreibt, ist eine Art »negativer Theologie«, die das Absolute auch dadurch möglichst rein zu fassen sucht, daß sie alle »relativen«, d. h. auf den Menschen bezüglichen Bestimmungen fernhält. Nur ist Nietzsches Bestimmung   des Weltganzen eine negative Theologie ohne den christlichen Gott.

In einem solchen Abwehrverfahren liegt das Gegenteil einer Verzweiflung   am Erkennen   und einer bloßen Sucht zur Verneinung und Zerstörung. Es taucht daher in jedem großen Denken immer wieder in verschiedenen Gestalten auf. Es kann auch nicht unmittelbar widerlegt werden, wenn es nur seinen Stil durchhält und nicht die von ihm selbst sich gesetzten Schranken überspringt.

Wie steht es in unserem Fall?

Wir haben   in acht Punkten eine Reihe von Bestimmungen [553] über das Weltganze im Sinne Nietzsches herausgestellt und sie im 9. Punkt   auf die Hauptbestimmung zurückgenommen : »Der Gesamtcharakter der Welt ist … in alle Ewigkeit Chaos.« Müssen wir den Satz jetzt nicht auch in der Bedeutung nehmen  , daß wir die vorher gegebenen Bestimmungen eigentlich   nur widerrufen können und lediglich sagen dürfen: Chaos? Oder liegen jene Bestimmungen im Begriff »Chaos«, so daß sie mit diesem Begriff und seiner Zuweisung zum Weltganzen als dessen einziger Bestimmung gerettet sind? Oder bringen   nicht umgekehrt die zum Wesen   des Chaos gehörigen Bestimmungen und Bezüge (Kraft, Endlichkeit, Endlosigkeit, Wer   den, Raum  , Zeit) als Vermenschungen auch den Begriff »Chaos« zu Fall? Dann   dürfen wir überhaupt keine Bestimmung setzen und nur noch »Nichts« sagen. Oder ist »das Nichts« vielleicht die menschlichste aller Vermenschungen? Bis zu diesem Ende müssen wir hinfragen, um der Einzigartigkeit der vorliegenden Aufgabe, nämlich einer Bestimmung des Seienden im Ganzen ansichtig zu werden. Zunächst bleibt zu erinnern, daß Nietzsche das Weltganze nicht nur als Chaos bestimmt, sondern daß er dem Chaos selbst einen durchgängigen Charakter zuspricht, und das ist »die Notwendigkeit  «. Er sagt ausdrücklich   (»Die fröhliche Wissenschaft«, n. 109): »Der Gesamt-Charakter der Welt ist… Chaos, nicht im Sinne der fehlenden Notwendigkeit, sondern der fehlenden Ordnung«. Das anfang  - und endlose, d. h. hier ewige Werden der begrenzten Welt ist zwar ohne Ordnung im Sinne einer irgendwoher beabsichtigten Regelung, aber gleichwohl nicht ohne Notwendigkeit. Wir wissen, daß dieser Name von altersher im abendländischen Denken einen Charakter des Seienden nennt, und daß die Notwendigkeit als Grundcharakter des Seienden die verschiedensten Auslegungen erfahren   hat: μοίρα, fatum, Schicksal, Prädestination, dialektischer Prozeß.