Fink (1966b:70-71) – real e irreal

[…] A realidade das qualidades só é possível tendo como pano de fundo a realidade de um suporte substancial de qualidades. Por seu lado, a realidade não é uma qualidade que estaria investida numa coisa ou que poderia também faltar-lhe. Se a realidade está ausente, então toda a coisa com as suas qualidades desaparece.[…]

[…] Ordinairement, nous faisons une distinction courante et assurée entre la « réalité » et l’« irréalité ». Nous employons ces concepts sans une élucidation ontologique explicite en nous contentant d’une compréhension familière approximative. « Réel » et « irréel » constitue une opposition simple et solide. Plus solide que les oppositions entre « grand » et « petit », « chaud » et « froid », car le grand et le petit, le chaud et le froid « sont », ils sont réels dans chaque cas. Il est vrai que la même chose ne peut être à la fois grande et petite, à la fois chaude et froide; si l’une des déterminations se vérifie, l’autre ne peut pas se vérifier; si l’une est « réelle », l’autre est « irréelle ». Évidemment, lorsque nous prenons grand et petit, chaud et froid pour des déterminations graduelles, alors une même chose peut très bien être à la fois grande (plus grande que d’autres choses) et petite (par rapport à des choses plus grandes). Ce qui est alors réel s’exprime par un degré de grandeur ou de chaleur. La déterminité réelle d’une chose par rapport à sa grandeur et à sa température présuppose sa réalité, sa persistance, son existentia  . La réalité des qualités n’est possible que sur le fond de la réalité d’un support [71] substantiel de qualités. De son côté, la réalité n’est pas une qualité qui serait dévolue à une chose ou qui pourrait aussi lui manquer. Si la réalité fait défaut, alors disparaît la chose tout entière avec ses qualités. Qu’est-ce donc que ce curieux caractère : la « réalité » d’une chose? S’agit-il même de quelque chose qui appartient à la chose? Nous pouvons voir, toucher des choses réelles, mais pouvons-nous aussi voir et toucher la réalité de ces choses visibles et touchables? La perceptibilité d’une chose vaut de multiples façons comme preuve qu’elle est réelle, et pourtant la réalité d’un étant n’est jamais perçue par les sens. La réalité est un mode fondamental de l’être de l’étant, une modalité ontologique en relation avec la « possibilité » et la « nécessité ». Tout ce qui est réel est aussi au moins « possible » mais pas toujours également « nécessaire ». Ainsi conçue, la « réalité est prise pour une modalité ontologique des choses; elle est abordée comme être-réel (comme existentia) de l’étant. La philosophie   se trouve gravement embarrassée lorsqu’elle doit indiquer en quoi consiste ce caractère de l’être-réel, de l’existentia. Nous tentons de nous en sortir en rapportant l’étant objectif au sujet qui se le représente. Si le rapport entre les représentations n’est pas subordonné à l’arbitraire du sujet, si celui-ci ne peut pas combiner à son gré les contenus de la représentation, mais qu’il fait l’expérience d’une contrainte positive  , l’objet est manifestement réel. Ou bien on dit qu’il y a nécessairement un rapport avec la sensibilité subjective, ou bien l’expérience de la résistance nous garantit l’être-réel des objets donnés. Ou bien encore on soutient que même le fait qu’une chose est donnée dans un lieu de l’espace et un moment du temps suffit pour constituer l’être-réel des choses réelles. L’espace et le temps sont les deux « principia individuationis », les deux principes de l’individuation et être-en-tant-qu’individu est synonyme d’être réel.