Dreyfus (RR:1-3) – mente-no-mundo, a imagem que nos cativa

“UMA IMAGEM NOS MANTEVE CATIVOS” (Ein Bild   hielt uns gefangen). Assim fala Wittgenstein   no parágrafo 115 das Investigações filosóficas [1]. O que ele está se referindo é a poderosa imagem da mente-no-mundo que habita e fundamenta o que poderíamos chamar de tradição epistemológica moderna, que começa com Descartes  . O que ele quer transmitir com o uso da palavra “imagem” (Bild) é que há algo aqui diferente e mais profundo do que uma teoria. É uma compreensão de fundo amplamente não refletida que fornece o contexto e, portanto, influencia todas as nossas teorizações nessa área. A afirmação poderia ser interpretada como dizendo que o pensamento epistemológico da linha principal, que descende de Descartes, foi acondicionado e, portanto, moldado por essa imagem não totalmente explícita; que isso tem sido uma espécie de cativeiro, porque nos impediu de ver o que há de errado com toda esta linha de pensamento. Em certos pontos, somos incapazes de pensar “fora da caixa”, porque a imagem parece tão óbvia, tão comum, tão incontestável [2].

Identificar a imagem seria apreender um grande erro, algo como um erro de estrutura, que distorce o nosso entendimento e ao mesmo tempo nos impede de ver essa distorção pelo que ela é.

Achamos que Wittgenstein estava certo sobre isso. Há um grande erro operando em nossa cultura, um tipo de (mal) entendimento operativo do que é saber, que teve efeitos terríveis tanto na teoria quanto na prática em uma série de domínios. Para resumir em uma fórmula concisa, podemos dizer que (mal)entendemos o conhecimento como "mediador". Em sua forma original, isso surgiu na ideia de que apreendemos a realidade externa por meio de representações internas. Descartes, em uma de suas cartas, declarou-se “certo de que não posso ter qualquer conhecimento do que está fora de mim senão por intermédio das ideias que tive em mim” (assuré que je ne puis avoir aucune connaissance de ce qui est hors de moi , que par l’entremise des idées que j’ai eu en moi) [3]. Esta frase faz sentido contra uma certa topologia de mente e mundo. A realidade que quero saber está fora da mente; meu conhecimento dela está dentro. Este conhecimento consiste em estados mentais que pretendem representar com precisão o que está lá fora. Quando eles representam esta realidade de maneira correta e confiável, então há conhecimento. Tenho conhecimento das coisas apenas através ("por intermédio de" [par l’entremise de]) estes estados internos, que podemos chamar de "ideias".

Queremos chamar esta imagem de "mediacional" por causa da força da afirmação que emerge na frase crucial "apenas através". No conhecimento, tenho uma espécie de contato com a realidade externa, mas só consigo isto por meio de alguns estados internos. Um aspecto crucial da imagem que está sendo considerada aqui, e portanto a caminho de ser endurecida em um contexto incontestável, é a estrutura interna-externa. A realidade que buscamos apreender está fora; os estados pelos quais buscamos apreendê-la estão dentro. Os elementos de mediação aqui são “ideias”, representações internas; e assim a imagem nesta variante pode ser chamada de "representacional". Mas esta, como veremos, não é a única variante. Esta versão em particular foi desafiada, mas o que muitas vezes escapou à atenção é a topologia mais profunda, que fornece o contexto despercebido para a versão original e os desafios.

“A PICTURE HELD   US CAPTIVE” (Ein Bild hielt uns gefangen). So speaks Wittgenstein in paragraph 115 of the Philosophical Investigations. [4] What he is referring to is the powerful picture of mind-in-world which inhabits and underlies what we could call the modern epistemological tradition  , which begins with Descartes. The point he wants to convey with the use of the word “picture” (Bild) is that there is something here different and deeper than a theory. It is a largely unreflected-upon background understanding which provides the context for, and thus influences all our theorizing in, this area. The claim could be interpreted as saying that mainline epistemological thinking, which descends from Descartes, has been contained within and hence shaped by this not   fully explicit picture; that this has been a kind of captivity, because it has prevented us from seeing what is wrong with this whole line of thought. At certain points, we are unable to think “outside the box,” because the picture seems so obvious, so commonsensical, so unchallengeable. [5]

To identify the picture would be to grasp a big mistake, something like a framework mistake, which distorts our understanding, and at the same time prevents us from seeing this distortion for what it is.

We think Wittgenstein was right about this. There is a big mistake operating in our culture, a kind of operative (mis)understanding of what it is to know, which has had dire effects on both theory and practice in a host of domains. To sum it up in a pithy formula, we might say that we (mis)understand knowledge as “mediational.” In its original form, this emerged in the idea   that we grasp external reality through internal representations. Descartes, in one of his letters, declared himself “certain that I can have no knowledge of what is outside me except by means of the ideas I have within me” (assuré que je ne puis avoir aucune connaissance de ce qui est hors de moi, que par l’entremise des idées que j’ai eu en moi). [6] This sentence makes sense against a certain topology of mind and world. The reality I want to know is outside the mind; my knowledge of it is within. This knowledge consists in states of mind which purport to represent accurately what is out there. When they do correctly and reliably represent this reality, then there is knowledge. I have knowledge of things only through (“by means of” [par l’entremise de]) these inner states, which we can call “ideas.”

We want to call this picture “mediational” because of the force of the claim which emerges in the crucial phrase “only through.” In knowledge I have a kind of contact with outer reality, but I get this only through some inner states. One crucial aspect of the picture which is being taken as given here, and is thus on the road to being hardened into an unchallengeable context, is the inner-outer structure. The reality we seek to grasp is outside; the states whereby we seek to grasp it are inside. The mediating elements here are “ideas,” inner representations; and so the picture in this variant could be called “representational.” But this, as we shall see, is not the only variant. This particular version has been challenged, but what has often escaped attention is the deeper topology which gives the unnoticed context for both the original version and the challenges.

This last   point is the hardest one to make convincing. In all sorts of ways, Descartes passes in contemporary philosophy for a much-refuted thinker. His way of making the inner-outer distinction was via a radical differentiation between physical and mental substances, and this dualism has very few defenders today. Moreover, the mediating element, the idea, this particulate content of the mind, available to introspection, seems dubious, and worse, irrelevant to most contemporary accounts of knowledge. And one could go on in the litany of rejections.