Greisch (OT:176-178) – Befindlichkeit - Stimmung

O primeiro existencial que vem concretizar a constituição do aí é o afeto (Befindlichkeit  , Vezin   traduz: disposibilité). Em alemão, a expressão sich befinden conota “encontrar-se” no sentido espacial (“encontro-me em Paris”), mas também no sentido de indicação de uma disposição interior: “encontrar-se” de bom ou mau humor, "sentir-se" "bem" ou "mal". Além do fato de que em 1924 Heidegger usou esse termo para traduzir o termo affectio   em Santo Agostinho  , a tradução por "afeto" encontra sua justificativa nessa passagem natural do "encontrar-se" ao "sentir-se". É apenas o segundo sentido, não locativo, que nos interessará aqui, já que Heidegger afirma de imediato que o título ontológico do afeto conota do ponto de vista ôntico algo perfeitamente familiar, que experimentamos em todos os momentos: o humor, a "tonalidade "(Stimmung  , Gestimmtsein) graças à qual estamos mais ou menos em acorde ou desacorde em uma situação específica (SZ  :134).

Ambos os termos apresentam problemas formidáveis ​​de tradução e interpretação. Vários comentaristas têm insistido fortemente que o termo Stimmung não tem equivalente literal em francês. É ainda mais importante pensar sobre o que ele quer dizer. Ainda que, como nota Michel Haar  , “para traduzir verdadeiramente Stimmung … seria necessário saber, de alguma forma, somar numa só palavra: vocação, ressonância, tom, ambiência, acorde afetivo subjetivo e objetivo - o que é obviamente impossível", esta impossibilidade linguística não exime da tarefa de trazer para o conceito a diversidade de todos estes significados.

A ligação que já tínhamos vislumbrado entre “mundo ambiente” e “ambiência” começa agora a tomar forma: é bem a ambiência, ou as ambiências, que caracterizam a nossa relação quotidiana com aqueles que nos rodeiam, feita de pessoas e coisas, que deve agora ser submetida à descrição fenomenológica. Cada situação tem uma determinada "ambiência" e dizer: "Falta ambiência ’aqui’" é ainda descrever uma "ambiência", isto é, uma "atmosfera". Ora, o paradoxo singular é que o mesmo termo alemão Stimmung também pode designar uma realidade "objetiva", quer dizer a atmosfera de um lugar, de uma paisagem, de uma pintura (pense-se na pintura "atmosférica" ​​de Caspar David Pinturas de Friedrich, por exemplo) e um fenômeno puramente “subjetivo”: o humor.

Na realidade, este tipo de esquema não poderia ser mais enganador, na medida em que sugere dividir o fenômeno entre um polo "objetivo" e um polo "subjetivo", visto que estamos na presença de um fenômeno existencial que antecede à distinção entre objetivo e subjetivo. É por isso que provavelmente é melhor falar, neste contexto, de ser pático ou de uma existência pática. Toda a dificuldade da descrição fenomenológica reside precisamente no fato de que se trata de caracterizar uma relação com o mundo que precede a distinção entre objetivo e subjetivo. Pois, para ser uma coisa muito familiar e bem conhecida (quem não compreende espontaneamente o sentido do enunciado: "O chefe está de mau humor hoje"?), o fenômeno em questão nunca foi jamais descrito verdadeiramente por ele mesmo, e onde foi tentado, a análise foi pesadamente hipotecada por categorias ontológicas e psicológicas inadequadas. O que é afeto realmente, não sabemos ainda.

Aqui, nos deparamos com uma primeira decisão crucial: sim ou não, vamos dar aos afetos um verdadeiro significado ontológico? Ou vamos considerá-los, como parece natural, meros "estados mentais" subjetivos que nada nos ensinam sobre o ser, nem mesmo sobre o nosso própria maneira de ser? Na ótica heideggeriana  , nenhuma hesitação é permitida. Se a finalidade da analítica existencial é esclarecer os múltiplos sentidos do existir, dito de outro modo, o sentido do "sum", então devemos dizer que o afeto representa uma dimensão fundamental do "sou". Os afetos, longe de serem simples "estados d’alma" de interesse   puramente psicológico, têm o poder de revelação ontológica, em um sentido mais fundamental do que aquele do simples conhecimento. "Aí ser ou não aí ser" é agora a questão. Se amputamos a existência desta dimensão, ela se tornará incompreensível. Assim, por exemplo - este é o primeiro exemplo no texto - sentir-se "abatido" não apenas nos diz algo sobre nós mesmos, mas do ser. O ser tem o poder de nos abater, de nos pesar, de se revelar como um fardo (SZ:134).

O Hüttenexemplar [Exemplar da Cabana] comenta esta frase em uma nota marginal no sentido de uma problemática posterior, onde a tendência a ontologização dos afetos é ainda mais radicalizada: portar o fardo significa então “assumir a carga de seu pertecnimento ao ser mesmo”. Nesta interpretação, o parentesco semântico entre o termo Stimmung e a noção de Stimme  , de voz, torna-se extremamente importante. Há uma "música das coisas" com a qual estamos mais ou menos sintonizados. Num importante estudo dedicado à noção de Stimmung, Leo Spitzer lembra a velha ideia de uma harmonia musical do mundo com a qual se trata de ressoar. Por trás dos deslizes semânticos, ele percebe mudanças culturais. Enquanto o pensamento antigo pensa junto as noções de "temperamentum  " e de "concentus seu harmonia", o pensamento moderno dissocia ainda mais os valores da Stimmung, do acorde e do temperamento. De um mundo "encantado", passa-se então para um mundo cada vez mais "desencantado".

Em tudo isso, a oposição conhecimento / afeto precisa ser examinada de perto, por suas questões ontológicas. A marca do conhecimento é a "distância cognitiva", da qual a relação sujeito / objeto é a expressão canônica. A intencionalidade cognitiva pode ser descrita como o ato de um sujeito buscando alcançar um objeto. O afeto, por outro lado, envolve um modo totalmente diferente de compreensão. Poderíamos dizer que o que vem primeiro é o fenômeno do "contato". Estamos tão perto da coisa que ela não pode assumir o rosto de um "objeto". Nesse sentido, o afeto é uma manifestação básica de nosso ser-no-mundo que precede qualquer relação cognitiva.

Le premier existential qui vient concrétiser la constitution du là est l’affection (Befindlichkeit, Vezin traduit : disposibilité). En allemand, l’expression sich befinden connote le « se trouver » au sens spatial (« je me trouve à Paris »), mais aussi au sens de l’indication d’une disposition intérieure : « se trouver » de bonne ou de mauvaise humeur, « se sentir » « bien » ou « mal ». Outre le fait qu’en 1924 Heidegger utilisait ce terme pour traduire le terme affectio chez saint Augustin, la traduction par « affection » trouve sa justification dans ce glissement naturel du « se trouver » au « se sentir ». Ce n’est que le second sens, non locatif, qui nous intéressera ici, puisque Heidegger affirme d’emblée que le titre ontologique d’affection connote du point de vue ontique quelque chose de parfaitement familier, que nous éprouvons à tout moment : l’humeur, la « tonalité » (Stimmung, Gestimmtsein) grâce à laquelle nous sommes plus ou moins accordés ou désaccordés à une situation   déterminée (SZ 134).

L’un et l’autre terme posent de redoutables problèmes de traduction et d’interprétation. Plusieurs commentateurs ont insisté vigoureusement sur le fait que le terme Stimmung n’a pas d’équivalent littéral en français. Il est d’autant plus important de penser ce qu’il veut dire [1]. Même si, comme le note Michel Haar, « pour traduire véritablement Stimmung… il faudrait pouvoir en quelque sorte additionner en un seul mot : vocation, résonance, ton, ambiance, accord affectif subjectif et objectif — ce qui est évidemment impossible » [2], cette impossibilité linguistique ne dispense pas de la tâche de porter au concept la diversité de toutes ces significations.

Le lien que nous avions déjà entrevu entre « monde ambiant » et « ambiance » commence maintenant à se préciser : c’est bien l’ambiance, ou les ambiances, qui caractérisent notre rapport quotidien à notre entourage, fait de personnes et de choses, qui doit maintenant être soumis à la description phénoménologique. Toute situation comporte une « ambiance » déterminée et dire : « Cela manque d’ambiance "ici" » c’est encore décrire une « ambiance », c’est-à-dire une « atmosphère ». Or, le singulier paradoxe est que le même terme allemand Stimmung peut désigner aussi bien une réalité « objective », c’est-à-dire l’atmosphère d’un lieu, d’un paysage, d’un tableau (qu’on pense à la peinture « atmosphérique » des tableaux de Caspar David Friedrich par exemple) et un phénomène purement « subjectif » : l’humeur [3].

En réalité, ce genre de schéma est on ne peut plus trompeur, dans la mesure où il suggère de répartir le phénomène entre un pôle « objectif » et un pôle « subjectif », alors que nous sommes en présence d’un phénomène existentiel qui précède la distinction de l’objectif et du subjectif. C’est pourquoi il est sans doute préférable de parler à ce propos d’être pathique ou d’une existence pathique [4]. Toute la difficulté de la description phénoménologique réside précisément dans le fait qu’il s’agit de caractériser un rapport au monde qui précède la distinction de l’objectif et du subjectif. Car, pour être une chose très familière et bien connue (Qui ne comprend pas spontanément le sens de l’énoncé : « Le patron est de mauvaise humeur aujourd’hui » ?), le phénomène en question n’a jamais été véritablement décrit pour lui-même, et là où on l’a tenté, l’analyse était lourdement hypothéquée par des catégories ontologiques et psychologiques inadéquates. Ce qu’est véritablement l’affection, nous ne le savons pas encore vraiment.

Ici, nous sommes placés devant une première décision capitale : oui ou non, allons-nous créditer les affections d’une véritable portée ontologique ? Ou allons-nous les considérer, comme il semblerait naturel de le faire, comme de simples « états d’âme » subjectifs qui ne nous apprennent rien sur l’être, pas même sur notre propre manière d’être ? Dans l’optique heideggérienne, aucune hésitation n’est permise. Si le but de l’analytique existentiale est de tirer au clair les multiples sens de l’exister, autrement dit le sens du sum, alors nous devons dire que l’affection représente une dimension fondamentale du suis. Les affections, loin d’être de simples « états d’âme » qui n’ont qu’un intérêt purement psychologique, ont un pouvoir de révélation ontologique, en un sens plus fondamental que celui de la simple connaissance. « Y être ou ne pas y être », telle est maintenant la question [5]. Si nous amputons l’existence de cette dimension, elle devient incompréhensible. Ainsi par exemple — c’est le premier exemple dans le texte — le fait de se sentir « accablé » ne nous dit pas seulement quelque chose de nous-mêmes, mais de l’être. L’être a le pouvoir de nous accabler, de nous peser, de se révéler comme un fardeau (SZ 134) [6].

Le Hüttenexemplar commente cette phrase dans une note marginale dans le sens d’une problématique ultérieure, où la tendance à l’ontologisation des affects est encore radicalisée : porter le fardeau veut dire alors « assumer la charge de son appartenance à l’être même ». Dans cette interprétation, la parenté sémantique entre le terme Stimmung et la notion de Stimme, de voix, devient extrêmement importante. Il y a une « musique des choses », à laquelle nous sommes plus ou moins bien accordés. Dans une étude importante consacrée à la notion de Stimmung, Leo Spitzer [7] rappelle l’idée ancienne d’une harmonie   musicale du monde avec laquelle il s’agit d’entrer en résonance. Derrière les glissements sémantiques, il discerne des changements culturels. Alors que la pensée ancienne pense ensemble les notions de temperamentum et de concentus seu harmonia, la pensée moderne dissocie davantage les valeurs de la Stimmung, de l’accord et du tempérament. D’un monde « enchanté » on passe alors à un monde de plus en plus « désenchanté ».

Dans tout ceci, l’opposition connaissance/affection demande à être examinée de très près, en raison de ses enjeux ontologiques. Le propre de la connaissance est la « distance cognitive », dont la relation sujet/objet est l’expression canonique. L’intentionnalité cognitive peut être décrite comme l’acte d’un sujet cherchant à atteindre un objet. L’affection par contre implique un tout autre mode de compréhension. Nous pourrions dire que ce qui est alors premier, c’est le phénomène du « contact ». Nous sommes tellement proches de la chose que celle-ci ne peut pas prendre le visage d’un « objet ». En ce sens, l’affection est une manifestation élémentaire de notre être-au-monde qui précède toute relation cognitive.