Ortega y Gasset (MT:C11) – XI RELAÇÃO EM QUE O HOMEM E SUA TÉCNICA SE ENCONTRAM HOJE…

Vimos como o estádio de evolução técnica em que hoje nos achamos se caracteriza: 1.° Pelo fabuloso crescimento de atos e resultados técnicos que integram a vida atual. Enquanto na Idade Média, na época do artesão, a técnica e a naturalidade do homem pareciam compensar-se e a equação de condições em que a existência se apoiava lhe permitia beneficiar-se do dom humano para adaptar o mundo ao homem, mas sem que isso levasse a desnaturalizar-lhe, hoje os supostos técnicos da vida superam gravemente os naturais, de sorte tal que materialmente o homem não pode viver sem a técnica a que chegou. Isto não é um modo de dizer, mas significa uma verdade literal. Num de meus livros destaquei, como um dos dados que o homem contemporâneo deve manter mais vivazes em sua mente, o fato seguinte: a Europa  , desde o século V até 1800 — portanto, em treze séculos — não consegue chegar a mais de 180 milhões de habitantes. Pois bem, de 1800 à hora presente [1933] portanto em pouco mais de um século, atingiu a cifra de uns 500 milhões de homens, sem contar os milhões que centrifugou a emigração. Em um só século cresceu, pois, três vezes e meia. E é evidente que quaisquer que sejam as causas adjacentes de tão prodigioso fenômeno — o fato de que hoje possam viver bem três vezes e meia mais de homens no mesmo espaço em que antes mal viviam três vezes e meia menos — a causa imediata e o suposto menos eludível é a perfeição da técnica. Se esta retrocedesse subitamente, centenas de milhões de homens deixariam de existir.

A proliferação sem par da planta humana acontecida nesse século é provavelmente a origem de não poucos conflitos atuais. Fato tal somente podia acontecer quando o homem havia chegado a interpor entre a natureza e ele uma zona de pura criação técnica tão espessa e profunda que acabou por constituir uma sobrenatureza. O homem de hoje — não me refiro ao indivíduo, mas à totalidade dos homens — não pode escolher entre viver na natureza ou beneficiar essa sobrenatureza. Está já irremediavelmente preso a esta e colocado nela como o homem primitivo em seu contorno natural. E isto tem um risco dentre outros: como ao abrir os olhos à existência se encontra o homem rodeado de uma quantidade fabulosa de objetos e procedimentos criados pela técnica que formam uma primeira paisagem artifical tão espessa que oculta a natureza primária atrás dele, tenderá a acreditar que, como esta, tudo aquilo está aí por si mesmo: que o automóvel e a aspirina não são coisas que é preciso fabricar, mas coisas, como a pedra e a planta, que são dadas ao homem sem prévio esforço deste. Isto é, que pode chegar a perder a consciência da técnica e das condições, por exemplo, morais em que esta se produz, voltando, como o primitivo, a não ver nelas senão dons naturais que se têm desde logo e não reclamam esforçada manutenção. De modo que a expansão prodigiosa da técnica a fez primeiro destacar-se sobre o sóbrio repertório de nossas atividades naturais e nos permitiu adquirir plena consciência dela, mas depois, ao prosseguir nesta fantástica progressão, seu crescimento ameaça com obnubilar essa consciência.

2.° O outro traço que leva ao homem a descobrir o caráter genuíno de sua própria técnica foi, dissemos, o trânsito do mero instrumento à máquina, isto é, ao mecanismo que atua por si mesmo. A máquina abandona em última instância o homem, o artesão. Não é já o utensílio que auxilia ao homem, mas ao contrário: o homem fica reduzido a auxiliar da máquina. Uma fábrica é hoje um artefato independente ao qual ajudam em alguns momentos uns poucos homens, cujo papel resulta modestíssimo.

3.° Consequência disso foi que o técnico e o operário, unidos no artesão, se separassem, e ao ficar isolados se convertesse o técnico como tal na expressão pura, vivente, da técnica como tal: em suma, o engenheiro.

Hoje está a técnica diante de nossos olhos, tal e como é, eximida, aparte e sem confundir-se e ocultar-se no que não é ela. Por isso se dedicam concretamente a ela certos homens, os técnicos. Na Idade paleolítica ou na Idade Média, o inventar não podia constituir um ofício porque o homem ignorava seu próprio poder de invenção . Hoje, pelo contrário, o técnico se dedica, como à atividade mais normal e preestabelecida, à faina de inventar. Ao contrário do primitivo, antes de inventar sabe que pode inventar; isto equivale a que antes de ter uma técnica tem a técnica. Até este ponto e mesmo no sentido quase material é certo o que venho sustentando: que as técnicas são somente concreções a posteriori da função geral técnica do homem. O técnico não tem que esperar os acasos e submeter-se a cifras evanescentes de probabilidade, já que, em princípio, está certo de chegar a descobrimentos. Por quê?

Isto nos obriga a falar um pouco do tecnicismo da técnica.

Para alguns isso e somente isso é a técnica. E, sem dúvida, não existe técnica sem tecnicismo, mas não é somente isso. O tecnicismo é somente o método intelectual que opera na criação técnica. Sem ele não existe técnica, mas apenas com ele também não existe. Já vimos que não basta possuir uma faculdade para que, sem mais, a exerçamos.

Eu desejaria falar demorada e amplamente sobre o tecnicismo da técnica, tanto da atual como da pretérita. É talvez o tema que pessoalmente me interessa mais. Mas teria sido um erro, a meu ver, fazer gravitar para ele todo este ensaio. Agora, em sua agonia, tenho de reduzir-me a dedicar-lhe uma brevíssima consideração: brevíssima, mas, segundo espero, suficientemente clara.

É indiscutível que nem a técnica teria conseguido tão fabulosa expansão nestes últimos séculos, nem ao instrumento houvera sucedido a máquina, nem, consequentemente, o técnico ter-se-ia separado do operário se o tecnicismo não houvesse previamente sofrido uma fundamental transformação.

Com efeito, o tecnicismo moderno é completamente distinto daquele que atuou em todas as técnicas pretéritas. Como exprimir em poucas palavras a fundamental diferença? Talvez fazendo-nos esta outra pergunta: o técnico do passado, quando o era propriamente, isto é, quando o invento não surgia por puro acaso, porquanto era deliberadamente buscado, que é o que fazia? Ponhamos um exemplo esquemático, portanto, exagerado, ainda que se trata de um fato histórico e não imaginário. O arquiteto nilota necessitava elevar os silhares de pedra às partes mais altas da pirâmide de Cheops. O técnico egípcio parte, evidentemente, do resultado que se propõe : elevar o silhar. Para isso busca meios. Para isso, eu disse; ou seja, busca meios para o resultado — que a pedra fique no alto — tomando em bloco esse resultado. Sua mente está prisioneira da finalidade proposta tal e como é proposta em sua integridade última e perfeita. Tenderá, pois, a não buscar como meios senão aqueles atos ou procedimentos que, em ser possível, produzam de um só golpe, com uma só operação breve ou prolongada, mas de tipo único, o resultado total. A unidade indiferenciada do fim incita a buscar um método também único e indiferenciado. Isto leva nos inícios da técnica a que meio pelo qual se faz a coisa se pareça muito à própria coisa que se faz. Assim na pirâmide: para subir a pedra ao alto se adova à pirâmide terra em forma de pirâmide; com base mais larga e menor declive sobre o qual se arrastam para a cúspide os silhares. Como este princípio de similitude — similia similibus — não é aplicável em muitos casos, o técnico fica sem regra alguma, sem método para passar mentalmente do fim proposto ao meio adequado, e se dedica empiricamente a provar isto e aquilo e o acolá que vagamente se ofereça como congruente ao propósito. Dentro, pois, do círculo que se refere a este propósito, recai na mesma atitude do "inventor primitivo".

Hemos visto cómo el estadio de evolución técnica en que hoy nos hallamos se caracteriza: 1.º Por el fabuloso crecimiento de actos y resultados técnicos que integran la vida actual. Mientras en la Edad Media, en la época del artesano, la técnica y la naturalidad del hombre parecían compensarse y la ecuación de condiciones en que la existencia se apoyaba le permitía beneficiar ya del don humano para adaptar el mundo al hombre, pero sin que ello llevase a desnaturalizarle, hoy los supuestos técnicos de la vida superan gravemente los naturales, de suerte tal que materialmente el hombre no puede vivir sin la técnica a que ha llegado. Esto no es una manera de decir, sino que significa una verdad literal. En uno de mis libros he destacado, como uno de los datos que el hombre contemporáneo debe mantener más vivaces en su mente, el hecho siguiente: Europa desde el siglo V hasta 1800 —por tanto, en trece siglos— no consigue llegar a más de 180 millones de habitantes. Pues bien, de 1800 a la hora presente, por tanto, en poco más de un solo siglo, ha alcanzado la cifra de unos 500 millones de hombres, sin contar los millones que ha centrifugado a la emigración. En un solo siglo ha crecido, pues, tres veces y media. Y es evidente que cualesquiera sean las causas adyacentes de tan prodigioso fenómeno —el hecho de que hoy puedan vivir bien tres veces y media más de hombres en el mismo espacio en que antes malvivían tres veces y media menos—, la causa inmediata y el supuesto menos eludible es la perfección de la técnica. Si ésta retrocediese súbitamente, cientos de millones de hombres dejarían de existir.

La proliferación sin par de la planta humana acontecida en ese siglo es probablemente el origen de no pocos conflictos actuales. Hecho tal sólo podía acontecer cuando el hombre había llegado a interponer entre la naturaleza y él una zona de pura creación técnica tan espesa y profunda que vino a constituir una sobrenaturaleza. El hombre de hoy —no me refiero al individuo, sino a la totalidad de los hombres— no puede elegir entre vivir en la naturaleza o beneficiar esa sobrenaturaleza. Está ya irremediablemente adscrito a ésta y colocado en ella como el hombre primitivo en su contorno natural. Y esto tiene un riesgo entre otros: como al abrir los ojos a la existencia se encuentra el hombre rodeado de una cantidad fabulosa de objetos y procedimientos creados por la técnica que forman un primer paisaje artificial tan tupido que oculta la naturaleza primaria tras él, tenderá a creer que, como ésta, todo aquél lo está ahí por sí mismo: que el automóvil y la aspirina no son cosas que hay que fabricar, sino cosas, como la piedra o la planta, que son dadas al hombre sin previo esfuerzo de éste. Es decir, que puede llegar a perder la conciencia de la técnica y de las condiciones, por ejemplo, morales en que ésta se produce, volviendo, como el primitivo, a no ver en ella sino dones naturales que se tienen desde luego y no reclaman esforzado sostenimiento. De suerte que la expansión prodigiosa de la técnica la hizo primero destacarse sobre el sobrio repertorio de nuestras actividades naturales y nos permitió adquirir plena conciencia de ella, pero luego, al seguir en fantástica progresión, su crecimiento amenaza con obnubilar esa conciencia.

2.º El otro rasgo que lleva al hombre a descubrir el carácter genuino de su propia técnica fue, dijimos, el tránsito del mero instrumento a la máquina, esto es, al aparato que actúa por sí mismo. La máquina deja en último término al hombre, al artesano. No es ya el utensilio que auxilia al hombre, sino al revés: el hombre queda reducido a auxiliar de la máquina. Una fábrica es hoy un artefacto independiente al que ayudan en algunos momentos unos pocos hombres, cuyo papel resulta modestísimo.

3.º Consecuencia de ello fue que el técnico y el obrero, unidos en el artesano, se separasen, y al quedar aislado se convirtiese el técnico como tal en la expresión pura, viviente, de la técnica como tal: en suma, el ingeniero.

Hoy está la técnica ante nuestros ojos, tal y como es, exenta, aparte y sin confundirse y ocultarse en lo que no es ella. Por eso se dedican concretamente a ella ciertos hombres, los técnicos. En la Edad paleolítica o en la Edad Media, el inventar no podía constituir un oficio porque el hombre ignoraba su propio poder de invención. Hoy, por el contrario, el técnico se dedica, como a la actividad más normal y preestablecida, a la faena de inventar. Al revés que el primitivo, antes de inventar sabe que puede inventar; esto equivale a que antes de tener una técnica tiene la técnica. Hasta este punto y aun en este sentido casi material es cierto lo que vengo sosteniendo: que las técnicas son sólo concreciones a posteriori de la función general técnica del hombre. El técnico no tiene que esperar los azares y someterse a cifras evanescentes de probabilidad, sino que, en principio  , está seguro de llegar a descubrimientos. ¿Por qué?

Esto nos obliga a hablar algo del tecnicismo de la técnica.

Para algunos eso y sólo eso es la técnica. Y, sin duda, no hay técnica sin tecnicismo, pero no es sólo eso. El tecnicismo es sólo el método intelectual que opera en la creación técnica. Sin él no hay técnica, pero con él sólo tampoco la hay. Ya vimos que no basta poseer una facultad para que, sin más, la ejercitemos.

Yo hubiera deseado hablar largo y tendido sobre el tecnicismo de la técnica, así actual como pretérita. Es tal vez el tema que personalmente me interesa más. Pero hubiera sido un error, a mi juicio, hacer gravitar hacia él todo este ensayo. Ahora, en su agonía, tengo que reducirme a dedicarle una brevísima consideración: brevísima, pero, según espero, suficientemente clara.

Es incuestionable que ni la técnica habría logrado tan fabulosa expansión en estos últimos siglos, ni el instrumento hubiera sucedido la máquina, ni consecuentemente el técnico se habría separado del obrero, si el tecnicismo no hubiese previamente sufrido una radical transformación.

En efecto, el tecnicismo moderno es completamente distinto del que ha actuado en todas las técnicas pretéritas. ¿Cómo expresar en pocas palabras la radical diferencia? Tal vez haciéndonos esta otra pregunta: el técnico del pasado, cuando lo era propiamente, es decir, cuando el invento no surgía por puro azar, sino que deliberadamente era buscado, ¿qué es lo que hacía? Pongamos un ejemplo esquemático, por tanto exagerado, aunque se trata de un hecho histórico y no imaginario. El arquitecto nilota necesitaba elevar los sillares de piedra a las partes más altas de la pirámide de Cheops. El técnico egipcio parte, como no puede menos, del resultado que se propone: elevar el sillar. Para ello busca medios. Para ello, he dicho; es decir, busca medios para el resultado —que la piedra quede en lo alto— tomando en bloque ese resultado. Su mente está prisionera de la finalidad propuesta tal y como es propuesta en su integridad última y perfecta. Tenderá, pues, a no buscar como medios sino aquellos actos o procedimientos que, a ser posible, produzcan de un solo golpe, con una sola operación breve o prolongada, pero de tipo único, el resultado total. La unidad indiferenciada del fin incita a buscar un método también único e indiferenciado. Esto lleva en los comienzos de la técnica a que el medio por el cual se hace la cosa se parezca mucho a la cosa misma que se hace. Así en la pirámide: para subir la piedra a lo alto se adosa a la pirámide tierra en forma de pirámide; con base más ancha y menor declive sobre el cual se arrastran hacia la cúspide los sillares. Como este principio de similitud —similia similibus— no es aplicable en muchos casos, el técnico se queda sin regla alguna, sin método para pasar mentalmente del fin propuesto al medio adecuado, y se dedica empíricamente a probar esto y lo otro y lo de más allá que vagamente se ofrezca como congruente al propósito. Dentro, pues, del círculo que se refiere a este propósito, recae en la misma actitud del «inventor primitivo».