GA19: phronesis não é especulação

A φρόνησις   (circunvisão) não é nenhuma especulação sobre a άρχή (o princípio) e ο τέλος   do agir como tal: ela não é nenhuma ética e ciência, nenhuma ε“ξις μετά λόγου   μόνον (nenhuma postura apenas por meio da linguagem — Ética a Nicômaco VI, 5; 1140b28), mas ela é, em seu sentido propriamente dito, aquilo que ela pode ser, se ela é a visão de uma ação e de uma decisão concretas. Mas, mesmo a σοφία   (sabedoria), que remonta em última instância aos princípios derradeiros do ente, é um άληθε  ύειν (desvelamento), que não tematiza exclusiva e propriamente as άρχαί (os princípios). Ao contrário, a pesquisa da άρχή (do princípio) só é o que ela é, na medida em que busca os princípios para o ente, que se encontra sob tais princípios, του γάρ σοφού περί ένίων έχειν άπόδει’ξιν έστίν (Ética a Nicômaco VI, 6; 1141a2ss.). Portanto, mesmo a σοφία (sabedoria) não é o άληθεύειν (desvelamento), no qual a άρχή (o princípio) se torna tema como άρχή (princípio), ε’ι δή οίς άληθευομεν καί μηδέποτε διαψευδόμεθα περί τα μη ενδεχόμενα ή καί ενδεχόμενα άλλως έχειν, επιστήμη καί φρόνησις έστιν καί σοφία καί νους, τούτων δε των τριών μηδέν ενδέχεται εΐναι (λέγω δε τρία φρόνησιν επιστήμην σοφίαν), λείπεται νουν εΐναι των άρχων (a3ss.). “Portanto, se os modos por meio dos quais verdadeiramente descobrimos o ente, e que, nesse caso, não são encobridores — isto é, não nos iludem -, são επιστήμη (ciência), φρόνησις (circunvisão), σοφία (sabedoria) e νους (pensamento), e se os três modos primeiramente citados, φρόνησις (circunvisão), επιστήμη (ciência) e σοφία (sabedoria), não têm as άρχαί por tema, então só resta o fato de que ο νους (pensamento) é aquele άληθεύειν (desvelamento) que descobre as άρχαί (os princípios) como άρχαί (princípios).” [63] Evidencia-se que a τέχνη   (arte) é aqui deixada de fora. Não obstante, têm-se em vista aqui os modos do άληθευειν (desvelamento), nos quais nos asseguramos e não nos iludimos, enquanto na τέχνη (arte), por outro lado, nos perdemos; para ela, ο άμαρτάνειν é constitutivo. — Qual é o aspecto do νους (pensamento)? (p. 62-63)

In φρόνησις the ού ένεκα is given and, along with it, the άρχή as well, and also the τέλος, the εύπραξία — for the άρχή is the τέλος itself. But here too it is not   a matter of a thematic consideration. Άρχή and τέλος are not taken up as άρχή and τέλος. Φρόνησις is not a speculation about the άρχή and the τέλος of acting as such; it is not an ethics and not a science, not a έξις μετά λόγου μόνον (Nic. Eth. VI, 5,1140b28). According to its proper sense, it is what it can be when it is a view of a concrete action and decision. And even σοφία, which ultimately aims at the final principles of beings, is an άληθεύειν which does not have the άρχαί as its exclusive and proper theme. Rather, its research into the άρχή is such only insofar as it looks for the principles of those beings which stand   under the principles. τού γάρ σοφού περι ένίων έχειν άπόδειξιν έστίν (Nic. Eth. VI, 6, 1141a2f.). Hence even σοφία is not the άληθεύειν which makes the άρχή thematic as άρχή. ει δή οίς άληθεύομεν καί μηδέποτε διαψευδόμεθα περί τά μή ένδεχόμενα ή και ένδεχόμενα άλλως έχειν, έπιστήμη καί φρόνησις [GA19  :58-59] [41] έστιν και σοφία και νους, τούτων δέ των τριών μηδέν έν δέχεται είναι   (λέγω δέ τρία φρόνησιν έπιστήμην σοφίαν), λείπεται νούν είναι των άρχών (a3ff.). “If therefore the ways in which we disclose beings truly and thereby do not distort them (i.e., deceive ourselves) are έπιστήμη, φρόνησις, σοφία, and νους, and if the three first mentioned, φρόνησις, έπιστήμη, and σοφία, do not properly make the άρχαί thematic, then all that remains is that νούς is that άληθεύειν which discloses the άρχαί as άρχαί.” It is striking that τέχνη is omitted here. Nevertheless, Aristotle   is referring here to the modes of άληθεύειν in which we have certainty and are not subject to deception, whereas in τέχνη mistakes will be made and the άμαρτάνειν is constitutive. Now what about νούς? (p. 40-41)