Richir (1996:274-275) – narrativa do Gênesis, uma nova instituição simbólica

Vamos relembrar os primeiros cinco versículos do capítulo I de Gênesis:

“No princípio, Elohim criou os céus e a terra.

A terra estava desolada e vazia (tohû-wa-bohû). Havia trevas sobre o Abismo (tehom) e o sopro de Elohim pairava sobre as águas.

Elohim disse: Haja luz! e houve luz.

Elohim viu que a luz era boa e separou a luz das trevas.

Elohim chamou (clamou) a luz de Dia e chamou (clamou) a escuridão de Noite. Ele a teve (e é) tarde, e a teve (e é) manhã: o primeiro dia.”

Como sabemos, esse conhecido texto deu origem a inúmeros comentários, e nossa preocupação aqui é simplesmente introduzir algumas observações para abordar nosso problema.

1) É notável que “criar” (bârâ), que é o verbo usado especificamente para expressar a ação (criativa) de Deus e que, portanto, é reservado a ele, não significa necessariamente criar “ex nihilo”, mas talvez também fazer, produzir. Além disso, tohu-e-bohu provavelmente faz alusão (nota da tradução de Chouraqui) aos nomes das divindades do caos primordial. Ele encontra eco no termo hebraico tehôm, que corresponde ao assiro-babilônico tiâm-at que, nos relatos mitológicos mesopotâmicos, designa a deusa primordial “associada” à água salgada, ao mar (ela é a contraparte de Apsû, o deus “associado” à água doce, e os dois dão origem aos primeiros deuses, cf. nota de E. Dhorme em sua tradução). Isso nos mostra que a narrativa bíblica é o testemunho de uma nova instituição simbólica, a do monoteísmo, uma vez que ela se propõe a fazer um curto-circuito em toda narração mitológica, em toda teogonia e intriga entre os deuses: “No princípio Elohim…”. Tudo o que veio antes na mitologia, por exemplo, na Mesopotâmia, na história da ascensão de Marduk à realeza dos deuses, é literalmente colocado fora de circuito, jogado de volta à dualidade do abismo marinho e da escuridão. O “mundo” mitológico é escuro, “caótico” (tohu-bohu), em outras palavras, insignificante. E ele não consegue “disciplinar” o abismo. Por fim, a “criação” não é tanto o evento único que vem do nada, já que antes da “criação” havia o nada, o nihil, como o evento, em um cenário de escuridão e abismo, de um dizer que é fazer, depois nomear, e que liga um sistema de separação de codificações simbólicas, que cobre toda a narrativa, até II, 4a, onde começa a segunda narrativa, a narrativa iahvista. O tempo da “criação” é um passado transcendental — um passado que nunca esteve presente porque nós não estávamos lá — e, portanto, um passado que ainda é mítico, razão pela qual a tradução de Chouraqui (“criado” em vez de “criada”) nos pareceu mais apropriada. Portanto, é compreensível que, na recodificação simbólica da situação inicial (devemos distinguir, aqui como em toda parte, entre origem e início), “o sopro de Elohim pairava sobre as águas” (isto é, sobre o abismo): esse sopro ainda não é luz e, de fato, ainda não falou; um sopro, portanto, que habita (e agita) a escuridão. O que há nele antes que ele se pronuncie é afirmado em: “Haja luz” (Chouraqui: ‘Haverá uma luz’)?

[RICHIR  , Marc. L’Expérience du penser. Phénoménologie, philosophie, mythologie. Grenoble: Jérôme Millon, 1996]