GA49:9 – o que é?

[…] We experience and consider that which “is.” Fine; but what merits the distinctive designation: it “is”? What is called “being”?

This chair over there – “is.” Is that which “is,” in the manner of the chair? With this, do we have a yardstick for measuring what “is”? All sorts of things “are” in such a way; whence the measure of being? Is there a measure here at all? The relation to that which “is,” and even the essential relations: difficult to experience. Wherein lies the ground of the “difficulty”? (the abandonment of beings by being – the forgetting of being by the human)

So, not   only, nor first of all, to learn about something or other; not some sort of “instruction” about learned matters. But surely still less a snatching at what is “practically” useful and “germane to life.”

[…] Wir erfahren   und bedenken das, was »ist«. Gut  . Aber was verdient die auszeichnende Benennung: es »ist«? Was heißt »Sein  «?

Dieser Stuhl da — »ist«. Ist das, was »ist«, in der Weise   des Stuhls? Haben   wir damit ein Leitmaß dafür, zu ermessen, was »ist«? In solcher Art »ist« Vielerlei; woher   das Maß des Seins? Ist überhaupt hier ein Maß? Der Bezug   zu dem, was »ist«, und gar die wesentlichen Bezüge — schwer   zu erfahren; worin liegt der Grund   der »Schwierigkeit«? (Seinsverlassenheit   des Seienden  — Seinsvergessenheit des Menschen)

Also nicht   nur und nicht zuerst irgend etwas kennenlernen; nicht irgendeine »Belehrung« über Gelehrtes. Aber freilich noch weniger das Schnappen nach solchem, was »praktisch« verwendbar ist und »lebensnah«.