Seinscharakter (der): «carácter ontológico», «carácter de ser». Se trata de los diferentes modos de existencia del Dasein que, en la nomenclatura de Ser y Tiempo, reciben el nombre de «existenciarios». La expresión se utiliza básicamente en el tratado de 1924, El concepto de tiempo, donde se ofrece un análisis pormenorizado de la constitución ontológica del Dasein, es decir, un análisis de sus modos de ser, sus rasgos constitutivos y sus determinaciones ontológicas (tales como el estar-en, la caída, el habla, el uno, la disposición afectiva, el adelantarse, la historicidad, etcétera), que permite poner de relieve la íntima conexión entre Dasein y temporalidad. Véase también la entrada Existenzialien (die). (GA64, pp. 6, 11 (de la vida), 24 (carácter primario del mundo), 24 (de la convivencia), 31 (del estar-en), 34, 41 (de la ocupación), 48, 49-50 (muerte), 55, 57, 67 (significatividad), 69 (caída), 73, 74 (lenguaje), 78, 80 (del presentarse), 81 (ruina), 86 (Dasein), 102.) (LHDF)

Au § 4 (SZ 12-13; EtreTemps4) Heidegger avait introduit la notion d’existential. L’originalité de cette notion peut maintenant être précisée par comparaison avec les « catégories » de l’ontologie traditionnelle. Risquons la formule suivante : les existentiaux sont au Dasein ce que les catégories sont à l’étant-sous-la main. Ou encore : « Existentiaux et catégories sont les deux formes fondamentales possibles de caractère d’être » (SZ 45). Il faut ici se rappeler que parmi les multiples significations de l’être, Aristote attache une importance particulière aux « figures de la prédication ou catégories ». A l’intérieur de la polysémie fondamentale des sens de l’être, les catégories délimitent ainsi une polysémie plus régionale qui correspond à autant de manières possibles d’interroger l’étant sous-la-main. De la même manière, les existentiaux correspondent à autant de manières possibles d’interroger le Dasein. Encore faut-il clairement avoir conscience que de part et d’autre, ce n’est pas du tout du même type d’interrogation qu’il s’agit. La forme générale d’une interrogation sur l’étant-sous-la-main est définie par la question : « Qu’est-ce que ? » alors que la forme générale d’une interrogation sur le Dasein est définie par la question : « Qui ? »
NOTE: Citons pour mémoire le passage canonique du livre E de la Métaphysique : « L’être proprement dit se dit en plusieurs sens : nous avons vu qu’il y avait l’être par accident, ensuite l’être comme vrai et le non-être comme faux ; en outre il y a les figures de la prédication, par exemple le quoi, le quel, le combien, le où, le quand et autres termes qui signifient de cette manière. Et il y a, en plus de tous ces sens de l’être, l’être en puissance et l’être en acte » (Met. E, 2, 1026a, 33). Cf. Pierre Aubenque, Le problème de l’être chez Aristote, Paris, PUF, 1977, p. 163-206. (OTGreisch:115-116)