- Schneider
- Gabás
- Becker & Granel
- Glenn Gray
- Original
Schneider
Nós dizíamos: o homem ainda não pensa e, na verdade, pelo fato de que o que deve ser pensado dele se desvia; de modo algum ele não pensa, apenas porque o homem não se volta suficientemente ao que deve ser pensado.
O que deve ser pensado desvia-se do homem. Ele se subtrai dele. Mas como, enfim, podemos saber o mínimo de tal Coisa que desde sempre se subtrai ou sequer denominá-la? O que se subtrai nega o seu advento. O subtrair-se, todavia, não é um nada. Subtração é acontecimento. O que se subtrai até pode interessar ao homem mais essencialmente e ocupá-lo do que todo o presente que o toca e a ele se refere. A perplexidade concernente ao real (Wirkliche) de bom grado considera-se como aquilo que perfaz a realidade do real. A perplexidade concernente ao real, contudo, pode exatamente bloquear o homem contra aquilo que lhe diz respeito (angehen), diz-lhe respeito no certamente enigmático modo como isso lhe escapa (entgehen), O acontecimento da subtração poderia ser o mais presente (das Gegenwärtigste) em todo o agora presente (Gegemvärtigen) e, assim, sobrepujar infinitamente a atualidade de todo o atual.
O que se nos subtrai (sich entziehen) exatamente assim nos leva consigo (mitziehen), mesmo que de imediato e finalmente o notemos ou não. Quando chegamos à tração (Zug) do subtrair-se, estamos – bem diferentemente, porém, das aves de arribação – na tração em direção daquilo que nos atrai (anziehen) à medida que se subtrai. Na qualidade de assim (10) atraídos na tração em rumo (aufdem Zugzu) daquilo que nos traciona (Ziehenden), a nossa essência, então, já está cunhada por esse “na tração em rumo de…” (aufdem Zugezu). No caminhar em direção ao que se subtrai nós mesmos apontamos para aquilo que se subtrai. Nós somos nós à medida que apontamos para lá; não posteriormente e de passagem, mas: esse “na tração em rumo de…” é uma apontar essencial e, por isso, constante para o que se subtrai. “Na tração em rumo de…” já diz: apontando para o que se subtrai.
A medida que o homem nessa tração é, aponta como o assim migrante (Ziehende) para o âmbito que se subtrai. Enquanto aquele que mostra para lá o homem é aquele que aponta (Zeigende). O homem, porém, nisso não é primeiramente homem e, então, além do mais e ocasionalmente aquele que aponta, mas: atraído (gezogen) pelo que se subtrai, na tração desse rumo e, assim, apontando para o âmbito da subtração, o homem é original e primeiramente homem. A sua essência consiste em ser esse alguém que aponta. Aquilo que, de acordo com a sua essência, é algo que aponta (Zeigendes), denominamos um sinal. Na tração em rumo do se que se subtrai, o homem é um sinal, porém pelo fato de que esse sinal aponta para o que se subtrai, interpreta (deuten) não tanto aquilo que aí se subtrai, mas mais o subtrair-se. O sinal permanece sem interpretação (Deutung).
Gabás
Decíamos que el hombre no piensa todavía, y esto porque se aleja de él lo que habría de pensarse; la razón de que no piense de ningún modo está tan sólo en que el hombre no dirija en grado suficiente sus esfuerzos intelectuales a lo que merece pensarse.
Lo que ha de ser objeto de pensamiento se aleja del hombre, se le sustrae. ¿Pero cómo podemos saber lo más mínimo, cómo podemos siquiera nombrar lo que desde siempre se nos sustrae? Lo que escapa de nosotros se niega a llegar. Sin embargo, el sustraerse no es mera nada. El retirarse es un evento. Lo que se nos escapa puede afectarnos e incitarnos más que todo lo presente, que nos sale al encuentro y nos concierne. Somos propensos a tomar la afección de lo real por la realidad de lo que existe en nuestro mundo. Ahora bien, precisamente la afección por parte de lo real puede cerrar al hombre frente a lo que le afecta, si bien lo hace en una forma enigmática, de tal manera que se le escapa en cuanto se le sustrae. El evento de ese sustraerse podría ser lo más presente en todo lo ahora presente y así superar infinitamente la actualidad de todo lo actual.
Lo que se nos sustrae precisamente nos arrastra consigo, con independencia de que lo notemos o no inmediatamente, con independencia de que ni siquiera lo notemos. Cuando estamos bajo la corriente del sustraerse, nos hallamos —en forma muy distinta de la manera como las aves de paso se comportan con las corrientes— en camino hacia lo que nos atrae, y nos atrae escapándosenos. En cuanto nosotros, como los así atraídos, estamos en el camino que lleva hacia lo que nos atrae, nuestra esencia está acuñada ya por ese «camino que nos lleva a…». En el camino hacia lo que se sustrae, nosotros mismos apuntamos a lo que se retira. Nosotros somos nosotros en cuanto indicamos hacia allí, y no indicamos hacia allí accesoriamente y de pasada, sino que ese «estar en camino hacia…» es en sí una esencial y, por eso, constante indicación de lo que se sustrae. «En camino hacia…» significa ya: señalando lo que se nos sustrae.
En cuanto el hombre es de cara al tiro de dicha corriente, indica como el que así tira en dirección a lo que se sustrae. Como el que indica hacia allí, el hombre es el indicador. Y, en ello, el hombre no es primero hombre y, luego, además y ocasionalmente, un indicador, sino que el hombre es por primera vez hombre en cuanto llevado a lo que se sustrae, estando en camino hacia esto y, por ello, señalando a lo amagado. La raíz de su esencia está en ser ese indicador. A lo que en sí, por esencia, es un indicador, lo llamamos signo. El hombre es un signo en el camino hacia lo que se sustrae. Pero como este signo indica lo que se sustrae en cuanto escapa, no señala tanto lo que allí se sustrae, cuanto el sustraerse. El signo queda sin interpretación. (p. 19-20)
Becker & Granel
Nous disions : l’homme ne pense pas encore, et il ne pense pas, précisément parce que ce qui demande à être pensé se détourne de lui. Si l’homme ne pense pas, ce n’est aucunement pour la seule raison qu’il ne se tournerait pas suffisamment vers ce qui, de son côté, se tournerait toujours vers l’homme pour être pensé.
Ce qui demande à être pensé se détourne de l’homme. Il se retire devant lui. Comment cependant pouvons-nous avoir fût-ce la moindre connaissance de ce qui est tel, qu’il se retire depuis toujours ? Ou même le nommer ? Ce qui se retire refuse l’avènement. Mais se retirer n’est pas rien. Le retirement est événement. Ce qui se retire peut même toucher l’homme et le prendre dans sa requête plus essentiellement que toute chose présente qui le cerne et le concerne. L’atteinte par le réel, c’est là ce qui, croit-on volontiers, constitue la réalité du réel. Mais c’est aussi ce qui peut précisément fermer l’homme à ce qui le touche – le « touche » en un sens énigmatique, puisque cela lui échappe en se retirant devant lui. L’événement du retirement pourrait être le plus présent dans toute chose maintenant présente, et ainsi passer infiniment l’actualité de tout actuel.
Ce qui se retire devant nous nous tire précisément du même mouvement avec lui, que nous le remarquions tout de suite ou non, et même si nous ne le remarquons pas du tout. Lorsque nous épousons ce mouvement de retirement, nous sommes nous-mêmes — mais tout autrement que les oiseaux migrateurs — en mouvement vers ce qui nous attire en se retirant. Quand de la sorte nous sommes attirés dans le mouvement vers ce qui nous tire, alors notre être est déjà empreint de ce « en mouvement vers… ». Dans ce mouvement vers (28) ce qui se retire, nous indiquons nous-mêmes ce qui se retire. Nous sommes nous dans cette « indication » ; non pas postérieurement et non pas accessoirement, car au contraire ce « en mouvement vers… » est en soi une indication essentielle, et par là constante, de ce qui se retire. « En mouvement vers… » dit déjà : montrant ce qui se retire.
En tant que l’homme est dans ce mouvement vers…, il montre, comme étant celui qui se dirige ainsi, dans la direction de ce qui se retire. Étant celui qui montre dans cette direction, l’homme est le Montrant. L’homme en cela n’est cependant pas premièrement homme, et ensuite, encore, en dehors de cela ou accidentellement, un Montrant. Au contraire l’homme n’est homme qu’en tant qu’il est tiré vers ce qui se retire, qu’il est en mouvement vers lui, et qu’il montre ainsi dans la direction du retirement. Son être repose en ceci, qu’il est un tel Montrant. Ce qui, en soi, selon son être, est un Montrant, nous le nommons un « Monstre ». Dans le mouvement vers ce qui se retire, l’homme est un Monstre. Parce que ce Monstre, cependant, montre dans la direction de ce qui se re-tire, il n’annonce pas tant ce qui se re-tire, mais plutôt le retirement lui-même. Le Monstre demeure sans signification. (p. 27-28)
Glenn Gray
We said: man still does not think, and this because what must be thought about turns away from him; by no means only because man does not sufficiently reach out and turn to what is to be thought.
What must be thought about, turns away from man. It withdraws from him. But how can we have the least knowledge of something that withdraws from the beginning, (9) how can we even give it a name? Whatever withdraws, refuses arrival. But—withdrawing is not nothing. Withdrawal is an event. In fact, what withdraws may even concern and claim man more essentially than anything present that strikes and touches him. Being struck by actuality is what we like to regard as constitutive of the actuality of the actual. However, in being struck by what is actual, man may be debarred precisely from what concerns and touches him —touches him in the surely mysterious way of escaping him by its withdrawal. The event of withdrawal could be what is most present in all our present, and so infinitely exceed the actuality of everything actual.
What withdraws from us, draws us along by its very withdrawal, whether or not we become aware of it immediately, or at all. Once we are drawn into the withdrawal, we are drawing toward what draws, attracts us by its withdrawal. And once we, being so attracted, are drawing toward what draws us, our essential nature already bears the stamp of “drawing toward.” As we are drawing toward what withdraws, we ourselves are pointers pointing toward it. We are who we are by pointing in that direction—not like an incidental adjunct but as follows: this “drawing toward” is in itself an essential and therefore constant pointing toward what withdraws. To say “drawing toward” is to say “pointing toward what withdraws.”
To the extent that man is drawing that way, he points toward what withdraws. As he is pointing that way, man is the pointer. Man here is not first of all man, and then also occasionally someone who points. No: drawn into what withdraws, drawing toward it and thus pointing into the withdrawal, man first is man. His essential nature lies in being such a pointer. Something which in itself, by its essential nature, is pointing, we call a sign. As he draws toward what withdraws, man is a sign. But since this sign points toward what draws away, it points, not so much at (10) what draws away as into the withdrawal. The sign stays without interpretation. (p. 8-10)
Original
Wir sagten: der Mensch denkt noch nicht und zwar deshalb nicht, weil das zu-Denkende sich von ihm abwendet; er denkt keineswegs nur darum nicht, weil der Mensch sich dem zu-Denkenden nicht hinreichend zu-wendet.
Das zu-Denkende wendet sich vom Menschen ab. Es entzieht sich ihm. Doch wie können wir von Solchem, das sich einsther entzieht, überhaupt das Geringste wissen oder es auch nur nennen? Was sich entzieht, versagt die Ankunft. Allein — das Sichentziehen ist nicht nichts. Entzug ist Ereignis. Was sich entzieht, kann sogar den Menschen wesentlicher angehen und in den Anspruch nehmen als alles Anwesende, das ihn trifft und betrifft. Die Betroffenheit durch das Wirkliche hält man gern für das, was die Wirklichkeit des Wirklichen ausmacht. Aber die Betroffenheit durch das Wirkliche kann den Menschen gerade gegen das (11) absperren, was ihn angeht, angeht in der gewiß rätselhaften Weise, daß es ihm entgeht, indem es sich ihm entzieht. Das Ereignis des Entzugs könnte das Gegenwärtigste in allem jetzt Gegenwärtigen sein und so die Aktualität alles Aktuellen unendlich übertreffen.
Was sich uns entzieht, zieht uns dabei gerade mit, ob wir es sogleich und überhaupt merken oder nicht. Wenn wir in den Zug des Entziehens gelangen, sind wir — nur ganz anders als die Zugvögel — auf dem Zug zu dem, was uns anzieht, indem es sich entzieht. Sind wir als die so Angezogenen auf dem Zuge zu dem uns Ziehenden, dann ist unser Wesen schon durch dieses »auf dem Zuge zu…« geprägt. Auf dem Zuge zu dem Sichentziehenden weisen wir selber auf dieses Sichentziehende. Wir sind wir, indem wir dahin weisen; nicht nachträglich und nicht nebenbei, sondern: dieses »auf dem Zuge zu…« ist in sich ein wesenhaftes und darum ständiges Weisen auf das Sichentziehende. »Auf dem Zuge zu…« sagt schon: zeigend auf das Sichentziehende.
Insofern der Mensch auf diesem Zug ist, zeigt er als der so Ziehende in das, was sich entzieht. Als der dahin Zeigende ist der Mensch der Zeigende. Der Mensch ist hierbei jedoch nicht zunächst Mensch und dann noch außerdem und gelegentlich ein Zeigender, sondern: gezogen in das Sichentziehende, auf dem Zug in dieses und somit zeigend in den Entzug, ist der Mensch allererst Mensch. Sein Wesen beruht darin, ein solcher Zeigender zu sein. Was in sich, seinem Wesen nach, ein Zeigendes ist, nennen wir ein Zeichen. Auf dem Zug in das Sichentziehende ist der Mensch ein Zeichen. Weil dieses Zeichen jedoch in das Sich entziehende zeigt, deutet es nicht so sehr auf das, was sich da ent-zieht, als vielmehr in das Sichentziehen. Das Zeichen bleibt ohne Deutung. (p. 10-11)