- Casanova
- Farrell Krell
- Original
Casanova
Portanto, colocamos agora de lado temporariamente o pensamento valorativo e refletimos sobre a relação do homem com o ente enquanto tal na totalidade, sobre o modo como essa relação foi determinada na história da metafísica. Assim, caímos em um círculo de questões que nos é, em verdade, sugerido pela própria metafísica de Nietzsche e pela interpretação nietzschiana da metafísica, mas que aponta ao mesmo tempo para uma região mais originária. Essas questões também são conhecidas da metafísica até aqui. Assim, soa quase como um lugar-comum quando mencionamos, por exemplo, que a metafísica da modernidade se distingue por meio do papel particular que é aí desempenhado pelo “sujeito” humano e pelo apelo à subjetividade do homem.
No começo da filosofia moderna encontra-se a sentença de Descartes: ego cogito, ergo sum, “eu penso, logo eu sou”. Toda consciência das coisas e do ente na totalidade é reportada à autoconsciência do sujeito humano como o fundamento inabalável de toda certeza. A realidade do real determina-se no tempo subsequente como objetividade, como algo que é concebido por meio do sujeito e para este como aquilo que é lançado e mantido em oposição a ele. A realidade do real é o ter-sido-representado pelo sujeito representador e para este. A doutrina nietzschiana que transforma tudo aquilo que é e como é em “propriedade e em produto do homem” não leva a termo senão o desdobramento extremo dessa doutrina cartesiana, segundo a qual toda verdade é refundada na certeza de si do sujeito humano. Se nos lembrarmos mesmo ainda de que, já na filosofia grega anterior a Platão, um pensador, a saber, Protágoras, ensinou que o homem seria a medida de todas as coisas, então toda metafísica, e não apenas a metafísica moderna, parece de fato ser construída em função do papel normativo do homem no interior do ente na totalidade.
Assim, um pensamento hoje é corrente para qualquer um, a saber, o pensamento “antropológico”, que exige que o mundo seja interpretado segundo a imagem do homem e que a metafísica seja substituída pela “antropologia”. Em tudo isso, já se tomou uma decisão particular sobre a relação do homem com o ente enquanto tal.
Como as coisas se encontram com respeito à metafísica e à sua história com vistas a essa relação? Se a metafísica é a verdade sobre o ente na totalidade, então o homem também pertence certamente ao ente na totalidade. Será preciso até mesmo admitir que o homem assume um papel particular na metafísica, na medida em que ele busca, desenvolve, fundamenta e conserva, lega – e também desfigura – o conhecimento metafísico. No entanto, isso não nos dá de maneira alguma o direito de também tomar o homem agora pela medida de todas as coisas, de distingui-lo como o ponto central de todo ente e de colocá-lo como o senhor de todas as coisas. Poder-se-ia pensar que aquela sentença do pensador grego Protágoras sobre o homem enquanto medida de todas as coisas, que aquela doutrina de Descartes sobre o homem enquanto o “sujeito” de toda objetividade e que o pensamento nietzschiano do homem enquanto “o produtor e o proprietário” de todo ente talvez não passem de exageros e de casos extremos de pontos de vista metafísicos particulares, mas não constituem o elemento comedido e balanceado de um saber autêntico. Por conseguinte, esses casos excepcionais não podem se tornar a regra segundo a qual a essência da metafísica e de sua história deve ser determinada.
Tal opinião também poderia admitir que as três doutrinas provenientes do tempo da cultura grega, da modernidade emergente e de nosso presente indicariam de uma maneira capciosa o fato de sempre emergir uma vez mais de modo acentuado em épocas totalmente diversas a doutrina segundo a qual todo ente só é aquilo que é com base em uma antropomorfização por meio do homem. Por fim, tal opinião poderia perguntar: por que a metafísica não deve afinal afirmar sem reservas o papel de domínio incondicionado do homem, transformando-o em princípio definitivo de toda interpretação do mundo e colocando um fim a todos os retrocessos em visões ingênuas do mundo? Se isso acontece com razão e no sentido de toda metafísica, então o “antropomorfismo” de Nietzsche só expressa abertamente como verdade aquilo que já tinha sido pensado sempre uma vez mais em tempos primevos na história da metafísica e exigido como princípio de todo pensamento. (p. 95-96)
Farrell Krell
Thus we shall now temporarily set valuative thinking aside in order to reflect on the relationship of man to beings as such and as a whole, to reflect on the manner and the form in which the relationship is defined in the history of metaphysics. Hence we come to an area of questioning that is in fact suggested to us by Nietzsche’s own metaphysics and his elucidation of metaphysics but that at the same time leads us into more primordial regions. The latter were known also to (86) prior metaphysics. Thus it sounds almost like a cliche if, for example, we mention that the metaphysics of the modern age is characterized by the special role which the human “subject” and the appeal to the subjectivity of man play in it.
At the beginning of modern philosophy stands Descartes’ statement: Ego cogito, ergo sum, “I think, therefore I am.” All consciousness of things and of beings as a whole is referred back to the self-consciousness of the human subject as the unshakable ground of all certainty. The reality of the real is defined in later times as objectivity, as something that is conceived by and for the subject as what is thrown and stands over against it. The reality of the real is representedness through and for the representing subject. Nietzsche’s doctrine, which makes everything that is, and as it is, into the “property and product of man,” merely carries out the final development of Descartes’ doctrine, according to which truth is grounded on the self-certainty of the human subject. If we recall here that in Greek philosophy before Plato another thinker, namely Protagoras, was teaching that man was the measure of all things, it appears as if all metaphysics—not just modern metaphysics—is in fact built on the standard-giving role of man within beings as a whole.
Thus today one thought is common to everyone, to wit, an “anthropological” thought, which demands that the world be interpreted in accordance with the image of man and that metaphysics be replaced by “anthropology.” In such a demand, a definite decision has already been rendered concerning the relationship of man to beings as such.
What is the position of metaphysics and its history with regard to the relationship? If metaphysics is the truth concerning beings as a whole, certainly man too belongs within them. It will even be admitted that man assumes a special role in metaphysics inasmuch as he seeks, develops, grounds, defends, and passes on metaphysical knowledge—and also distorts it. But that still does not give us the right to consider him the measure of all things as well, to characterize him as the center of all beings, and establish him as master of all beings. It might be thought that the saying of the Greek thinker Protagoras concerning man as the measure of all things, Descartes’ doctrine of man as the “subject” of all objectivity, and Nietzsche’s thought concerning man as the “producer and possessor” of all beings are perhaps merely exaggerations (87) and extreme examples of particular metaphysical standpoints, and not the temperate and well-balanced thoughts of an authentic knowing. Thus these exceptional cases ought not to be made the rule according to which the essence of metaphysics and its history are defined.
Such an opinion might also aver that the three doctrines that stem from the age of Greek culture, from the beginning of the modern period, and from the present age, are subtle indications that in totally different periods of time and in differing historical situations the doctrine reappears ever more intensely, the doctrine according to which every being is what it is solely on the basis of a humanization by man. Such an opinion might finally pose the question, “Why shouldn’t metaphysics affirm once and for all, without reservation, man’s unconditional role of dominance, make him into the definitive principle of every interpretation of the world, and put an end to all relapses into naive views of the world?” If matters stand this way, if this expresses the sense of all metaphysics, then Nietzsche’s “anthropomorphism” is merely asseverating as undisguised truth what in earlier times was being thought repeatedly, throughout the history of metaphysics, and what was demanded as the principle of all thinking. (p. 85-87)
Original
Wir blicken daher jetzt vorübergehend vom Wertgedanken weg und besinnen uns auf das Verhältnis des Menschen zum Seienden als solchem im Ganzen, auf die Art und Weise, wie dieses Verhältnis in der Geschichte der Metaphysik bestimmt wurde. So gelangen wir in einen Umkreis von Fragen, der uns durch Nietzsches eigene Metaphysik und Metaphysikdeutung zwar nahegelegt wird, der aber zugleich in ursprünglichere Bezirke verweist. Diese sind auch der bisherigen Metaphysik bekannt. So klingt es beinahe wie ein Gemeinplatz, wenn wir z.B. erwähnen, daß die Metaphysik der Neuzeit durch die besondere Rolle ausgezeichnet sei, die in ihr das (128) menschliche »Subjekt« und die Berufung auf die Subjektivität des Menschen spiele.
Am Beginn der neuzeitlichen Philosophie steht der Satz des Descartes: ego cogito, ergo sum, »ich denke, also bin ich«. Alles Bewußtsein von den Dingen und dem Seienden im Ganzen wird auf das Selbstbewußtsein des menschlichen Subjektes als den unerschütterlichen Grund aller Gewißheit zurückgeführt. Die Wirklichkeit des Wirklichen bestimmt sich in der Folgezeit als Objektivität, als solches, was durch das Subjekt und für dieses als das ihm Entgegengeworfene und Entgegengehaltene begriffen ist. Die Wirklichkeit des Wirklichen ist die Vorgestelltheit durch das vorstellende Subjekt und für dieses, Nietzsches Lehre, die alles, was ist und wie es ist, zum »Eigentum und Erzeugnis des Menschen« macht, vollzieht nur die äußerste Entfaltung jener Lehre des Descartes, nach der alle Wahrheit auf die Selbstgewißheit des menschlichen Subjektes zurückgegründet wird. Erinnern wir gar noch daran, daß schon in der griechischen Philosophie vor Platon ein Denker, nämlich Protagoras, lehrte, der Mensch sei das Maß aller Dinge, dann scheint in der Tat alle Metaphysik, nicht nur die neuzeitliche, auf die maßgebende Rolle des Menschen innerhalb des Seienden im Ganzen gebaut zu sein.
So ist denn heute ein Gedanke jedermann geläufig, nämlich der »anthropologische«, der fordert, daß die Welt nach dem Bilde des Menschen auszulegen und die Metaphysik durch »Anthropologie« zu ersetzen sei. In all dem ist bereits eine besondere Entscheidung über das Verhältnis des Menschen zum Seienden als solchem gefallen.
Wie steht es mit der Metaphysik und ihrer Geschichte im Hinblick auf dieses Verhältnis? Wenn die Metaphysik die Wahrheit über das Seiende im Ganzen ist, dann gehört in das Seiende im Ganzen gewiß auch der Mensch. Man wird (129) sogar zugestehen, daß der Mensch in der Metaphysik insofern eine besondere Rolle übernimmt, als er die metaphysische Erkenntnis sucht, entfaltet, begründet und bewahrt, überliefert — und auch verunstaltet. Das gibt indes noch keineswegs das Recht dazu, den Menschen nun auch für das Maß aller Dinge zu halten, ihn als die Mitte alles Seienden auszuzeichnen und als den Herrn über alles Seiende zu setzen. Man könnte meinen, jener Spruch des griechischen Denkers Protagoras über den Menschen als das Maß aller Dinge, jene Lehre des Descartes vom Menschen als dem »Subjekt« aller Objektivität und jener Gedanke Nietzsches vom Menschen als dem »Erzeuger und Eigentümer« alles Seienden seien vielleicht nur Übertreibungen und äußerste Fälle besonderer metaphysischer Standpunkte, nicht aber das Maßvolle und Ausgewogene eines echten Wissens. Demnach dürften diese Ausnahmefälle nicht zur Regel gemacht werden, nach der sich das Wesen der Metaphysik und ihrer Geschichte bestimmen soll.
Solches Meinen könnte auch zugestehen, die drei Lehren, die aus der Zeit des Griechentums, aus der beginnenden Neuzeit und aus unserer Gegenwart stammen, deuteten in einer verfänglichen Weise darauf hin, daß zu ganz verschiedenen Zeiten und in unterschiedlichen geschichtlichen Lagen immer wieder und verschärft die Lehre auftaucht, nach der alles Seiende nur auf Grund einer Vermenschlichung durch den Menschen das ist, was es ist. Solches Meinen möchte schließlich fragen: Warum soll die Metaphysik nicht endlich ohne Vorbehalt die unbedingte Herrscherrolle des Menschen bejahen, ihn zum endgültigen Prinzip aller Weltdeutung machen und allen Rückfällen in naive Weltansichten ein Ende setzen? Geschieht dies mit Recht und im Sinne aller Metaphysik, dann spricht Nietzsches »Anthropomorphismus« nur unverhüllt das als Wahrheit aus, was frühzeitig schon und immer (130) wieder in der Geschichte der Metaphysik gedacht und als Prinzip alles Denkens gefordert wurde.