- Klossowski
- Casanova
- Krell
- Original
Klossowski
La question décisive est précisément celle-ci : Comment et en vertu de quoi la chose voulue et le voulant appartiennent-ils implicitement au vouloir du vouloir? Réponse : en vertu du vouloir et par le vouloir. Le vouloir veut le voulant en tant que tel et le vouloir pose la chose voulue en tant que telle. Vouloir, c’est être résolu à soi, mais à soi en tant que ce qui veut ce qui dans le vouloir est posé en tant que voulu. La volonté apporte chaque fois à partir d’elle-même une détermination continue dans son vouloir. Quelqu’un qui ne sait ce qu’il veut ne veut seulement pas et ne saurait absolument pas vouloir; il n’y a pas de vouloir en général : « car la volonté en tant qu’affect du commandement est la marque décisive de la souveraineté et de la force. » (Le Gai Savoir, V, 282, 1886.) En revanche, l’effort peut rester indéterminé tant en ce qui concerne la chose à laquelle on s’efforce, que relativement à qui s’efforce. Dans l’effort et dans l’impulsion nous sommes entraînés par un mouvement vers (un aller vers…) et nous ne savons nous-même ce qui est en jeu. Dans le pur effort à quelque (45) chose ou qui nous porte vers quelque chose, nous ne sommes pas à proprement parler placés devant nous-même, et c’est pourquoi il ne nous est pas non plus possible de nous efforcer au-delà de nous-même, nous ne faisons autre chose que nous y efforcer et que suivre le mouvement de pareil effort. Être résolu à soi c’est toujours vouloir aller au-delà de soi-même. Si Nietzsche souligne de diverses manières le caractère impératif de la volonté, il n’entend point par là une prescription propre à l’exécution d’un acte; ni il n’entend un acte volontaire au sens d’une détermination, mais bien une résolution – ce par quoi le vouloir institue sa mainmise sur le voulant et la chose voulue et l’exerce au titre d’une décision institutionnelle, permanente, définitive. Commander au sens véritable – qui n’a rien de commun avec le fait de lancer des ordres, à l’envi – seul le peut celui qui non seulement est en état de, mais constamment prêt à se soumettre lui-même à son impératif. En vertu de cette disponibilité il s’est placé lui-même dans la sphère du commandement en tant que le premier qui donne la mesure de l’obéissance. Dans cette décision, par laquelle le vouloir se porte au-delà de soi-même, réside le fait de dominer sur… d’avoir puissance sur ce qui est résolu, c’est-à-dire ouvert dans le vouloir pour y être maintenu, en tant que saisi dans la résolution. [GA6T1PK:44-45]
Casanova
A pergunta decisiva é justamente: como e em razão do que aquilo que é querido e aquele que quer pertencem no querer ao querer? Resposta: em razão do querer e por meio do querer. O querer quer o que quer como tal, e o querer estabelece o que é querido como tal. Querer é decisão para si, mas para si como para o que o estabelecido no querer como querido quer. A vontade traz a cada vez a partir de si mesma uma determinação corrente para o interior do seu querer. Alguém que não sabe o que quer não quer absolutamente, e não pode querer de maneira alguma; não há um querer em geral: “pois a vontade é, como afeto do (32) comando, o sinal decisivo do autoassenhoramento e da força” (A gaia ciência, Livro V, 1886; V, 282). Em contrapartida, o aspirar pode ser indeterminado, tanto em consideração ao que é propriamente aspirado quanto em relação àquele que aspira. Em meio ao aspirar e ao impelir somos coinseridos em um movimento em “direção a…”, sem que nós mesmos saibamos o que está em jogo. Em meio ao mero aspirar a algo não somos propriamente trazidos para diante de nós mesmos, e, por isso, tampouco há aqui uma possibilidade de aspirarmos a para além de nós mesmos. Aspiramos aqui meramente e imergimos em uma tal aspiração. Por outro lado, a vontade é decisão para si – é sempre: querer para além de si. Se Nietzsche acentua em muitos aspectos o caráter de comando da vontade, então ele não designa uma prescrição e uma indicação para a realização de uma ação; ele também não visa ao ato de vontade no sentido de uma resolução, mas antes o pensa no sentido de uma decisão – aquilo por meio do que o querer pode se ligar ao que quer e ao que é querido, assim como essa ligação como decisividade fundada e permanente. Só é capaz de comandar verdadeiramente – o que não pode ser de modo algum equiparado com o mero dar ordens – quem não apenas está em condições de, mas quem está mesmo constantemente pronto a colocar a si mesmo sob o comando. Por meio dessa prontidão, ele coloca a si mesmo no âmbito do comando como o primeiro que normativamente obedece. Nesse caráter de decisão pelo qual o querer é lançado para além de si reside o ser-senhor sobre…, o exercer poder sobre o que é aberto no querer e é fixado nele, na decisão como algo apreendido. [GA6T1MAC:31-32]
Krell
The decisive question is this, how, and on what grounds, do the willed and the one who wills belong to the willing to will? Answer: on the grounds of willing and by means of willing. Willing wills the one who wills, as such a one; and willing posits the willed as such. Willing is resoluteness toward oneself, but as the one who wills what is posited (41) in the willing as willed. In each case will itself furnishes thoroughgoing determinateness to its willing. Someone who does not know what he wants does not want anything and cannot will at all. There is no willing-in-general. “For the will, as an affect of command, is the decisive distinguishing mark of self-mastery and force” (The Gay Science, Bk. V, 1886; V, 282). In contrast, striving can be indeterminate, both with respect to what is actually striven for and in relation to the very one who strives. In striving and in compulsion we are caught up in movement toward something without knowing what is at stake. In mere striving after something we are not properly brought before ourselves. For that reason it is not possible for us to strive beyond ourselves; rather, we merely strive, and get wholly absorbed in such striving. By way of contrast, will, as resolute openness to oneself, is always a willing out beyond oneself. If Nietzsche more than once emphasizes the character of will as command, he does not mean to provide a prescription or set of directions for the execution of an act; nor does he mean to characterize an act of will in the sense of resolve. Rather, he means resoluteness – that by which willing can come to grips with what is willed and the one who wills; he means coming to grips as a founded and abiding decisiveness. Only he can truly command – and commanding has nothing to do with mere ordering about – who is always ready and able to place himself under command. By means of such readiness he has placed himself within the scope of the command as first to obey, the paragon of obedience. In such decisiveness of willing, which reaches out beyond itself, lies mastery over.. ., having power over what is revealed in the willing and in what is held fast in the grips of resoluteness. [GA6T1DFK:40-41]
Original
Die entscheidende Frage ist gerade: Wie und auf Grund wovon gehören im Wollen zum Wollen das Gewollte und der Wollende? Antwort: Auf Grund des Wollens und durch das Wollen. Das Wollen will den Wollenden als einen solchen, und das Wollen setzt das Gewollte als ein solches. Wollen ist Entschlossenheit zu sich, aher zu sich als zu dem, was das im Wollen als Gewolltes gesetzte will. Der Wille bringt jeweils von sich her eine durchgängige Bestimmtheit in sein Wollen. Jemand, der nicht weiß, was er will, will gar nicht und kann überhaupt nicht wollen; ein Wollen im allgemeinen gibt es nicht; »denn der Wille ist, als Affekt des Befehls, das entscheidende Abzeichen der Selhstherrlichkeit und Kraft.« (»Die fröhliche Wissenschaft«, 5. Buch, 1886; V, 282) Dagegen kann das Streben unbestimmt sein, sowohl hinsichtlich dessen, was eigentlich angestrebt ist, als auch mit Bezug auf das Strebende selbst. Im Streben und Drängen sind wir in ein Hinzu . . . mit hineingenommen und wissen seihst nicht, was im Spiel ist. Im bloßen Streben nach etwas sind wir nicht eigentlich vor uns selbst gebracht, und deshalb ist hier auch keine Möglichkeit, über uns hinaus zu streben, sondern wir streben bloß und gehen in solchem Streben mit Entschlossenheit zu sich — ist immer: über sich hinaus wollen. Wenn Nietzsche mehrfach den Befehlscharak-ter des Willens betont, so meint er nicht eine Vorschrift und Weisung zur Durchführung einer Handlung; er meint auch nicht den Willensakt im Sinne eines Entschlusses, sondern die Entschlossenheit, —jenes, wodurch das Wollen den setzenden Ausgriff hat auf den Wollenden und das Gewollte, und diesen Ausgriff als gestiftete, bleibende Entschiedenheit. Wahrhaft befehlen — was nicht gleichzusetzen ist mit dem bloßen Herumkommandieren — kann nur der, der nicht nur imstande, sondern ständig bereit ist, sich selbst unter den Befehl zu stellen. Durch diese Bereitschaft hat er sich selbst in (51) den Befehlskreis gestellt als der erste, der maßgebend gehorcht. In dieser über sich hinausgreifenden Entschiedenheit des Wollens liegt das Herrsein über . . das Mächtigsein über das, was im Wollen aufgeschlossen und in ihm, in der Entschlossenheit als Ergriffenes festgehalten wird.