O que significa, porém, a propriedade e a im-propriedade do ser-aí?
A im-propriedade é concebida como decadência no ente; com isso, insinua-se o fato de a meditação sobre o ser continuar aqui essencial e o único elemento diretriz. A decadência no ente é a concordância que oculta a si mesma com a maquinação. O (262) que deve ser indicado a princípio, contudo, é o fato de essa “decadência” não ser nenhum “erro”, mas possuir o mesmo fundamento do jogado e abrigar em si uma falta de domínio do ser de todo modo já aberto (entidade).
A propriedade, no entanto, não visa correspondentemente a uma interpretação existencial particular no sentido de um ideal moral, mas só contém uma vez mais o aceno para a mesmidade do ser-aí, para a de-cisão, como junção à verdade do ser.
Propriedade e impropriedade enquanto “existenciais” não são títulos de uma “nova” antropologia e de coisas do gênero, mas as referências ao fato de que a essenciação do seer mesmo sin-toniza o ser-aí com vistas à a-propriação da verdade do seer e com vistas à perda .
But what does the ownedness (Eigentlichkeit) and the un-ownedness (Un-eigentlichkeit) of Da-sein mean?
The un-ownedness is grasped as ‘falling unto’, that is, being claimed by beings. Herein is indicated that the mindfulness of being is what is fundamental and exclusively guiding. The ‘falling unto’ beings is the affirmation of machination that is hidden to itself. However, what needs to be shown above all is that this “falling” is not an “error”, but together with thrownness remains the one ground and shelters within itself an unmastery of being (beingness) that is nevertheless open.
Correspondingly, ownedness does not mean a particular existential interpretation in accord with a moral ideal. Here again ownedness bears merely a hint into the selfhood of Da-sein – a hint into the disclosing resoluteness as joining into the truth of being.
As “existentials”, ownedness and un-ownedness are not labels for a “new” anthropology and the like, but rather the directives to the swaying of be-ing itself that attunes Da-sein for making the truth of be-ing its own (An-eignung) and attunes Da-sein to the loss.
Was aber meint die Eigentlichkeit und Un-eigentlichkeit des Da-seins?
Die Un-eigentlichkeit wird als Verfallen an das Seiende begriffen; darin deutet sich an, daß hier die Besinnung auf das Sein wesentlich und allein leitend bleibt. Das Verfallen an das Seiende ist die sich selbst verhüllte Zustimmung zur Machenschaft. Gezeigt aber soll zunächst werden, daß dieses »Verfallen« kein »Fehler« ist, sondern mit der Geworfenheit eines Grundes bleibt und eine Unbewältigung des doch schon offenen Seins (Seiendheit) in sich birgt.
Die Eigentlichkeit aber meint entsprechend nicht eine besondere Existenzauslegung im Sinne eines moralischen Ideals, sondern wieder nur enthält sie den Wink in die Selbstheit des Da-seins, in die Ent-schlossenheit, als Fügung in die Wahrheit des Seins.
Eigentlichkeit und Uneigentlichkeit sind als »Existenzia-lien« nicht Titel einer »neuen« Anthropologie und dergleichen, sondern die Hinweise darauf, daß die Wesung des Seyns selbst das Da-sein ab-stimmt auf An-eignung der Wahrheit des Seyns und auf Verlust.
]