- Casanova
- Boutot
- Emad & Kalary
- Original
Casanova
O “instante” é o repentino da queda de tudo aquilo que é fundável e que ainda resta sem ter sido jamais fundado na clareira do seer.
O “instante” é o repentino do levante do homem em meio à insistência no entre dessa clareira.
O “instante” não possui nada em comum com a “eternidade” do ente no sentido da metafísica como o nunc stans, que porta em si todos os sinais e não sinais do tempo calculado.
O “instante” é a origem do próprio “tempo” – esse tempo como a unidade extasiada, que só se submete à clareira e, por isto, pode ser assumida como o âmbito projetivo da primeira interpretação do ser, apesar de desconhecida enquanto tal.
O instante não carece da “eternidade”, que permanece ela mesma apenas a fuga do perecível em direção ao cerne do sem-pre-finito sob a aparência do primado do ente presente à vista como o “propriamente” ente, porque de qualquer modo o “permanente”.
O instante, porém, também não pode ser degradado ao nível do que há de mais perecível no perecível, algo que permanece claramente apenas como o reverso afirmado de modo aparentemente heroico da “eternidade”, apenas como a inversão da metafísica, uma inversão por meio da qual o inevitável é falsificado e transformado no essencial; todas as meras doutrinas do destino, incluindo aí o amor fati, são expedientes da metafísica, tentativas de dizer algo sobre o ente sem perguntar pelo ser. Assim como o (108) tempo originariamente (“ekstaticamente”) concebido não é senão o próximo da clareira do seer, o “próximo” que se abate sobre nós na meditação sobre a interpretação metafísica do ser, o “instante” permanece apenas a denominação temporal, feita no sentido daquele tempo, do repentino da clareira do seer.
Boutot
L’« instant », c’est la soudaineté avec laquelle s’effondre ce qui demande à être fondé dans l’éclaircie de l’Être mais ne l’a encore jamais été.
L’« instant », c’est la soudaineté avec laquelle l’homme fait irruption en insistant dans l’entre-deux de cette éclaircie.
L’« instant » n’a rien à voir avec l’« éternité » de l’étant au sens où l’entend la métaphysique, c’est-à-dire avec l’éternité du nunc stans qui présente tous les stigmates, tant positifs que négatifs, du temps avec lequel on calcule.
L’« instant », c’est l’origine du « temps » lui-même — le temps compris comme unité d’arrachement extatique, une unité qui ne s’ajointe qu’à l’éclaircie et qui, pour cette raison, a pu être prise, mais sans avoir été reconnue comme telle, comme domaine du projet de la première interprétation de l’être.
L’instant n’a pas besoin de l’« éternité » qui n’est jamais elle-même qu’un moyen détourné pour fuir le passager dans ce qui n’est jamais que fini en faisant fond sur le primat apparent dont jouit tout ce qui est là-devant, lequel passe pour l’étant « véritable » parce que c’est bien lui qui en effet « demeure ».
L’instant ne doit cependant pas non plus être ravalé au rang du plus passager dans le passager, lequel n’est que l’envers, affirmé dans un héroïsme de façade, de l’« éternité », procédé qui revient simplement à inverser la métaphysique, une inversion par laquelle l’inévitable se trouve contrefait en essentiel ; toutes les doctrines du destin jusqu’à celle de l’amor fati ne sont en fait que des échappatoires métaphysiques, des tentatives pour dire quelque chose sur l’étant sans avoir à questionner l’Être. De même que le temps pris au sens originaire (« extatique ») n’est que la chose la plus proche de l’éclaircie de l’Être — celle qui se présente spontanément à nous lorsque nous méditons l’interprétation métaphysique de l’être —, de même l’« instant » n’est que la dénomination temporelle (au sens de ce temps-là) de la soudaineté de l’éclaircie de l’Être.
Emad & Kalary
The “moment” is the suddenness of the down-fall (Ab-sturz) of everything that is not yet grounded at all but is groundable unto the clearing of be-ing.
The “moment” is the suddenness of man’s up-rising (Aufstand) into inabiding the ‘in-between’ of this clearing.
The “moment” has nothing to do with the “eternity” of beings in the sense of the nunc stans of metaphysics which carries within itself all the right and wrong signs of calculated time.
The “moment” is the origin of “time” itself – this as the onefoldness of the ‘removal-unto’ that itself enjoins the clearing and therefore, although unrecognized, can be taken over as the realm of projecting-opening the very first interpretation of being.
The moment does not need “eternity” – the mere subterfuge of the transitory of the always-finite – which under the guise of the preeminence of the extant as “actual” beings remains extant, because the extant is after all the “permanent”.
On the other hand, the moment should not be degraded to the most transitory of the transitory which obviously remains merely the seemingly heroically affirmed reverse-side of “eternity”, the mere reversal of metaphysics through which the unavoidable is falsified into the fundamental. All mere doctrines of destiny, including the amor fati, are outlets conceived by metaphysics – they are attempts to ‘say’ something about beings, without inquiring into be-ing. Just as the originarily (“ecstatically”) grasped time is only the closest to the clearing of be-ing – “the closest” that overwhelms us while we are mindful of the metaphysical interpretation of being – just so the “moment” remains only a temporal naming – temporal in the sense of originarily grasped time – of the suddenness of the clearing of be-ing.
Original
Der »Augenblick« ist die Jähe des Ab-sturzes alles erst noch gar nie gegründeten Gründbaren in die Lichtung des Seyns.
Der »Augenblick« ist die Jähe des Aufstandes des Menschen in die Inständigkeit im Inzwischen dieser Lichtung.
Der »Augenblick« hat nichts zu tun mit der »Ewigkeit« des Seienden im Sinne der Metaphysik als des nunc stans, das alle Zeichen und Unzeichen der errechneten Zeit an sich trägt.
Der »Augenblick« ist der Ursprung der »Zeit« selbst – diese als Entrückungseinheit, die selbst sich nur fügt der Lichtung und deshalb als Entwurfbereich der ersten Auslegung des Seins, obzwar als solcher unerkannt, übernommen werden kann.
Der Augenblick bedarf nicht der »Ewigkeit«, die selbst nur die Ausflucht des Vergänglichen in das Immer-Endliche bleibt unter dem Anschein des Vorrangs des Vorhandenen als des »eigentlich« Seienden, weil doch »Bleibenden«.
Der Augenblick darf aber auch nicht herabgesetzt werden zum Vergänglichsten des Vergänglichen, das ja nur die scheinbar heroisch bejahte Kehrseite der »Ewigkeit« bleibt, nur die Umkehrung der Metaphysik, durch die das Unvermeidliche umgefälscht wird zum Wesentlichen; alle bloßen Schicksalslehren bis zum amor fati sind Auswege der Metaphysik, Versuche, über das Seiende etwas zu sagen, ohne nach dem Seyn zu fragen. So wie die ursprünglich (»ekstatisch«) begriffene Zeit nur das Nächste der Lichtung des Seyns ist, das »Nächste«, was in der Besinnung auf die metaphysische Seinsauslegung uns überfällt, so bleibt der »Augenblick« nur die im Sinne jener Zeit zeithafte Benennung der Jähe der Lichtung des Seyns.