GA65:273 – historiologia (Historie)

(…) Sangre y raza se vuelven (hoy) los portadores de la historia. La prehistoria le da a la historia su carácter ahora válido. El modo cómo el hombre se pulsa a sí mismo y se calcula, cómo se pone en escena o se compara; el modo cómo se legitima lo pasado como plano de fondo de su ser-presente (Gegenwärtigkeit), la forma cómo estira éste este presente hacia una eternidad, todo esto dice como prevalece la historiografía.

Pero ¿qué es lo que mentamos aquí con el término historiografía? El explicar que confirma lo pasado a partir de la perspectiva de los negocios calculados del presente. El ente es presupuesto en ello, aquí, como lo que se establece, produce y es constatable-confirmable (idea).

(…)

El Ser como acontecimiento a-propiante, desde la historia; desde esa perpectiva, su esencia ha de ser determinada de manera independiente de la representación del devenir y el desarrollo, e independiente de la consideración historiográfica y la explicación. De allí que la esencia de la historia no admita ser concebida tampoco, si en lugar de partir del (anunciado) “sujeto” histórico, se dirige al objeto historiográfico y a lo objetual. Pero, ¿cuáles, pues, el objeto de la historiografía? ¿Será la “historiografía objetiva” una meta in-alcanzable? Ella no es, en absoluto, una meta posible. Luego tampoco existe una “historiografía “subjetiva”. Lo esencial de la historiografía reside en que ella se iunda en la relación sujeto-objeto; ella es objetiva, porque también es subjetiva y, en tanto lo es, ha de ser también aquella; de allí que, una “oposición” entre una historiografía “subjetiva” y una “objetiva” no tiene sentido en forma alguno. Toda historiografía culmina en un biografismo antropológico — psicológico.

(…) Le sang et la race deviennent d’éminents facteurs de l’histoire. La pré-histoire se met à présent à fournir ce qui est chargé de lui assurer sa validité. La manière dont l’homme s’active et compte sur lui-même, dont il se met en scène et se compare, la manière dont il s’accommode le passé comme arrière-plan de son actualité, la façon dont il écartèle son présent pour en faire une éternité – tout cela manifeste la prévalence de l’historisation.

Mais qu’a-t-on en vue lorsqu’on parle d’historisation ? L’explication du passé (dûment appuyée sur des preuves), dans l’horizon des activités et des calculs du présent. L’étant, dans ce cadre, est présupposé comme ce qui peut être objet de planification, de fabrication et de constatation (ἰδέα).

(…)

L’estre en tant qu’avenance menant à soi est l’histoire; c’est à partir de là que sa pleine essence doit être déterminée – indépendamment de toute représentation de devenir et d’évolution, indépendamment du traitement et du mode d’explication historiographiques. C’est pourquoi la pleine essence de l’histoire ne se laisse pas non plus saisir si, au lieu de partir du « sujet » historiographe (en quête de connaissance), on s’orientait sur l’« objet » de l’histoire scientifique. Que pourrait bien être un objet d’historiographie ? Une historiographie « objective » ne serait-elle pas un but inatteignable ? Elle n’est pas même un but possible. Il n’y a donc pas non plus d’historiographie « subjective ». Dans la pleine essence de l’historisation il y a ceci : qu’elle se fonde sur le rapport sujet-objet ; elle est objective, parce que subjective, et dans la mesure où elle est l’une, elle doit aussi être l’autre ; raison pour laquelle une opposition entre historisation «subjective» et historisation «objective» n’a pas le moindre sens. Toute historisation s’achève dans une sorte de biographie de type anthropologique et psychologique.

(…) Blood and race become the bearers of history. Pre-historiology gives historiology its now valid character. The way humans bustle about and calculate, put themselves into the scene and into comparisons, the way humans order the past for themselves as background of their present, the way they spread the present out into an eternity – all this is evidence of the reign of historiology.

But what is meant here by historiology? It is the explanation which establishes facts about the past out of the horizon of a calculative bustling about with the present. Beings are thereby preconceived as the orderable, the producible, and the establishable (ἰδέα).

(…)

History is beyng as appropriating event and must receive the determination of its essence on that basis, i.e., independently of any notion of becoming or development, independently of historiological considerations and explanations. Therefore the essence of history can also not be grasped through an orientation toward the historiological “object,” the object investigated, instead of proceeding from the historiological “subject,” the subject conducting the investigation. What is the object of historiology then supposed to be? Is “objective historiology” merely an un-attainable goal? It is not a possible goal at all. Then there is also no “subjective” historiology. Historiology, by its very essence, is grounded on the subject-object relation. Historiology is objective because it is subjective, and insofar as it is the latter, it must also be the former. Therefore an “opposition” between “subjective” and “objective” historiology is entirely senseless. All historiology ends in an anthropological-psychological biographism.

Blut und Rasse werden zu Trägem der Geschichte. Die Praehistorie gibt der Historie den nun gültigen Charakter. Die Art, wie der Mensch sich selbst betreibt und berechnet, in Szene und in die Vergleichung setzt, die Art, wie er das Vergangene sich als Hintergrund seiner Gegenwärtigkeit zurechtstellt, die Weise, wie er diese Gegenwart zu einer Ewigkeit ausspreizt, all dieses zeigt das Vorwalten der Historie.

Was ist aber hier mit Historie gemeint? Das feststellende Erklären des Vergangenen aus dem Gesichtskreis der berechnenden Betreibungen der Gegenwart. Das Seiende ist hierbei vorausgesetzt als das Bestell-, Herstell- und Feststellbare (ιδέα).

(…)

Das Seyn als Er-eignis ist die Geschichte; von hier aus muß deren Wesen, unabhängig von der Werdens- und Entwicklungsvorstellung, unabhängig von der historischen Betrachtung und Erklärung, bestimmt werden. Daher läßt sich das Wesen der Geschichte auch dann nicht fassen, wenn man, statt vom historischen (erkundenden) »Subjekt« auszugehen, sich auf das historische »Objekt« und den Gegenstand richtet. Was soll denn Gegenstand der Historie sein? Ist »objektive Historie« ein un-erreichbares Ziel? Sie ist überhaupt kein mögliches Ziel. Dann gibt es auch keine »subjektive« Historie. Im Wesen der Historie liegt, daß sie sich auf das Subjekt-Objekt-Verhältnis gründet; sie ist objektiv, weil sie subjektiv ist, und insofern sie dieses ist, muß sie auch jenes sein; daher hat ein »Gegensatz« zwischen »subjektiver« und »objektiver« Historie gar keinen Sinn. Alle Historie endet im anthropologisch-psychologischen Biographismus.