- Casanova
- Fédier
- Emad & Maly
- Original
Casanova
“O ente”, porém, não é o “homem” e o ser-aí o seu modo de ser (assim ainda levemente induzindo em incompreensões em Ser e tempo), mas o ente é o ser-aí como fundamento de um ser humano determinado, do ser humano por vir, não do “homem” em si; também não impera uma clareza suficiente quanto a isso em Ser e tempo.
O discurso sobre o “ser-aí humano” (em Ser e tempo) induz nessa medida em erro, uma vez que acaba tornando natural a opinião de que havería um “ser-aí” animal, um “ser-aí” das plantas.
“Ser-aí humano” – “humano” significa aqui não a restrição específica e a particularização do “ser-aí” em geral (como presença à vista), mas a unicidade do ente, o homem, para o qual apenas o ser-aí é próprio. Mas como?
Ser-aí – o ser que distingue o homem em sua possibilidade, portanto, não se precisa mais de modo algum do adendo “humano”. Em que possibilidade? Em sua possibilidade extrema, a saber, na possibilidade de ser ele mesmo o fundador e o guardião da verdade.
Ser-aí – o que ao mesmo tempo sub-funda e ultrapassa o homem. Por isto, o discurso acerca do ser-aí no homem como acontecimento daquela fundação.
No entanto, também se podería dizer: o homem no ser-aí. O ser-aí “do” homem. [GA65:§176; GA65PT:293]
Fédier
Être le là vise bien en propre un « étant », mais non la modalité d’être à laquelle il vient d’être fait allusion ; cependant il la vise quand même, cette modalité, mais avec cette caractéristique parfaitement singulière que c’est elle seulement qui détermine comment se constitue cet étant, ce qu’il est en tant que « qui il est » — l’être-soi (ou séité).
« L’étant» en question, ce n’est pourtant pas 1’« homme », et être le là ne désigne pas comment il est (voilà un malentendu auquel Être et Temps donne encore trop libre cours) ; au contraire : l’étant est cet être le là en tant que fondement d’un être-homme déterminé, le futur être-homme, non pas l’être de l’homme en soi ; là non plus, ce n’est pas assez clair dans Être et Temps.
Donc parler (dans Être et Temps) du « Dasein humain » [dire en français : l’être-là humain] est une formulation égarante, dans la mesure où elle laisse croire qu’il pourrait aussi y avoir un « être-là » des bêtes ou des plantes.
« Dasein humain » — ici « humain » ne vise pas la limitation générique, la spécification du « Dasein » en général (être-là comme être là-devant) ; il dit au contraire ce qu’a de foncièrement unique cet étant, l’homme, auquel, seul, sied en propre d’être le là. Mais comment ?
Être le là — être qui fait insignement ressortir l’homme dans ce qui lui revient comme possibilité ; comme tel il n’a donc plus aucun besoin qu’on lui ajoute «humain». En quelle possibilité ? Pour lui, la plus haute, à savoir celle de fondamenter et de garder la vérité même.
Être le là — ce qui à la fois dépasse l’homme en profondeur et en altitude, à la fois, pour lui, soubassement et exhaussement. D’où la formule : être le là en l’homme, comme événement de cette fondamentation.
Mais on pourrait tout aussi bien dire : l’homme en être le là. Être le là « de » l’homme. [APA:343-344]
Emad & Maly
Da-sein itself means a “being,” not the manner of being in the above sense; and nevertheless (it means) the manner of being in that unique distinction that it first determines the constitution, what-being as who-being, selfhood.
But this “being” is not “man” and Da-sein is not its how to be (still easily misunderstandable in Being and Time), but the being is Da-sein as ground of a definite, i.e., future humanness, not “of human in itself”; here, too, there is not enough clarity in Being and Time.
The talk of “human Dasein” (in Being and Time) is misleading to the extent that it implies that there is also an animal “Dasein” and a plant “Dasein.”
“Human Dasein” – here “human” does not mean the qualification according to species and in view of specificity of “Dasein” in general (as being-extant), but the uniqueness of that being, human, to whom alone Da-sein fits (eignet). But how?
Da-sein – the being that distinguishes a human in its possibility; thus Da-sein then no longer needs the addition “human.” In what possibility? In its utmost (possibility), namely of being the founder and preserver of the truth itself.
Da-sein – what undergirds and simultaneously elevates man. Hence, the talk of Da-sein in humans as the occurrence of that grounding.
But one could also say “humans in Da-sein” or the Da-sein “of” humans. [GA65EM:212]
Original
Da-sein meint selbst ein »Seiendes«, nicht die Weise des Seins im obigen Sinne; und gleichwohl die Weise des Seins in der einzigartigen Auszeichnung, daß sie erst die Verfassung bestimmt, das Was-sein als Wer-sein, Selbstheit.
»Das Seiende« aber ist nicht der »Mensch« und das Da-sein sein Wie zu sein (so noch leicht mißverständlich in »Sein und Zeit«), sondern das Seiende ist das Da-sein als Grund eines bestimmten, des künftigen Menschseins, nicht »des« Menschen an sich; auch hier nicht genügend Klarheit in »Sein und Zeit«.
Die Rede vom »menschlichen Dasein« (in »Sein und Zeit«) ist insofern irreführend, als sie die Meinung nahelegt, es gäbe auch tierisches, pflanzliches »Dasein«.
»Menschliches Dasein« – hier meint »menschlich« nicht die artmäßige Einschränkung und Besonderung von »Dasein« überhaupt (als Vorhandensein), sondern die Einzigkeit des Seienden, den Menschen, dem allein das Da-sein eignet. Aber wie?
Da-sein – das den Menschen in seiner Möglichkeit auszeichnende Sein; also bedarf es dann des Zusatzes »menschlich« gar nicht mehr. In welcher Möglichkeit? In seiner höchsten, nämlich der Gründer und Wahrer der Wahrheit selbst zu sein.
Da-sein — was den Menschen zugleich unter-gründet und überhöht. Daher die Rede vom Da-sein im Menschen als Geschehnis jener Gründung.
Man könnte aber auch sagen: der Mensch im Da-sein. Das Da-sein »des« Menschen. [GA65:300-301]