O ideal tem manifestamente um conteúdo, possui determinações substantivas. É, no entanto, um ideal, não um conteúdo factual, mas uma relação de ter-de (Sollen). Esse caráter de ter-de se opõe a todo ser como o momento de idealidade e validade supra-empírica. Portanto, no significado do método teleológico (art396), pressupõe-se algo essencialmente mais e essencialmente diferente: a dação do ter-de, de modo que o absoluto tenha de ser objetividade primordial. Como um ter-de se dá, qual é o seu correlato de sujeito? Um ser (Sein) se torna teoricamente conhecido, mas um ter-de? Enquanto o direcionamento experiencial original da experiência vivida (Erlebnis) do ter-de, de dação-ter-de e de recepção-ter-de, não for apresentada, o já problemático método permanece obscuro em sua essência. A inclusão do fenômeno de ter-de no método teleológico significa que este não pode mais ser visto como uma estrutura teórica pura. É claro que isso não diz nada contra sua adequação a propósitos científicos primordiais, especialmente porque a filosofia transcendental crítica de Rickert já vê a teoria como carregada de valor e necessariamente relacionada a ela. Onde sem o menor desconforto – uma vez que é absolutamente cego para todo o mundo de problemas implícitos no fenômeno do ter-de – o conceito de ter-de encontra emprego filosófico, aí encontramos conversas ociosas não científicas, que não são enobrecidas pelo fato de que este ter-de é transformado na pedra fundamental de um sistema inteiro. Por outro lado, essa fixação no ter-de é um sinal de que a problemática filosófica foi introduzida mais profundamente do que o habitual. Embora o fenômeno e sua posição de primazia permaneçam não esclarecidos, certamente estão envolvidos motivos genuínos, e é preciso apenas segui-los.
The ideal manifestly has a content, it has substantive determinations. It is, however, an ideal, not a factual content but an ought relation. This ought character stands over against every Being as the moment of ideality and supra-empirical validity. Therefore, in the meaning of teleological method, something essentially more and essentially different is presupposed: the givenness of the ought, such that the absolute ought becomes primordial objectivity. How does an ought give itself at all, what is its subject-correlate? A Being (Sein) becomes theoretically known, but an ought? So long as the original experiential directedness of the lived experience (Erlebnis) of the ought, of ought-giving and ought-taking, is not set forth, the already problematical method remains obscure at its very core. The inclusion of the ought-phenomenon within teleological method means that the latter can no longer be seen as a pure theoretical structure. This of course does not say anything against its suitability for primordial-scientific purposes, especially since the critical-transcendental philosophy of Rickert already sees theory as value-laden and necessarily ought-related. Where without the slightest discomforture – since one is absolutely blind to the whole world of problems implied in the phenomenon of the ought – the concept of the ought finds philosophical employment, there we find unscientific idle talk, which is not ennobled by the fact that this ought is made into the foundation stone of an entire system. On the other hand, this fixation on the ought is a sign that the philosophical problematic has been entered into more deeply than usual. Although the phenomenon and its position of primacy remain unclarified, genuine motives are certainly involved, and one needs only to follow up on them.
Das Ideal hat offenbar einen Gehalt, sachhaltige Bestimmtheiten. Aber es ist Ideal, es ist kein Sachgehalt, sondern ein Sollensverhalt. Der Sollenscharakter ist ja gerade gegenüber jedem Sein das Moment der Idealität und übererfahrungsmäßigen Geltung. Es ist also wesentlich mehr und ein wesentlich Anderes noch im Sinne der teleologischen Methode vorausgesetzt: die Sollensgegebenheit, und es wäre das absolute Sollen dann geradezu die Urgegenständlichkeit. Wie gibt sich überhaupt ein Sollen, welches ist das Subjektskorrelat? Ein Sein wird theoretisch erkannt – ein Sollen? Solange die originale Erlebnisgerichtetheit des Sollenserlebnisses, der Sollens-gebung und Sollens-nehmung, nicht herausgestellt ist, bleibt die an sich schon problematische Methode in ihrem eigentlichen Kern dunkel. Der Einschluß des Sollensphänomens in die teleologische Methode läßt diese schon nicht mehr als ein rein theoretisches Gebilde ersehen, was allerdings an sich nichts besagen könnte gegen ihre Eignung für urwissenschaftliche Zwecke, zumal die kritische Transzendentalphilosophie Rickerts noch im Theoretischen selbst etwas Werthaftes und Sollensnotwendiges sieht. Wo ohne die geringste Beunruhigung, weil mit absoluter Blindheit für die im Phänomen des Sollens beschlossene Welt von Problemen, das Sollen als philosophischer Begriff Verwendung findet, treibt man unwissenschaftliches Gerede, das dadurch nicht geadelt wird, daß man dieses Sollen zum Grundstein eines ganzen Systems macht. Andererseits ist dieses Festhalten am Sollen ein Anzeichen dafür, daß das Eindringen in die philosophische Problematik viel tiefer sich erstreckt als sonst. So ungeklärt das Phänomen und seine Primatsetzung sind, so gewiß liegen echte Motive vor, die es nur zu verfolgen gilt. (p. 44-45)
]