En la primera caracterización de las mónadas, los puntos ‘animados’ y animantes, hemos partido intencionadamente de la extensio para poner en claro que el problema monadológico se impone también allí donde el ente como tal no tiene el modo de ser de la vida.
Por tanto, ¿qué más hay que afirmar, ante todo, respecto de la idea de mónada? Tres puntos: 1° Las unidades, los puntos, no necesitan, por su parte, unificación, sino que son los que proporcionan la unidad, hacen posible algo. 2.° Las unidades, en tanto que confieren la unidad, son ellas mismas unificantes de modo originario, en cierto modo, son activas. En consecuencia, Leibniz designa estos puntos como vis primitiva, force primitive, fuerza simple originaria. 3.° Esta concepción de la mónada tiene una intención metafísico-ontológica. Por esta razón, Leibniz denomina estos puntos también points métaphy-siques (op. cit., 482), “puntos metafísicos”, no puntos matemáticos. Además los llama ‘átomos formales’, no materiales, es decir, no son las últimas partículas elementales de la ϋλη, de la materia, sino el principio originario e indivisible de la formación, de la forma, el εἶδος.
Todo ente por sí está constituido como mónada, es decir, ipsum persistens… primitivam vim habet (carta a De Volder, 21 de enero de 1704; Gerh. II, 262). ¿Qué quiere decir que todo ente por sí (96) está dotado de fuerza? La comprensión del sentido metafísico de la doctrina de las mónadas depende de que comprendamos correctamente el concepto de vis primitiva.
Vemos algo esencial: el problema de la sustancialidad de la sustancia debe ser resuelto positivamente y éste es, para Leibniz, el problema de la unidad’ de la mónada. Sobre este horizonte del problema de la determinación positiva de la unidad de la sustancia se debe comprender todo lo que se dice a propósito de la ‘fuerza’ y de su función metafísica. Tiene que comprenderse el carácter de ‘fuerza’ a partir del problema de la unidad que subyace en la substancialidad.
Sólo hoy aprendemos de nuevo a penetrar en el significado de principio, pero también en la dificultad del problema de la metafísica general. Sólo a partir de la ruptura total del filosofar actual con la gran tradición antigua de la filosofía se explica la perplejidad frente a los problemas metafísicos. Sólo esto puede ser la razón de que no se intente comprender radicalmente la monadología leibniziana a partir de su intención esencial, a pesar de que Leibniz había puesto de relieve inequívocamente su sentido metafísico general y la importancia del problema monadológico de la sustancia, en el breve artículo ya mencionado De primae Philosophiae Emendatione, et de Notione Substantiae (sobre la mejora de la filosofía primera, es decir, la metafísica general —ontología—, mediante una clarificación del concepto de sustancia, o sea, mediante una interpretación monadológica de la substancialidad).
In first characterizing monads, the “animated” and animating points, we purposely began with extensio, to make it clear that the monadological problem becomes pressing even where beings as such do not have the same mode of being as living things.
What then is especially to be kept in mind regarding the idea of monads? Three things: 1) The units, points, are not themselves in need of unification but they are that which gives unity. They make something possible. 2) The units that confer unity are themselves primordially unifying, in a certain sense active. Therefore Leibniz designates diese points vis primitiva, force primitive, primordially simple force. 3) This conception of die monad has metaphysical-ontological intent. Thus Leibniz also calls the points points métaphysiques (op. cit. 482), “metaphysical points,” and not mathematical points. They are further called “formal atoms,” not material atoms. That is, they are not ultimate, elemental pieces of hyle, of materia, but they are the primordial indivisible principle of formation, the forma, the eidos.
Every independent being is constituted as monad, that is, ipsum persistens … primitivam vim habet (what itself persists … has originary force) (Letter to de Volder, January 21, 1704; L. 533). What does it mean to say that every independent being is endowed with force? Understanding the metaphysical meaning of the doctrine of monads depends on correctly understanding the concept of vis primitiva.
The problem of the substantiality of substance should be solved positively, and for Leibniz the problem is the “unity” of the monad. Everything said about “force” and its metaphysical function must be understood from the perspective of the problem of defining the unity of substance in a positive way. The nature of “force” must be understood by way of the problem of unity as it is inherent in substantiality.
We are only today rediscovering the basic meaning of the problems of general metaphysics, along with their difficulties. The helplessness about metaphysical problems can only be explained by the total break contemporary philosophy has made with the great ancient tradition. This is the sole reason why there has not been an effort to grasp Leibnizian monadology radically in its essential intent, despite the fact that Leibniz unequivocally explained the general metaphysical sense and significance of the monadological problem of substance. He did this in the previously mentioned little article De primae Philosophiae Emendatione, et de Notione Substantiae. It deals with the improvement of first philosophy, of general metaphysics (ontology), by clarifying the (78) concept of substance, by a monadological interpretation of substantiality.
Absichtlich sind wir bei der ersten Kennzeichnung der Monade, der »beseelten« beseelenden Punkte, von der extensio ausgegangen, um deutlich zu machen, daß sich das monadologische Problem auch dort aufdrängt, wo das Seiende als solches nicht die Seinsart des Lebens hat.
Was ist also vor allem weiteren bezüglich der Idee der Monade festzuhalten? Ein Dreifaches: 1. Die Einheiten, die Punkte, sind nicht selbst der Einigung bedürftig, sondern sie sind es, die Einheit geben; sie vermögen etwas. 2. Die Einheiten als Einheit verleihende sind selbst ursprünglich einigend, in gewisser Weise aktiv. Daher bezeichnet Leibniz diese Punkte als vis primitiva, force primitive, ursprünglich-einfache Kraft. 3. Diese Konzeption der Monade hat metaphysisch-ontologische Absicht. Leibniz nennt diese Punkte daher auch points metaphysiques (a.a.O. 482), »metaphysische Punkte«, nicht mathematische. Ferner heißen sie »formale Atome«, nicht materiale; d. h. sie sind nicht letzte Elementarstückchen der ὔλη, der materia, sondern das ursprüngliche unzertrennliche Prinzip der Formung, die forma, das εἶδος.
Jedes für sich Seiende ist als Monade konstituiert, d. h. ipsum persistens . . . primitivam vim habet (an de Volder, 21. I. 1704; Gerh. II, 262). Was besagt das, jedes für sich (96) Seiende ist kraftbegabt? Das Verständnis des metaphysischen Sinnes der Monadenlehre hängt nun daran, den Begriff der vis primitiva in der rechten Weise zu fassen.
Etwas Wesentliches sehen wir: Das Problem der Substanzialität der Substanz soll positiv gelöst werden, und es ist für Leibniz ein Problem der »Einheit«, der Monade. Aus diesem Problemhorizont der positiven Bestimmung der Einheit der Substanz muß alles über die »Kraft« und ihre metaphysische Funktion Gesagte verstanden werden. Der »Kraft«-Charakter ist aus dem in der Substanzialität hegenden Problem der Einheit zu verstehen.
Wir lernen heute erst wieder die prinzipielle Bedeutung, aber auch die Schwierigkeit der Probleme der allgemeinen Metaphysik einzusehen. Nur aus dem gänzlichen Bruch des heutigen Philosophierens mit der großen antiken Tradition der Philosophie wird die Hilflosigkeit gegenüber den metaphysischen Problemen erklärlich. Nur das kann auch der Grund sein, weshalb man die Leibnizsche Monadologie nicht aus ihren wesentlichen Absichten radikal zu fassen suchte, trotzdem Leibniz unzweideutig den allgemein metaphysischen Sinn und die Bedeutung des monadologischen Substanzproblems auseinandergelegt hat, nämlich in dem schon genannten kleinen Artikel »De primae Philosophiae Emendatione, et de Notione Substantiae«: über die Verbesserung der ersten Philosophie, d. h. der allgemeinen Metaphysik (Ontologie), auf dem Wege einer Klärung des Substanzbegriffes, d. h. durch eine monadologische Interpretation der Substanzialität.
]